Решение № 5 от 05.01.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ямбол, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова при участието на секретаря Ж.Ч. като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно наказателно дело № 20232330200650 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на адв. С.С. – пълномощник на И. Б. Б., ЕГН ********** от гр.*** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, издаден от ОДМВР Сливен, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателят е наложена глоба в размер на 1200 лева за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш по съображения, изложени в депозираната жалба. Иска се отмяна на атакувания електронен фиш и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, като се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. С. от АК-Сливен и се прави искане да бъде отменен атакувания електронен фиш. Твърди се, че не е установен извършителя на нарушението. Липсва дата на издаване на електронния фиш. Излага се, че съобразно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС е следвало да се издаде АУАН, тъй като нарушението е било констатирано с мобилна камера от автомобил, която се управлява от контролен орган.

Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представено е писмено становище, в което се излагат доводи за законосъобразността на издадения електронен фиш и се иска потвърждаването му, предвид това че нарушението е безспорно доказано. В случай, че се претендират разноски, се прави възражение срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 18.10.2022 г. в 10.35 часа с помощта на автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR1-M584 бил изготвен клип № 18687. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил Ситроен с рег. № *** се е движил по път I-6 км. 363+500 със скорост 111 км/ч при въведено ограничение на скоростта извън населено място от 60 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от ОДМВР Сливен, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.6 от ЗДвП на И. Б. Б., в качеството на собственик, на когото е регистрирано МПС е наложена глоба в размер на 1200 лева. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 111 км/ч. – превишена скорост с 51 км/ч.

По делото е установено, че за същото нарушение е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6639613 от ОДМВР Сливен, с който на С.Р. Б.а – законен представител на фирма „Корпорация – Медика“ АД, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Същевременно С.Р. Б.а – изпълнителен директор на „Корпорация Медика“ АД е представила декларация до ОДМВР Сливен, в която е заявила, че автомобилът е собственост на управляваното от нея дружество, но се управлява преимуществено от И. Б. – председател на Съвета на директорите на „Корпорация Медика“ АД и от В.С.А., като същите не са посочили кой е извършил нарушението. С декларацията С. Б.а е направила искане за анулиране на издадения електронен фиш.

От писмо рег. № 455000-1149/07.04.2023 г. на Началника на РУ-Твърдица се установява, че издадения електронен фиш срещу С.Р. Б.а – законен представител на фирма „Корпорация – Медика“ АД е анулиран и е издаден нов електронен фиш срещу жалбоподателя И. Б. Б..

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав не приема за основателен довода на процесуалния представител на жалбоподателя, изложен в съдебно заседание, че в случая е следвало да се приложи общия ред, предвиден в ЗАНН, съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС.

Разрешението, дадено в това ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВАС, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства.

Затова е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 2

13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на правилата за движение е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и възражението в тази част е неоснователно.

Неоснователно е и възражението, че в обжалвания електронен фиш не е посочена датата на издаването му. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не съдържа изискване за дата на издаване на електронния фиш. Съгласно горепосочената разпоредба, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.

Независимо от това съдът намира, че са налице основания за отмяна на електронния фиш – административнонаказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението е извършено именно от жалбоподателят Б.. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установи по безспорен и категоричен начин извършването от страна на жалбоподателя на вмененото му административно нарушение. В производството пред районния съд административнонаказващият орган не ангажира каквито и да било доказателства, установяващи, че на посочената в електронния фиш дата И. Б. е управлявал лек автомобил Ситроен с рег. № ***. Безспорно се установи от представените писмени доказателства, че този автомобил се управлява от две лица – жалбоподателят И. Б. и В.С.А..

Не става ясно по какъв критерий административнонаказващият орган приема, че именно жалбоподателят И. Б. е допуснал нарушението, вменено му с атакувания електронен фиш.

При тези доказателства, съдът намира че нарушението не е установено по безспорен начин, поради което и неправилно е била вменена за нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят И. Б..

На следващо място и в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, административнонаказващият орган не е ангажирал доказателства относно информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Видно от приложения протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M е, че същият касае преминалата последваща проверка на техническото средство TFR-1M № 4835, а в оспорения електронен фиш е отразено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 584.

3

По тези съображения, настоящия съдебен състав намира жалбата за основателна, а обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен следва да се отмени.

При този изход на делото и на основание чл.63, ал.4 вр. ал.3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК вр. чл.18, ал.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед направено искане в тази насока, жалбоподателят има право на разноски в размер на 500 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, издаден от ОДМВР Сливен, с който на И. Б. Б., ЕГН ********** от гр.***, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200 лева за нарушение чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Сливен да заплати на И. Б. Б., ЕГН ********** от гр.*** направените по делото разноски в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4