Решение № 83 от 15.05.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Разград, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20263330200133 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. Р. И. ЕГН ********** от гр. ** против НП № 251075-001426/05.12.2025г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 300,00лв. / 153,39евро/, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, а за нарушение на чл. 123, ал.1,т.3, б.а от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 200,00лв. / 102,26евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП, или общо « глоба « в размер на 500,00лв. /255,65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Жалбоподателят по същество оспорва констатациите в НП, отправя възражение за несъставомерност на нарушенията описани в тях, поради наличие на висящо наказателно производствно за същото Д.ие. Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване изпраща процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

1

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 17.09.2025г. около 12,20ч., в Община Разград, по път І-2, км. 65+793 посока гр. Русе, жалбоподателят управлявал л.а. „ Фолксваген Голф “ с рег. № **, като при маневра завиване наляво посока с. Гецово, движейки се с несъобразена с пътните условия скорост на мокър асфалтов път, губи контрол над управлението на автомобила, излиза в дясно от пътното платно и се блъска в мантинела, като й нанася щети. След ПТП напуска местопроизшествието без да уведоми органите на МВР.

На място бил изпратен екип на Сектор „ ПП „ при ОДМВР – Разград в състав свидетелите Т. Х. и Д. В., които като пристигнали, открили само катастрофиралия автомобил, а водача – нарушител открили по – късно в гъста растителност до пътя. При разговор с него, същият признал, че малко преди инцидента, полицейски патрул се е опитал да го спре в района на с. Стражец, но той е ускорил скоростта си, следствие на което стигайки до кръстовището за с. Гецово, поради високата скорост, несъобразена с пътните условия, туби контрол над управлението на автомобила и завивайки на ляво, автомобила занася, напуска пътното платно в дясно и се удря в мантинелата, последвало ПТП. Св. Т. Х. съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 3385265, в който описал две нарушения „... не избира скоростта на движение, съобразно атмосферните условия, релефа, състоянието на пътя и на ПС…и не спира пред предвидимо препятствие. ПТП. „… не оказва съдеяствие за установяване на вредите от ПТП…“. Актосъставителят квалифицирал нарушенията по чл. 20, ал.2 и чл.123, ал.1,т.3, б.а от ЗДвП. Връчил екземпляр от АУАН на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

На база съставеният АУАН на 05.12.2025г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал нарушенията като такива по чл. 20, ал.2 и чл.123, ал.1,т.3 б.а от ЗДвП и наложил посочените адм. наказания.

НП връчено редовно на 27.01.2026г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на същата дата 10.02.2026г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против 2 подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е частично основателна.

Относно нарушението на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, доколкото същото не се оспорва от жалбоподателя, а и по делото категорично е установено, че същият при управление на процесното МПС, действително не е съобразил скоростта на движение с пътната обстановка, следствие на което е причинил ПТП, като е нарушил административното си задължение, визирано в нормата, то безспорно е осъществено от обективна и субективна страна.

Относно нарушението на чл.123, ал.1,т.3,б.а от ЗДвП - Не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП / както е квалифицирано в обжалваното НП, чл.123, ал.1,т.3,б.а /, то за да е осъществено от обективна страна, предполага наличието на предшестващо активно поведение от друг участник в настъпилото ПТП, каквото в случая не е налице. Никой не е поискал съдействие от жалбоподателя за установяване на вредите от ПТП и не са били налице разногласия относно обстоятелствата за настъпилото ПТП.

Поради изложеното в тази част по пункт 2 обжалваното НП следва да бъде отменено като неправилно.

От процесуална страна Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с Д.ието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.

Относно възражението на жалбоподателя, за наличие на висящо наказателно производство за същото адм. нарушение, то от приобщените по делото материали по НОХД № 778/25г. по описа на РС – Разград, категорично се установява от повдигнатото с обв. Акт по отношение на жалбоподателя – обвинение, че адм. нарушения предмет на разглеждане в настоящото производство, не са предмет на доказване по посоченото съдебно 3 производство, поради което това възражение е неоснователно.

От този изход на делото искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на адм. наказващият орган следва да бъде уважено в минимален размер – 40,90евро/ 80,00лв. / за юристконсулстско възнаграждение.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я ВА Наказателно Постановление № 25-1075001426/05.12.2025г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, в частта, с която на Р. И. ЕГН ********** от гр. ** за нарушение на чл. 123, ал.1,т.3, б.а от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 200,00лв. / 102,26евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП, като неправилно.

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно Постановление № 25-1075001426/05.12.2025г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград в останалата част, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Р. И. ЕГН ********** от гр. ** да зплати по сметка на ОДМВР – Разград сумата в размер на 40,90 / четиридесет евро и 90евроцента / евро/ 80,00лв. /, представляваща разноски по водене на делото за юристконсулстско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4