Решение № 261 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20241110212793 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от ИП „И. М.“ АД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“Г. Р.“ №****, ет.******, представлявано от Н. В. М. и Н. В.

А., против наказателно постановление №********* г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на основание чл.116, ал.1, т.3 от ЗМИП е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.72, ал.2 от ЗМИП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че вмененото нарушение е несъставомерно, доколкото не е имал задължение да докладва процесните сделки по реда на чл.72, ал.2 от ЗМИП. Позовава се на факта, че законодателят не определя императивно кои факти и обстоятелства трябва да породят съмнение, давайки възможност на инвестиционния посредник самостоятелно да извърши преценка, използвайки определени „критерии за разпознаване на съмнителните сделки и операции“, съгласно приетите вътрешни правила. В тази връзка твърди, че никога не е документирал такова съмнение, и в хода на извършената проверка изрично е информирал КФН, че нито един от критериите за съмнителни сделки не води до директен извод, че е налице изпиране на пари или финансиране на тероризъм, но детайлният анализ на фактите и обстоятелствата, от които е направил тези изводи, не са били обект на анализ в 1

АУАН и НП. Сочи, че при извършване на своята преценка се е ръководил от ЗМИП и Указания от ДАНС, относно уведомяването по чл.72 от ЗМИП, съгласно които следва да се отчита и субективния елемент при преценка на необходимостта от уведомяване за съмнение в резултат на текущи наблюдения на деловите взаимоотношения и извършваните сделки и операции, достъпни на интернет страницата на ДАНС. Позовава се на насоките на ДАНС, че в случай на установяване на един или повече критерии, задължените лица по чл.4 от ЗМИП да извършват допълнително проучване на цялата налична информация и да съберат допълнителна такава, за да бъдат в състояние да преценят естеството на съответната сделка/операция, отделните действия и обстоятелства, като разграничат тези, които пораждат съмнения. От горното извежда извод, че наличието на един или няколко от критериите за съмнителни сделки не ги прави автоматично съмнителни и не създава задължение за инвестиционния посредник да ги докладва като такива, а освен това е още по недопустимо посредник, който не счита определени сделки за самнителни, да бъде санкциониран за тази своя законово основана преценка. В този смисъл твърди, че изложеното в НП относно това, че фактическата обстановка е следвало да породи съмнение за изпиране на пари противоречи на закона, доколкото ако посредника има съмнение или узнае за изпиране на пари, то той уведомява ДАНС, какъвто не е настоящия случай. Оспорва твърдението в санкционния акт, че е нарушил задължението си да уведоми КФН, след като никога не е документирал съществуването на такова съмнение, както и самия АНО твърди, че воденият от него дневник по реда на чл.52 от ППЗМИП не съдържа записи, съответно не е установил съмнителни операции и сделки при извършване на своята дейност. В този смисъл сочи, че ако АНО твърди, че за инвестиционния посредник е трябвало да възникнат подозрения, то той неправилно е квалифицирал нарушението, поради което последното се явява несъставомерно. Навежда доводи, че КФН не е взел предвид посочените от инвестиционния посредник обстоятелства /обективните особености, които е взел предвид при анализа си има ли съмнение за пране на пари - вид на клиента, извършвана дейност, характер на доходите и др./, и е определил като съмнителни редица обичайни за финансовите пазари явления.

Отделно от горното, навежда доводи за допуснати при съставяне на АУАН и издаване на НП съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му да разбере какво конкретно нарушение е извършил: на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в НП се твърди, че е трябвало да уведоми за съмнение за изпиране на пари при сделки с участието на двама клиенти, а санкцията е наложена за неуведомяване за сделки на трима клиенти, като за първи път се появява името и на трети клиент, както и посоченото след това, че е следвало да уведоми ДАНС незабавно, след извършване на сделките. Позовава се на разминаване между обстоятелстватау посочени в АУАН и НП.

Навежда доводи, че процесното НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон - в нарушение на чл.28 от ЗАНН. В тази смисъл твърди, че е действал съобразно вътрешните си правила и ЗМИП, поради което извършената от него субективна преценка не следва да се приема като бездействие, представляващо отегчаващо вината 2 обстоятелство, а предвид горното счита за неоправдано налагането на санкция в размер над законоустановения минимум. Позовава се и на липсата на влязло в сила административно наказание за подобно деяние.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.М. М. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените основания в жалбата. Изрично заявява, че не претендира присъждане на разноски, но в случай, че такива бъдат присъдени на КФН, то те да са в минимален размер.

Отвената страна по жалбата в лицето на АНО – заместник председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Кирил Слабов, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено. Навежда доводи, че правилно АНО е санкционирал жалбоподателя за вмененото нарушение, което счита за доказано от събраните по делото доказателства, доколкото са налице множество обективни факти и обстоятелства /сделка в кратък период от време, едно и също място на изпълнение, един и същи срок на изпълнение, поредни номера, предварителна договореност на страните/, които е следвало да предизвикат съмнение у посредника, че именно такива сделки се ползват за изпиране на пари, но въпреки това жалбоподателят не е изпълнил задължението си да съобщи на ДАНС за тях.

Оспорва релевираното възражение в жалбата, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка навежда доводи, че са налице отегчаващи отговорността обстоятелства – значителният размер на сумите, включвани в сделките, бездействието на посредника, значимостта на обществените отношения обект на защита, поради което извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.

Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, процесното НП е връчено на упълномощено лице от жалбоподателя на 05.08.2024 г., а жалбата е подадена в деловодството на КФН /на ръка/ на 19.08.2024 г., съгласно отразената дата на входящия номер върху нея, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На основание надлежно връчена на упълномощено лице от жалбоподателя Заповед №З-84/29.03.2023 г. на заместник председателя на КФН, длъжностни лица при КФН 3 извършили проверка на ИП „И. М.“ АД, в хода на която са изискани и представени относимите документи от жалбоподателя, вписан в регистъра на инвестиционните посредници по чл.30, ал.1,т.2 от ЗКФН, и притежаващ лиценз за предоставяне на определени инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност, издаден от КФН с Решение №*********г., в качеството му на задължено лице по чл.4, т.8 от ЗМИП.

От представеното пълно клиентско досие на BRONT FZE LLC, с клиентски №0000002354, сключило договор за брокерски услуги на 07.06.2022 г., контролните органи установили, че същото е дружество, учредено и съществуващо, съгласно законите на Обединени арабски емирства /ОАЕ/ с рег.№4570, с адрес за кореспондеция в ОАЕ, еднолична собственост на арменски гражданин, с актуален предмет на дейност: неспециализирана търговия на едро и дейност на холдингови компании.

От представения регистър сделки и регистър нареждания, както и справка по партидата на ********* контролните органи установили, че на 23.09.2022 г. дружеството купува на извън регулиран пазар /ОТС пазар/, от ********* с клиентски №**********, сключило договор за брокерски услуги с жалбоподателя на 11.05.2021 г., 790 броя корпоративни облигации на ******** от емисия **********, с единична цена 997,30 EUR на обща стойност 787 867 EUR, като към момента на покупката на финансови инструменти, сметката за търговия на ************ при посредника не била захранена с парични средства. След покупката на облигациите, ************продава на ОТС пазар 515 броя корпоративни облигации на ***** от емисия *******, с единична цена 973,40 USD, на обща стойност 501 301 USD. От получените финансови средства, BRONT FZE LLC трансферира 500 000 USD към друга сметка за търговия с финансови инструменти в ИП „И. М.“ АД, която е с титуляр украински гражданин ********** Iakobson, с клиентски №**********, с основание: „Прехвърляне по друга сметка в ИКМ“.

В резултат на така установените факти, контролните органи изискали от жалбоподателя да представи всички документи, свързани с изпълнението на сделките и основанието на извършените операции по партидата на BRONT FZE LLC за процесния период, пълното клиентско досие на физическото лице Rostyslav Mykhailovich Iakobson, ведно с данни за движението на паричните средства и финансовите инструменти по партидата му и копие от документите, свързани с изпълнение на сделките и операциите и основанието за тяхното извършване.

От така представените документи от жалбоподателя, контролните органи установили, че в 10:26 часа на 23.09.2022 г. /петък/, законният представител на BRONT FZE LLC подава нареждане по електронната поща до ИП „Интеркапитал Маркетс“ АД за покупка на 790 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN EE3300111376, с единична цена 997,30 EUR. Съгласно инструкциите на клиента, подадени до посредника с цитираното нареждане, сделката следвало да се изпълни на ОТС пазар с продавач ********* с клиентски №***********. Сделката е извършена на основание представен пред посредника ************* ***************, сключен между ********* /купувач/ и *********** /продавач/ на 23.09.2022 г., съгласно който продавача продава на купувача 790 броя 4 корпоративни облигации на *********** от емисия **************, с единична цена 997,30 EUR на обща стойност 787 867 EUR, като в т.4.1.1. от договора е уговорено, че купувачът в срок до 31.12.2022 г. трябва да преведе по банкова сметка на продавача, посочената в чл.9 от договора покупна цена по сделката, като е допустимо задължението да бъде изплащано разсрочено.

Контролните органи установили, че в 11:46 часа на същия ден – 23.09.2022 г., законният представител на ************** подава нареждане по електронна поща до ИП „И. М.“ АД с инструкция да продаде част от придобитите в същия ден корпоративни облигации на********** от емисия************** а именно: 515 броя, на ОТС пазар с единична цена 973,40 USD. Посредникът изпълнил нареждането на ************, чрез извършена продажба в 12:10:25 часа на 23.09.2022 г. на 515 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ********, с купувач клиент на инвестиционен посредник „**********“ АД. В резултат на така извършената продажба, по сметката за парични средва на **********, при посредника постъпва сума в размер на 501 301 USD. На следващия работен ден – 26.09.2022 г. /понеделник/, от сметката за парични средства на ********** са наредени 500 000 USD, с посочен вид на опрацията: „Прехвърляне по друга сметка в ИКМ“, които постъпват по сметката на украинкия гражданин **********, с посочен вид на операцията: