Решение № 73 от 17.05.2022, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Разград, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая П. Йончева

Членове:

Валентина П. Димитрова

Петър М. Милев като разгледа докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело № 20223300500095 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.463 ГПК.

Производството е образувано по жалба на М. ИВ. В., подадена в качеството й на взискател по изп.д. № 20217610400159 по описа на ЧСИ Г.С., рег. № 761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Разград, против предявеното й на 18.X.2021 г. разпределение на събраните по изпълнителното дело суми.

В жалбата се навеждат доводи, че в изготвеното разпределение е посочено, че вземането на взискателката е удовлетворено частично, като не ставало ясно каква точно част от цялото вземане е погасена със стойността на недвижимите имоти. Твърди се, че посочването на погасената сума е необходимо за правилното начисляване на такса за изпълнение на вземане по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, която следва да се събира само за частта, съответстваща на събраната сума.

На следващо място се твърди, че неправилно е разпределена сумата в размер на 888,26 лева за удовлетворяване на присъединилият се кредитор ТД на НАП – Варна.

Навеждат доводи, че е недопустимо със суми от продан на идеални части на недвижими имоти, собственост на В.Д. да се удовлетворяват вземания на кредитори на длъжника Г.Д., които не са водили иск по чл. 135 от ЗЗД. Считат, че с разпределението на сумата от 888,26 лева за взискателя ТД на НАП – Варна, съдебният изпълнител е погасил вземане на кредитор, спрямо който прехвърлителната сделка, обективирана в Нотариален акт № 161, том III, рег. № 3169, дело 457 от 03.10.2016 г., с която Г.Д. е прехвърлил правото си на 1 собственост върху идеални части от имотите предмет на публичната продан на В.Д. е действителна, тъй като същият не е провел успешен Павлов иск.

Отделно от това считат, че съдебният изпълнител неправилно е разпределил от продажната цена на имотите сумата в размер на 303,25 лева, представляваща такса по т. 23 от ТТР към ЗЧСИ. Навеждат доводи, че цитираната такса е дължима от купувача за изготвяне на постановлението за възлагане на недвижим имот, като същата не се дължи авансово. Доколкото все още не е налице постановление за възлагане на недвижимия имот, счита, че тази такса не е дължима към момента на предявяване на разпределението.

Уведомени за постъпилата против разпределението жалба, в законоустановения и предоставен им за това срок, останалите участници в производството по изп.д.№ 20217610400159/2021 г. по описа на ЧСИ Солаков, съответно на взискателите Д.П.Д., М.Д.Д., П.Д.Д., ТД на НАП – Варна, офис „Разград“ и длъжника Г.Б.Д., не са се възползвали от правото си на отговор и не са ангажирали становище по допустимост и основателност на жалбата.

ЧСИ Г.С. е подал писмени обяснения за законосъобразност на обжалваното действие по см. на чл.436 ГПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: Изп.д. № 20217610400159/2021 г. по описа на ЧСИ Г.С., с рег. № 761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Разград е образувано срещу Г.Б.Д., ЕГН **********, с пост. адрес: с. Владимировци, общ. Самуил, обл. Разград, *** по молба на обжалвалия разпределението взискател – М.

ИВ. В. и взискателите М.Д.Д., П.Д.Д. и Д.П.Д. по представен Изпълнителен лист № 44/16.06.2017 година, издаден въз основа на влязло в законна сила Решение № 90/09.06.2017 г. по в.гр.д.№ 179/2017 г. по описа на Апелативен съд – Варна, по силата на което длъжникът е осъден да заплати на кредиторите следните суми:

На Д.П.Д. – 131 592.24 лева, от които 87 914,48 лева, представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 1098 дка земеделски земи за стопанската 2014/2015 г.;

10 737,76 лева, представляваща мораторна лихва за забава на горната сума за периода от 01.01.2015 година до 14.03.2016 година; 32 275,24 лв., представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 1098 дка земеделски земи за стопанската 2015/2016 година, както и 664,76 лева, представляващи мораторна лихва за забава за периода от 01.01.2015 г. до 14.03.2016 г.

На М. ИВ. В. – 32 217.81 лева, от които 21 524.16 лева, представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 269.052 дка земеделски земи за стопанската 2014/2015 г.;

2 628.92 лева, представляваща мораторна лихва за забава на горната сума за периода от 01.01.2015 година до 14.03.2016 година; 7 901.98 лв., представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 269.052 дка земеделски земи за 134 дни от стопанската 2015/2016 година, както и 76.84 лева, представляващи мораторна лихва за забава за периода от 01.01.2015 г. до 14.03.2016 г.

2

На М.Д.Д. – 15 208.42 лв., от които 10 160,08 лева, представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 127.01 дка земеделски земи за стопанската 2014/2015 г.;

1 240,94 лева, представляваща мораторна лихва за забава на горната сума за периода от 01.01.2015 година до 14.03.2016 година; 3 730.56 лв., представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 127.01 дка земеделски земи за 134 дни от стопанската 2015/2016 година, както и 76.84 лева, представляващи мораторна лихва за забава за периода от 01.01.2015 г. до 14.03.2016 г.

На П.Д.Д. – 5 867.67 лева, от които 3 920.08 лева, представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 49.001 дка земеделски земи за стопанската 2014/2015 г.;

478,79 лева, представляваща дължима и неизплатена рента за предоставени 49.001 дка земеделски земи за 134 дни от стопанската 2015/2016 година, както и 29.64 лева, представляващи мораторна лихва за забава за периода от 01.01.2015 г. до 14.03.2016 г.

ТД на НАП – Варна, офис Разград е служебно присъединен в образуваното срещу Г.Б.Д. изпълнително производство взискател с публични държавни вземания в размер на 888,26 лв., съгласно удостоверение с изх. № 170372100941504/05.03.2021 г. /лист № 36 от изп. дело/.

Община Самуил е присъединен взискател, по силата на удостоверение по чл. 456 от ГПК /лист № 181 от изп.дело/

Към преписката(вж. л. 9 - л.22 от изп.д.) са приложени както следва Решение № 114/29.06.2020 г. по описа на Районен съд – Исперих, потвърдено с въззивно Решение № 144/04.12.2020 г. по описа на Окръжен съд – Разград, по силата на което е обявена за относително недействителна, на основание чл. 135 от ЗЗД спрямо М. ИВ. В. /взискател по изп.д./, прехвърлителна сделка, обективирана в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу минала издръжка от 03.10.2016 година № 161, том III, рег. № 3169, дело № 457, на нотариус № 688 на НК, с район на действие РС – Исперих, с която Г.Д. /длъжник по изп.дело/ прехвърлил на Виктория Николова Димитрова правото си на собственост върху следните ид. Части от недвижими имоти:

1/28 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

Владимировци, общ. Самуил, обл. Разград, додобрени със Заповед № РД–1827/11.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК София, в местността „Ени гьол“, с площ от 19 280 кв.м., при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор***

1/28 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

Владимировци, общ. Самуил, обл. Разград, додобрени със Заповед № РД–1827/11.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК София, в местността „Акбаш кору“, с площ от 10 423 кв.м., при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор***

1/28 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

3

Владимировци, общ. Самуил, обл. Разград, додобрени със Заповед № РД – 1827/11.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК София, в местността „Ени гьол“, с площ от 58 126 кв.м., при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор***, имот с идентификатор ***

1/28 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

Владимировци, общ. Самуил, обл. Разград, додобрени със Заповед № РД – 1827/11.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК София, в местността „Ени гьол“, с площ от 36 889 кв.м., при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***

1/28 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

Владимировци, общ. Самуил, обл. Разград, додобрени със Заповед № РД – 1827/11.06.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК София, в местността „Акбаш кору“, с площ от 9 601 кв.м., при съседи: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***

По искане на взискателите и в частност на взискателя – ищец по Павловия иск, изпълнението е насочено върху процесните недвижими имоти, предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД, които са описани в протокол от 26.05.2021 година, оценени и изнесени на публична продан.

В хода на изпълнителното производство, по отношение на възбраненото недвижимо имущество са предприети предвидените в ГПК действия за принудително изпълнение, включително и по изнасянето му на публична продан. С Разпределение по изпълнително дело №20217610400159 /лист № 330 от изп.д./ ЧСИ възлага изнесените на публична продан идеални части от процесните недвижими имоти на взискателката М. ИВ. В., явила се като наддавач. Възлагането е осъществено чрез прихващане срещу част от вземанията на взискателката. Със същото разпределение от ЧСИ е разпоредено взискателката В. да внесе:

1. За ТД на НАП – Варна сума в размер на 888.26 лева;

2. Такса по т. 23 от ТТРЗЧСИ в размер на 303.25 лева;

3. Такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 1417.04 лева;

Съгласно надлежно връчените им за това съобщения, протоколът за извършеното на тази дата разпределение е бил предявен на страните в производството на 18.X.2021 г.

Считано от тази дата, представеният за обжалването му тридневен срок изтича на 21.X.2021 г. – сряда, присъствен ден, на която дата в канцеларията на ЧСИ се явява депозирана и процесната жалба. Съдебният изпълнител е извършил разпределението при хипотезата на чл.460 от ГПК. Като задълженията на длъжника за публични държавни вземания, предявени от взискателя ТД на НАП - Варна в общ размер на 888,26 лв. е разпределил за удовлетворяване от принудително събраната сума.

4

Въз основа на така установената фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Като подадена в срок, от притежаващо качеството на взискател в изпълнителното производство лице, и срещу подлежащо на обжалване по см. на чл.463 от ГПК действие на ЧСИ, жалбата е допустима.

Разгледана по същество е и частично основателна по съображения, които в съвкупността си сочат постановлението за разпределение на суми, в обжалваната му част като постановено при рефлектиращо в правната сфера на жалбоподателя.

От материалите по делото се следва за безспорно установено, че взискателката ищец М.В. по успешно проведения срещу длъжника иск по чл. 135 от ЗЗД, която разполага с изпълнителен титул, въз основа на който с останалите взискатели са предприели изпълнителни действия срещу длъжника, има право на предпочитателно удовлетворение от стойността на имотите, предмет на увреждащата сделка. Предприето е принудително действие срещу имущество на трето лице – приобретател по сделката, а именно Виктория Николова Димитрова. Съгласно теорията и съдебната практика Павловият иск защитава именно интересите на кредитора, касаещи запазване на длъжниковото имущество, когато е застрашено удовлетворяването на вземането му, вследствие на действия на длъжника, какъвто е и настоящият случай. Уважаването на отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД и обявената относителна недействителност на сделката възстановява в отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние на длъжника по времето на възникване на задължението, когато имуществото, предмет на разпореждането е притежавано от длъжника и по правило на чл. 133 от ЗЗД е служело за общо удовлетворение на кредитора. Обявената относителна недействителност няма вещни последици, имуществото не се реституира в патримониума на длъжника, а това имущество се счита за такова на длъжника, но само в отношенията му с кредитора и то доколкото кредиторът може да насочи изпълнението си срещу имуществото предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД, т.е. обявената относителна недействителност ползва само кредитора, предявил иска по чл. 135 от ЗЗД и само до размера на неговото вземане. Другите кредитори не се ползват от обявената недействителност, в който смисъл съществува формирана трайна съдебна практика. Единствено взискателят, провел успешно иск по чл. 135 ЗЗД може да насочи принудително изпълнение срещу имотите, предмет на увреждащата сделка и собственост на трето лице-преобретател, и след осъществяване на публичната му продан да се удовлетвори до сумата, получена от проданта до размера на своето вземане или както е настоящият случай да бъде погасена чрез прихващане със суми по разпределението.