Разпореждане № 87 от 08.07.2024, Върховен касационен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87 гр. София, 08.07.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Василева като разгледа докладваното от Емилия Василева Касационно търговско дело № 20248002901040 по описа за 2024 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на К. С. И. от гр. Пловдив чрез процесуален представител адвокат П. Х. И. срещу „ПИМК Билд“ ЕООД, гр. Пловдив за отмяна на арбитражно решение № 11 от 19.03.2024 г. по арбитражно дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“ на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА и за прогласяването му за нищожно на основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА.

Ищецът поддържа становище, че е налице основание за прогласяване за нищожно на арбитражното решение по чл. 47, ал. 2 ЗМТА, тъй като предметът на спора не подлежи на решаване от арбитраж – отнася се до неизпълнение на договорни задължения, които касаят вещни права върху недвижим имот, по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен за задоволяване на личните потребности на ищеца – купувач, т. е. действайки извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Ищецът твърди, че спорът е неарбитруем на основание чл. 19, ал. 1 ГПК. Моли арбитражното решение да бъде отменено на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА /относно тези основания не са изложени никакви твърдения и доводи/ и да бъде прогласено за нищожно на основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът „ПИМК Билд“ ЕООД, гр. Пловдив чрез процесуален представител адв. Б. А. оспорва предявения иск и поддържа становище за 1 неговата неоснователност. Излага съображения, че разгледаният от арбитражния съд спор не е потребителски, предвид комплексния характер и предмета на договора. Спорът засяга изпълнение на договорни /облигационни/ задължения за заплащане на парични суми, не е за вещни права и не попада в първото изключение, предвидено в чл. 19, ал. 1 ГПК. По отношение на посоченото правно основание по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА ответникът поддържа, че ищецът не е изложил конкретни твърдения.

Моли искът да бъде отхвърлен и претендира присъждане на направените разноски.

Съдия-докладчикът констатира, че съдържанието на исковата молба в частта по иска за отмяна на арбитражното решение на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което на ищеца следва да бъде предоставен едноседмичен срок, в който да отстрани нередовностите, като изложи конкретни обстоятелства, въз основа на които претендира отмяна на решението по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА. При неотстраняване на нередовността на исковата молба в посочената част в предоставения срок същата ще бъде върната по отношение на иска за отмяна на арбитражното решение.

На основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдия - докладчикът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта по иска за отмяна на арбитражно решение № 11 от 19.03.2024 г. по арбитражно дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“ на основание чл.

47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба в посочената част, като изложи конкретни обстоятелства, въз основа на които претендира отмяна на решението по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА, в писмена молба в препис за ответника.

При неотстраняване на нередовността на исковата молба в посочената част в предоставения срок същата ще бъде върната по отношение на иска за отмяна на арбитражното решение.

2

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Върховен касационен съд: _______________________ 3