Протокол № 119 от 03.09.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Златоград, 03.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20255420200012 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

В. К. Х. – редовно призован, лично, представлява се от адв. Д. К..

ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ КЪМ М.

НА К. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. Б.-Б. – редовно призована, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. С. – редовно призована, лично.

АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Моля, да се пристъпи към изслушване на явилите се свидетели.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се пристъпи към изслушване на свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

М. Г.А С. - ЕГН **********, българин, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290 1

НК. Обеща да каже истината.

СВ. С. - Работя като изкуствовед към Музей за християнско изкуство в Национална художествена галерия. Имаше жалба от А. до М. на к. по повод, на което ми беше възложена проверка. На 05.12.2023г. пристигнах в З. и посетих църквата ,,У. Б.‘‘, където направихме внимателен оглед комисията.

Комисията беше назначена със заповед на кмета на З.. В хода на проверката се установиха намеси в различни части на интериора на храма, обхваща иконостаса, проскинитарии и в архитектурата на самата сграда от различно естество. Беше нанесен шлак метал върху оригиналната полихромия на иконостаса. Имаше и въздействие върху двата проскинитария, които са в непосредствена близост до иконостаса. Имаше намеса и върху част от иконите. За нищо от извършеното като дейности нямаше съгласуван проект.

Иконите върху, които има намеса са от централната горна част под венчилката.

Става въпрос за намеса върху 5 икони от иконостаса и ,,Благовещение‘‘, която е шеста икона, която не е от иконостаса, а от проскинитарии. Върху венчилката е имало оригинално злато назад във времето, което е нанесено при изработката през X I X век. През 80-те години на миналия век, Р. Д. е предприела почистване, тъй като това злато отгоре е било покрито с бронз.

Това е станало преди настоящите намеси. Това е станало преди 80-те години.

Свалянето на бронза е успешно.

Най-вероятно е имало намеси по храма и движимите вещи вътре и преди намесите на отец В. Х.. Проекта, по който е работила Р. Д. през 80-те години на XIX век е бил съгласуван. Извършените действия не са един от вариантите за реставрация и консервация дори да е имало разрешение. Идеята на реставрацията и консервацията е да се запази поне моментното състояние, да се запази оригиналния вид. Ако дървесината е напукана това не е възвратимо, но може да се запази. Движение, в смисъл напукване на дървената част, може да доведе до движение и на иконописа на иконата.

Зависи от атмосферните условия.

Върху колонките на иконостаса е имало полихромия и бронз, този бронз също е нанасян нерегламентирано и не се знае в какъв момент е нанасян. Възможно е да не е оригиналното състояние.

Със сигурност на някои места въздействието е върху оригинал, но някъде можем и да предполагаме, че е въздействано върху оригинал или върху неоригинал. Само от експертиза на компетентен реставратор може да се прецени състоянието дали е оригинално или не, но такава не е назначавана преди издаване на НП.

Намесата върху иконостаса и проскинитариите с шлак метал е в разрез с правилата, освен с правилата и с цялата естетика и визия на храма. Следва да се отбележи обаче, че в района на П. м. се залага на блясъка. И като цяло в църквите в България има уклон към бляскаво и лъскаво, като това не е само от тези години.

Ако има нов стил, то той може да се налага в новите храмове, а не в паметници на културата.

2

Към момента на проверката няма проект. Намесите върху иконите не са извършени от отец Х.. Той е възложил реставрацията на дамата. На този етап няма започнати опити по изпълнение на предписанията.

АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. Б. Б.-Б. - ЕГН **********, българин, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Б.-Б. – Много малко време съм в З.. Мисля, че лятото 2023г. посетих църквата ,,У. Б.‘‘. Хора говориха по улицата, че има някакви проблеми във връзка с дейности, които се извършват, не толкова по стените и стенописите, а по отношение на поставяне на шлак метал, което личеше към онзи момент. Не си спомням дали беше довършено или започнато. Хората говориха, че липсват икони от иконостаса. Към онзи момент църквата беше затворена и аз се обадих на отеца да влезем, той каза, че винаги се отваря.

Мисля, че нямаха хора в онзи момент, които да обслужват. Не мога да кажа, че ми е харесало въздействието с шлак метала, защото беше прекалено ярко като за нашите църкви. Помня предишното състояние преди шлак метала, определено то ми харесва повече.

Виждала съм нанесения бронз върху някои предмети преди извършените дейности от отеца. Бронза според мен е поставен в много поранен етап и на много по-малко места.

В доста по-ранен момент е имало намеси в църквата, но тогава е нямало нормативна регламентация, предполагам. Баща ми беше църковен певец тук в двете църкви до 2022-2023г.

АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. К. – Намирам делото за изяснено.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Поддържам направеното искане за експертиза.

АДВ. К. – Дали сме писмено становище, считам че не следва да се допуска, като подробност сме посочили по точките.

Като взе предвид направеното искане от гл. юрк. Ш., изразеното становище от адв. К. и събраните до този момент доказателства, съдът намира, че в случая са събрани доказателства от специалисти по въпросите, които наказващия орган иска да бъдат изяснявани отново. По делото има становища, включително и като свидетелски показания, а и писмени обяснения от специалисти като свидетеля М. С. и свидетеля арх. С.. Освен това, от показанията на свидетелите, които са специалисти става ясно, че при извършването на дейностите, за които е наложена санкция не е било 3 абсолютно ясно състоянието на предметите, върху които е въздействано преди това. Периодично във времето църковни настоятели и други хора са подобрявали храма. При това положение и експертите не биха могли с категоричност да направят изводи. Такива експерти биха могли да бъдат и горепосочените двама свидетели, които в крайна сметка имат ангажимент към М. на к.. За да извършват такава експертиза лицата трябва да бъдат в регистъра на МК, което говори в известен смисъл и за пристрастност. В същото време свидетелите, които са и църковни настоятели изразяват одобрение на крайния резултат от дейностите, а свидетелите специалисти говорят за стил на оформяне на църквите като цяло в П. м. и още повече в църквите в България. Тоест, каквото и становище да вземат експерти, то би било субективно, като в случая се групират различна група мнения.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СТЕ с поставени задачи в Молба вх. №1242/23.04.2025г.

АДВ. К. – Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за изяснено, представям списък на разноски.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за изяснено.

СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И: