Протоколно определение № 374 от 21.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Благоевград, 21.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора К. Ив. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20251200200376 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Обвиняемият К. Й. Д., редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и със служебния си защитник адв. Д..

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, явява се прокурор П..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на обвиняемия:

1

К. Й. Д. – *

ПРОКУРОРЪТ: От името на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържам искането за постановяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по посочените съображения. Моля да се приемат материалите по досъдебното производство като приложение към искането.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Моля да оставите внесеното от Окръжна прокуратура – Благоевград искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми К. Д. без уважение.

Относно представените материали моля да бъдат приети считам, че са относими по делото.

Имаме искане в настоящото с.з. да бъде разпитан като свидетел Валентин Д., който е брат на подзащитния ми К. Д. с оглед изясняване на факти и обстоятелства относно семейното положение и ангажиментите, които има К. Д., свързани с грижи за неговата майка.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям за събирането на гласни доказателства, свързани с мярката.

Като взе предвид, че направеното доказателствено искане е относимо към предмета на настоящото производство за сочените от защитата обстоятелства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел.

Снема самоличността на свидетеля:

В. Й. Д. – *

2

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК, като същият обеща да каже истината.

СВИД. ВАЛЕНТИН Д.: Обещавам да кажа истината и желая днес да свидетелствам.

Аз съм най-малкия брат на К. Д.. Моята майка живее в стара къща до брат ми, в съседна къща до него. Той се грижи за нея, тя е на 90 г. и е неподвижна. Тя има куп болести, свързани с краката и кръста. Миналата година получи микроинсулт и е на легло. Аз и моята съпруга не живеем на този адрес, а големият ни брат живее в С. и просто няма кой да се грижи за нея, той е най-близкия, който е до нея. Майка ни не може да става от леглото, за да отиде до тоалетна е нужен човек да я повдигне, за ежедневните грижи е нужен човек. Другият ни брат живее и работи в София. Аз живея по принцип в С., но на 2 км от майка ни. Работя в БДЖ на смени и нямам възможност.

Моята съпруга също работи в детска градина.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Единствено моля съдът да уважи искането ми за по-лека мярка, за да мога да се грижа за майка ми, нищо повече не искам. Аз се грижа за майка ми – сутрин отивам, готвя й, оправям, помагам й, следобяд пак съм там и вечер също. Само аз се грижа за майка ми, събота и неделя, ако брат ми е свободен идва и той да помага. През седмицата аз съм там. Те ми помагат с пари понякога.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ПРЕНИИТЕ ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането внесено пред Вас за разглеждане и ще Ви моля да го уважите по изложените в него съображения. Считам, че в настоящия случай спрямо обвиняемия Д. са налични всичките елементи от 3 фактическия състав, предпоставящ налагането на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като считам, че само тази мярка е най-подходяща за целите на мерките за неотклонение. Мярка за неотклонение с по-нисък интензитет не би била подходяща спрямо обвиняемия за извършените в настоящото досъдебно производство престъпления и в този смисъл ще Ви моля за Вашия съдебен акт.

АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение внесеното искане от Окръжна прокуратура - Благоевград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми К. Д..

Видно от материалите по делото подзащитният ми е осъждан преди 4 години с наказание „Пробация“, което е за съвсем други отношения, които са взети предвид.

На следващо място подзащитният ми съдейства при претърсването и изземването, осъществени на 19.03.2025 г. в неговото жилище и в друга постройка, която се намира в местността „Предел“. В досъдебното производство подзащитният ми също така дава обяснения и вероятността той да се укрие е сведена до минимум, по-скоро не съществува с оглед на това, че в настоящото дело бяха посочени факти и обстоятелства от живота му, а именно, че той се грижи за неговата възрастна майка и това е ангажимент, който би оказал възпираща роля.

На следващо място относно това дали би извършил друго престъпление – това, че има предишно осъждане не навежда на мисълта и не може да се направи обоснован извод, че подзащитният ми с мярка различна от „Задържане под стража“ би извършил и друго престъпление.

С оглед на изложеното Ви моля да постановите мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“, а именно мярка за неотклонение „Домашен арест“, това би позволило едно ограничаване на подзащитния ми да се движи извън дома си и от друга страна би дала възможност да полага грижи за неговата възрастна и болна майка.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Искам по-лека мярка, нямам намерение да се укривам, искам да се грижа за майка ми.

4

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Д.: Моля за по-лека мярка „Домашен арест“, за да мога да се грижа за майка ми.

Съдът се оттегля на съвещание:

След съвещание и с доказателствата по делото, като взе предвид внесеното от прокурора искане за задържане на обвиняемия под стража, доказателствата по делото и законът съдът приема следното:

Производството е било образувано на 19.03.2025 г. като ДП № 7852-ЗМ106/2025 г. по описа на Второ РУ – Благоевград. Извършени са първоначалните действия по разследването, като са направени претърсвания и изземвания в жилището и помещение, обитавани от обвиняемия.

Първоначално насоките на разследването са били свързани с оперативна информация, че лицето държи боеприпаси и наркотични вещества, съответните полицейски органи впоследствие и органите по разследване са открили лицето на домашния му адрес в град С. представляваща къща обитавана от него и от неговата възрастна майка. При извършените процесуално-следствени действия са открити високорискови наркотични вещества, малко по-малко от 3 кг, реагиращи на марихуана при извършен полеви наркотест, както и боеприпаси, а именно бойни патрони. Впоследствие е извършено претърсване и изземване на селскостопанска постройка - склад до бунгало, разположен в местността „О.“ в района на П., землището на с. Г., където също са открити наркотични вещества, реагиращи на марихуана при извършен полеви наркотест и боеприпаси, пълнители за огнестрелно оръжие с патрони в тях и различни видове патрони, два броя оптика, оптически прибори и два броя ел. везни. Обвиняемият е обяснил, че вещите били намери от него, а част от реагиращите на марихуана растения били използвани за медицински цели.

При тези факти съдът намира, че на този първоначален етап от развитие на наказателното производство доказателствата, свързани със съпричастност на обвиняемия към престъпленията, за които му е повдигнато обвинение са достатъчни да обосноват предположението за авторството му. Освен информацията, съдържаща се в протоколите за извършените процесуално- 5 следствени действия по претърсване и изземване, информация, макар и косвено се съдържа и в показанията на разпитания по делото свидетел – Чапкънов, до някъде и в обясненията на самия обвиняем. Потвърждават се и от данните в експертните справки № 15 и № 16 относно характера и състава на откритите наркотични вещества.

В подкрепа на обвинението са и протоколите за извършен оглед на веществено доказателство и изземване на проба, като отделно от това на обвиняемия са повдигнати две обвинения за извършени тежки умишлени престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, съдържащи в себе си и осъществяване на продължаване на престъпна дейност, а именно това по чл.

354, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Разглеждайки характеристичните данни на обвиняемия, предоставени от неговия брат и от самия него в хода на настоящото производство съдът намира, че е налична опасността от извършване на престъпление, както и че тази опасност е не хипотетична, а реална предвид данните за неговата предходна съдимост. Обвиняемият е осъждан няколко пъти за извършени тежки умишлени престъпления, каквито са престъпленията по чл. 195, чл. 206, чл. 144, ал. 3 от НК, които в достатъчна степен обуславят висок риск от извършване на престъпление, в аспект на характера и начина на осъществяване и на конкретните деяния. Същите са няколко и касаят значителни количества както на наркотичните вещества, така и на боеприпасите.

Информацията, предоставена от самия него и от свидетеля за семейни ангажименти като грижата за неговата майка не се възприемат от настоящия състав като контрааргумент на констатираната опасност, най-вече предвид обстоятелството, че престъпленията, за които му се подвига обвинението са извършени при наличието на тези ангажименти за грижа, а част от тях са държани в дома, в който пребивава и неговата майка. Следователно не са били възпиращият фактор към момента на осъществяване на деянието и не следва да се възприемат като възпиращ фактор и за напред от извършване на престъпление.

С оглед данните за неговата уседналост на адреса, на който живее или липсата на други доказателства за укриване съдът приема, че липсва реалност на опасността да се укрие от органите на разследването и правораздаването.

6

Предвид обстоятелствата, че спрямо обвиняемият са налице останалите изискуеми кумулативни предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НК и предвид обстоятелството, че не се сочат каквито и да е други пречки за задържането в условията на арест от семеен и здравословен характер, съдът приема, че единствената адекватна мярка за неотклонение по отношение на К. Д., чрез която би се гарантирало неговото добросъвестно процесуално поведение е задържането под стража, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА по отношение на К. Й. Д., с ЕГН: ********** - обвиняем по ДП № 7852-ЗМ-106/2025 г. по описа на Второ РУ - Благоевград при ОД на МВР Благоевград мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда може да се обжалва в 3-дневен срок, считано от днес пред САС.

В случай на жалба или протест делото ще се разглежда на 27.03.2025 г. от 10:00 часа пред САС, за която дата и час страните уведомени.