Протокол № 1617 от 03.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1617 гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220103861 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 10:38 часа, се явиха:

От ищците лично се явява П. Б. Г. – редовно призован, чрез пълномощника си адв. Б..

Не се явяват ищците Л. Б. Т., С. Д. М., И. С. Г., А. А. П., А. В. П., Д. В.

П. и П. Д. Б. – редовно призовани, чрез пълномощника си адв. С. Б..

За всички ищци се явява адв. Б. – надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Ответникът Ос. – редовно призован, се представлява от адв. И., с пълномощно приложено по делото.

Явява се вещото лице инж. С. Б. – редовно призована. АДВ. Б.: - Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: - Поддържам исковата молбата. Нямам допълнителни

1 доказателствени искания. Да се изслуша експертизата.

АДВ. И.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.

Държа на двамата свидетели, които сме ги посочили. В разпореждането, което е на страница тридесета по делото – от предходния съдия, има едно разпореждане, което не е изпълнено, да се представят доказателства, че реституционната процедура по отношение на наследодателя е приключила.

Значи, има подадена една молба, в която се представя решението на поземлената комисия Е8, повторно, но няма отговор на този въпрос – че е влязло в сила, примерно.

АДВ. Б.: - Ако Вие твърдите, че не е влязло в сила направете по съответния ред оспорване и го докажете.

АДВ. И.: - Ами, ето, Вие не сте изпълнили разпореждане, което е основание за прекратяване на делото.

АДВ. Б.: - Аз съм изпълнил разпореждането, като съм представил Решението на поземлена комисия.

АДВ. И.: - Смятам, че исковата претенция е нередовна, тъй като ищцовата страна не е изпълнила всички указания на съда и по-специално да представи доказателства, че реституционната процедура по отношение на наследодателя Б П. Г. е приключила. И в писмения отговор имаме искане за двама свидетели, моля да бъдат допуснати за следващото съдебно заседание за разпит. Свидетелите ще установяват, че въпросната част от УПИ се ползва като паркинг, и че изцяло е реализирано мероприятието по отношение на въпросния УПИ, както и че се поддържа изцяло от общината.

АДВ. Б.: – По отношение на възражението, че не са изпълнени указанията дадени от предходния съдия докладчик, считам, че е неоснователно, тъй като е представена молба и решение на Общинска поземлена комисия, с която доверителите ми установяват възстановяването на имота. По отношение на направеното искане за допускане на двама свидетели по уточнените в днешното съдебно заседание въпроси, които те ще изясняват, считам, че са на първо място недопустими, на второ неотносими към спора, тъй като за тази цел сме назначили СТЕ, която дава отговор изпълнено ли е мероприятието в процесния имот и какво е съС.ието му към момента.

АДВ. И.: – Свидетелите не ги водим, тъй като по отношение на тях няма никакво разпореждане на предишния съдия. Заявени са в писмения отговор на лист 56 по делото. Въпросното место се ползва като паркинг към стадиона, няма как да има стадион без паркинг – свидетелите това ще доказват. Имам и още едно доказателствено искане в тази връзка, но след експертизата.

Доказателственото искане е да бъде задължен главният архитект на Ос. да представи строителните книжа на въпросния стадион, в случай, че няма 2 такива не са налични, да обоснове или да представи удостоверение за търпимост на същите – за реализираното строителство в УПИ-то, тъй като ако няма строителни книжа в удостоверението за търпимост ще бъде описано от какво се състои – то не е само една сграда стадион, то си има прилежаща площ към него – алеи, транспортни, пешеходни, паркинги. Считам, че този въпрос е от изключително голяма важност по делото, тъй като самото строителство не означава да се построят сгради от ограда до ограда. Плюс това, част от реализираното строителство е и зеленината, а за тези обекти се изискват 30 или 40 процента, по памет говоря, зеленина, то също е мероприятие по реализиране на строителството – това, че няма сграда, не означава, че не е реализирано строителството и в тази част. Строителните книжа инвестиционният проект ще покаже къде е сградата на стадиона, къде е зеленината, къде са алеите транспортните, пешеходните, и къде е паркингът.

Защото, това ще бъде и като част от въпроса ми към вещото лице, защото реализиране на строителство не означава да се запълни със сграда една площ, която е УПИ.

АДВ. Б.: - Противопоставям се, считам, че такова доказателствено искане е преклудирано, тъй като в отговора на исковата молба няма такива твърдения, нито пък ответникът е съдействал на вещото лице при изпълнение на задачата да представи подобни доказателства. Главният архитект на Ос. е част от структурата на Ос., те като страна в производството са имали възможност да представят подобни доказателства, а не в момента да изискват като от трета страна неучастваща в производството по делото, доказателства, с които не разполагат.

АДВ. И.: Това доказателствено искане съм направил, във връзка с експертизата, и затова съм го заявил по-рано.

Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане ДОКЛАДА си по делото, след като взе предвид, че страните не проявяват процесуално поведение за постигане на спогодба, в следния смисъл:

Предявената искова претенция е с правно основание чл. 124 от ГПК.

Предявен е положителен установителен иск за установяване право на собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. В подадената искова молба от И. С. Г., ЕГН **********, от **, С. Д. М., ЕГН **********, от с**;

П. Д. Б., ЕГН **********, от с. **2; А. А. П., ЕГН **********, от гр. ** А. В.

П., ЕГН **********, от гр. **; Д. В. П., **********, от **; П. Б. Г., ЕГН **********, от **; Л. Б. Т., ЕГН **********, от гр. **, всички действащи чрез адвокат С. П. Б., личен адвокатски номер ** от АК Пазарджик, е адрес на кантората г**, против Ос., представлявана от кмета В Р, с адрес за ул. „**, се твърди, че първите трима от ищците са наследници на Й К П.а, вторите двама 3 са наследници на Я Ка Г.а, а последните двама са наследници на Б П. Г..

Поддържа се, че техните наследодатели общо са били собственици на имот пл. № 501 в кв. 60 по плана на с. В от 1935 г. С Решение № 4/09.10.1992 г. на Общинска поземлена комисия - гр. С е било възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. В, общ. С, обл. Пазарджик на Я КА Г.А върху Нива 1.000 (един) дка, пета категория, находящ се в землището на с. В в местността /квартал/ Чукарката, имот 501, парцел 1 в кв. 60 по плана на селото от 1935г., при граници /съседи/: наследници на И. Д, наследници на Г А Н и наследници на И. П Х, като Я Ка Г.а е починала и е оставила следните наследници ищците А. А. П. и А. В. П..

С Решение № 7/16.10.1992 г. на Общинска поземлена комисия - гр. С е възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. В, общ. С, обл.

Пазарджик на наследници на Й К П.А /бивш жител на с. В, починала на 19.12.1990 г./ върху Нива 1.000 (един) дка, пета категория, находящ се в землището на с. В в местността /квартал/ Чукарката, имот 501, парцел 2 в кв.

60 по плана на селото от 1935 г., при граници /съседи/: наследници на И. Д, наследници на Г А Н и наследници на И. П Х. Твърди се, че наследниците на Й К П.а са ищците И. С. Г., С. Д. М. и П. Д. Б..

С Решение № Е8/19.10.1992 г. на Общинска поземлена комисия - гр. С е било възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. В, общ. С, обл.

Пазарджик на Б П. Г. върху Нива 1.000 (един) дка, пета категория, находящ се в землището на с. В в местността /квартал/ Чукарката, имот 501, парцел 3 в кв. 60 по плана на селото от 1935 г., при граници /съседи/: наследници на И.

Д, наследници на Г А Н и наследници на И. П Х. След смъртта си Б П. Г. бил оставил следните наследници: П. Б. Г. и Л. Б. Т..

Ищците поддържат, че към момента тези части от бившия имот пл. № 501 по плана от 1935 г. попадат в УПИ I Спортен комплекс в кв.65А по плана на с. В, но не са отразени в кадастъра на този план. Ищците поръчали на фирма „З**” ЕООД да изготви проект за попълване на кадастъра на с. В и в изпълнение на заданието е създаден проект за попълване на плана на с. В с нови пл. №751, 752 и 753, кв. 65А. През 2017 г. с вх. № 1000-157/12.04.2017 г. са били представили необходимата документация за попълване на действащия план на с. В с новопроектираните имоти пл. № 751, 752 и 753, кв.

65А, но до момента нямали никакъв отговор от ответника и не са предприети никакви действия за попълването на кадастъра. Правният интерес от предявяване на иск срещу Ос., ищците обосновават с обстоятелството, че ответникът отказва да попълни по действащия план на село В с 4 новосъздадените имоти пл. № 751, 752 и 753, кв. 65А, с притежаваните от тях недвижими имоти, като по този начин те не могат да получат скица, съответно и да се разпореждат с имотите си. Затова се моли съдът да приеме за установено по отношение на Ос., че ищците са собственици на поземлен имот 501 в кв. 60 по регулационния и кадастрален план на с. В от 1935 г. с площ 3 000 кв. м., попадащ в УПИ І-Спортен комплекс в кв. 65А по сега действащия регулационен и кадастрален план на селото и при съседи: от две страни УПИ I-Спортен комплекс и от две страни улици.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната Община, която чрез своя процесуален представител оспорва исковата претенция. На първо място се твърди, че изложеното в исковата молба не отговаря напълно с действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че съгласно представените от ищците Геодезическа снимка на имот пл. № 501 в кв. 60 по обезсиления план от 1935 г. имотът е един, като нямало данни за площ. В този ред на мисли оставало неизяснено защо ищците претендирали, че са собственици на Поземлен имот 501 в кв. 60 по регулационния и кадастрален план на село В от 1935 г. с площ 3000 кв.м. (3,000 дка), като не ставало ясно кой от наследниците претендирал, че е собственик на Имот 501 и с каква площ е този имот. На следващо място се сочи, че било видно от представените от ищците писмени доказателства - комбинирани скици и геодезическо заснемане, че имот 501 към настоящия момент попадал в УПИ I Спортен комплекс, в кв. 65А по действащия план на село В, общ. С.

Поддържа се, че към настоящия момент в УПИ - І Спортен комплекс, в кв.

65А по действащия план на село В, общ. С има реализиран строеж общинска собственост - футболен стадион. Поддържа се още, че футболният стадион е бил построен много преди 1980 година, към настоящия момент функционирал и се използва за обществено полезни цели – спортни и културни мероприятия. С оглед изложеното се твърди, че имотът за който ищците твърдят, че са собственици има реализирана обществена общинска инфраструктура, поради което признаването им за собственици е невъзможно. Предвид всичко гореизложено се моли съдът да отхвърли ищцовите претенции като неоснователни и недоказани.

Сочат се доказателства. Претендират съдебно-деловодни разноски.

Предявява се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на ищците.

В МОМЕНТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА СЕ ЯВЯВА ИЩЦАТА Л. Б. Т..

Съдът УКАЗВА на всяка една от страните в настоящото производство, че носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които черпи претендираните си права, а именно, в тежест на ищцовата страна е да установи и докаже правото си на 5 собственост върху процесния терен, основанието за придобИ.е на тази собственост и на права противопоставими на ответната, а съответно, ответната Община носи отговорност за установяване и доказване на нейните възражения, свързани с това, че мероприятието, за което е бил отреден този терен в момента актуван като публична общинска собственост е реализирана.