Решение № 279 от 01.11.2019, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И E № гр.Козлодуй, 01 ноември, 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският районен съд, първи състав, в публично съдебно заседание на 8 октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

Цветанчо Трифонов при секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от Съдия Трифонов гражданско дело № 1458 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното.

М.К.К., с ЕГН ********** и Д.Ц.К., с ЕГН **********,***, са предявили обективно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.45, ал.1 ЗЗД, предявени от М.К.К., с ЕГН ********** и Д.Ц.К., с ЕГН **********,***, срещу Г.В.К. с ЕГН ********** и П.В.П., с ЕГН **********,***, като са поискали ответниците, живущи в ап.12, ет.4 в етажната собственост на гр. Козлодуй, обл. Враца, бл.84, вх.А, да бъдат осъдени да преустановят противоправното си поведение и отстранят причините за наводняването, с това увреждането на ап.9, ет.3 – собственост на ищците, като извършат необходимите ремонтни дейности в мокрото помещение на собствения си имот.

Обективно с негаторния си иск по чл. 109 от ЗС са съединили и иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и са поискали ответниците да им заплатят сумата от 570 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляваща стойността на необходимите ремонтни дейности по отстраняване на щетите по стените и тавана в банята и кухнята на жилището на ищците, причинени от наводняването /теча/ от жилището на ответниците, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на апартамент в жилищен блок № 84, вх.А, ет.3, ап.9 в гр. Козлодуй, обл. Враца, като жилището им се намира под апартамента на ответниците. Ищците твърдят, че в продължение няколко месеца от банята в апартамента на ответниците имало теч, който увреждал жилището на ищците – ап.9 на ет.3 в същия вход. Посочват, че неоснователното действие, с което ответниците пречели на ищците да упражняват правото си на собственост, се изразявало в обилно стичане на отпадни води от апартамента на ответниците, когато последните използват банята си. Поддържат, че този теч разрушил мазилката и тавана на кухнята и на банята им като преди появата на наводняването бил направен ремонт на тези помещения. За разрешаване на проблема ищците потърсили ответниците като провели няколко разговора с единия от тях - П.П. и организирали срещи със строителни работници, компетентни да установят причината за теча. Въпреки усилията им да намерят подходящ професионалист, който да отстрани теча, ответниците не им оказали никакво съдействие, избягвайки срещите с предложените от ищците специалисти. Ответниците не отстранили проблема като ищците твърдят, че и към момента на завеждане на делото било налице наводняване /теч/, когато ответниците използват банята си. Смятат, че е нерационално да направят отново ремонт на засегнатите помещения, докато наводняването продължава. На 19.07.2018г. ищците подали заявление до Община Козлодуй с молба за съдействие, а именно изпращане на техническо лице или комисия, която да констатира причината за теча в жилището им. Изпратените специалисти не спомогнали за разрешаване на въпроса. Отговорът на Община Козлодуй бил в смисъл, че общинската администрация не разполага със служители, които са компетентни в областта на „ВиК“. Това било посочено в Писмо с рег. №905-01- 771/19.07.2018г. на Община Козлодуй. Ищците отправили и нотариална покана до ответниците с молба последните да предприемат действия по отстраняване на причините, водещи до посочения теч, като бил предоставен срок от 20 календарни дни от получаване на поканата за отстраняване на проблема. Предложили на ответниците чрез нотариалната покана среща в кантората на нотариуса и посочили телефон за връзка като заявили готовност да окажат съдействие за разрешаване на спора. Поканата била връчена на 27.08.2018г., видно от приложената разписка, но до настоящия момент ответниците не оказали съдействие да се направи оглед в техния имот от компетентно лице. На 01.10.2018г. ищците извикали специалист, който да направи оглед в имота им и даде заключение относно произхода на наводняването и приблизителната стойност на средствата, необходими за отстраняване на щетите в апартамента. Компетентното лице потвърдило, че вследствие на обилен теч от банята на горния етаж по таваните и стените в апартамента на ищците са налице големи следи от течове на вода като направило и снимков материал. Стойността на нанесените щети в ищцовия имот специалистът определил на 570,00 лева. В исковата молба се твърди, че наводняването не е преустановено и до момента на предявяване на иска. По изложените съображения молят за уважаване на предявените искове, както и присъждане на сторените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства, а именно: Нотариален акт № 175, том V, рег.4750, дело № 393/10.06.2014г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в регистъра на Нотариалната камара на РБ под №373;Заявление с рег. №905-01-

77/11.06.2018г. на Община Козлодуй; Писмо с рег. №905-01- 771/19.07.2018г. на Община Козлодуй; Нотариална покана, вписана под дело №185, том ІІ, общ регистър №6781 от 24.08.2018г.; Разписка за получаване на нотариална покана от 27.08.2018г.; Оценка за нанесена щета от наводнение с приложен снимков материал на щетите – 4 листа.

В срока по чл.

131 ГПК ответниците Г.В.К. и П.В.П. оспорват предявените искове, като намират същите за неоснователни. Посочват в отговора си, че собственик на апартамент №12, вх.А, бл.84 в гр. Козлодуй, е единствено Г.В.К. и ако и доколкото има вреди, причинени от тази вещ, то отговорност за този деликт би следвало да носи собственика на вещта. Сочат, че не отговаря на обективната истина твърдението в исковата молба, че в резултат на тяхно поведение - ползване на баня, последвано от теч на отпадни води, се наводнява банята на ответниците. Този факт бил установен и при извършена проверка чрез пускането на вода в банята на тях, ответниците, при което не последвало теч в банята на ищците, така както последните твърдят. Описаното в исковата молба, че не осигуряват достъп до банята си, за да бъде отстранен теча, също не отговаряло на истината. Именно, защото осигурявали винаги такъв достъп до банята си, било възможно ищецът да доведе майстор, който фугирал пода на банята на ответниците, тъй като ищецът предполагал, че това е причина за теча в неговата баня. Ответниците твърдят в отговора още, че не са отказвали да предприемат действия по отстраняването на хипотетичния теч, но тъй като такъв не може да установят в жилището, не са предприели подобни действия, които да изключват вреди за ищците. Считат, че причина за теча в банята на ищците, както и в банята на жилището на ответниците, било теч, който протича от горните етажи, но без да е възможно да го локализират и установят произхода му. За доказване на това си твърдение прилагат снимка на таван в банята на обитавания от тях ап.12 в същата зона, в която е течът и на долния етаж, като ответниците намират, че това потвърждава, че наводняването на банята на ищците не се дължи на техни действия. Молят за отхвърляне на предявените искове.

Ответницата Г.К. не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Ответникът П.П. се явява лично в съдебно заседание.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и са изслушани съдебно-технически и съдебно оценителна експертизи.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установена следната фактическа обстановка.

От Нотариален акт № 175, том V, рег.4750, дело № 393/10.06.2014г. на Нотариус Валентин Митов, вписан в регистъра на Нотариалната камара на РБ под №373, се установява, че ищците са собственици на апартамент №9 в жилищен блок № 84, вх.А, ет.3 в гр. Козлодуй, обл. Враца. От представените от ищците Заявление с рег. №905-01- 77/11.06.2018г. на Община Козлодуй и Писмо с рег. №905-01-

771/19.07.2018г. на Община Козлодуй пък се установява, че същите са търсили съдействие от общината за осигуряване на достъп до жилището, обитавано от ответниците, с оглед установяване на причината за теча. Видно от представената с исковата молба Нотариална покана, вписана под дело №185, том ІІ, общ регистър №6781 от 24.08.2018г. и разписка за получаване на същата от 27.08.2018г. е, че ищците са предоставили срок ответниците да окажат съдействие за изясняване причините за наводняването на апартамента на ищците. В приложената с исковата молба оценка за нанесена щета от наводнение и снимков материал на щетите е описано констатираното състояние на апартамент №9 на етаж 3, като е констатиран теч и налични вреди в имота на ищците.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от назначеното вещо лице С.Б.. В своето заключение експертът не е могъл да заяви категорично какъв е произходът на теча, който причинява вреди в имота на ищците като в съдебно заседание и е заявила, че следва да се извърши термографска диагностика и тогава да се пристъпи към отстраняване на повредите. Заявява, че с човешко око не е възможно да се локализира проблема без съответната техника. Категорична е, че теч в имота на ищците обаче е налице. Заявява, че е установила и течове в апартамента на ответниците в мокрите помещения. С оглед на това, че вещото лице не дава ясен отговор за произхода на течовете и тяхното локализиране е назначена повторна строително-техническа експертиза. В заключението си вещото лице Б. в частта относно причинените в апартамента на ищците вреди установява стойността на видовете СМР, необходими за отстраняване на вредите в имота на ищците след отстраняване на течовете като определя размер от 1312,76 лева. Описва подробно вредите в кухненския бокс и трапезарията и в банята на ищците. В тази част нито една от страните не е поискала изготвяне на повторно или допълнително заключение.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г.К., се установява, че вещото лице е посетило жилището на ищците и със съдействието на фирма, разполагаща с термокамери и съпътстващо оборудване е изготвило заключение съгласно определението на съда от 12.06.2019г.

При направения оглед на място в присъствието на специалист от „Твижън“ ЕООД и направен снимков материал с термокамера се установило, че вследствие на обилен теч от банята на горния етаж, по таваните и стените в ап.9, находящ се на ет.3 на жилищния блок 84 има големи следи от течове на вода и има разрушена мазилка и латекс. След оглед на ап.12 на четвъртия етаж специалистите установили липсващи и разрушени подови /във ваната / и стенни фуги, разрушени и силно корозирали сифони, както и липсващи плочки при батерията на душа, за което бил съставен констативен протокол от фирма „Твижън“ЕООД, препис от който е приложен към заключението. Приложените снимки от термокамерата са от ап.12, ет.4 като в горния край на снимката е показана частта от банята, а под нея с цветове е показана влагата на пода и стените на частта от банята. На снимка №1 е показана част от ваната с батерията като на долната част със син цвят термокамерата е отбелязала мократа част от пода и около батерията. На снимка №2 със син цвят е показана мократа част по стените и пода на банята. На снимка №3 е показана външната стена на ваната и пода пред санитарния блок.

Температурите, отразени на снимките, са на най-мократа част /33.3/, на най - сухата част /41.6/ и осреднена такава за сниманото място. Снимките под №-ра 4 и 5 са на тавана на банята на ап.12, ет.4, като течът е от пода на сифона на банята на ап.15, а при снимката в банята се установило лек теч при сифона, който причинява влагата на тавана на банята в ап.12, но в никакъв случай, според специалиста от „Твижън“ ЕООД, те не са причина за влагата и течовете в ап.9. Според констативния протокол на „Твижън“ ЕООД, снимките и мнението на експерта К., течът в банята на ап.9, ет.3, бл.84 е от фугите, сифона и падналите плочки около батерията на ап.12,ет.4. Отстраняването на теча е посочено в препоръките на констативния протокол. Това си становище, описано подробно в заключението, вещото лице поддържа изцяло и в съдебно заседание като уточнява, че течът в банята на ап.9 е от фугите и сифона и падналите плочки около батерията /на душа/ на ап.12, ет.4. Заявява, че има слаба влага от ап.15 към ап.12 от сифона на ап.15, като това не е оказало влияние върху теча на ап.9. Препоръките от „Твижън“ЕООД към ап.9 са да се подмени шпакловката и латекса в банята, а към ап.12 цялостно префугиране на банята, подмяна на 2 броя подови сифони и уплътняване на липсващите плочки като тези действия биха били достатъчни.