Решение № 79 от 03.04.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. гр. Димитровград, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200381 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от А. Г. Г. от с.М.Г., общ. Л., чрез адв. И. Д. от АК-Хасково срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 9762556, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2 т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 7563883 на 07.10.2023 г.

В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и материална незаконосъобразност на издадения ЕФ.

С последваща молба се релевират доводи за това, че нарушението не е извършено при условията на повторност, тъй като ЕФ 7563883 от 07.10.2023 г. е бил отменен с решение по анд № 632/2023 г. на РС-Свиленград. На снимката на АТСС били заснети два автомобила, като не можело да се установи кое МПС е превишило максимално допустимата стойност. Липсвали доказателства за определяне на зоната за измерване върху доказателственото изорбажение, липсвали данни за съществуването на други зони за измерване и какво и тяхното значение при определяне на нарушителя и зона, в която да се гарантира абсолютна сигурност при определяне на нарушителя. Моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно 1 призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура Хасково, ТО Димитровград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 06.08.2024 г. в 14,11 часа в Обл. Хасково на ПП I-5 км. 285 до сервиз Евро Ауто в посока към гр. Хасково АТСС тип (ARH CAM S1) е насочено към гр. Димитровград и е отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 7563883 на 07.10.2023 г.

С автоматизирано техническо средство или система АТСС тип (ARH CAM S1) № 120 ccef, представляващо преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера, е регистрирано и заснето моторно превозно средство (МПС), лек автомобил марка „ШКОДА ОКТАВИЯ”, с рег.

№ Х ***** МВ, със скорост 107 км/ч, при разрешена такава 90 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 17 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч). След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден процесният ЕФ на името на жалбоподателя в качеството му на собственик.

В обстоятелствената част на ЕФ, съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 2 т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. Фишът е връчен на лицето на дата 09.10.2024 г. (видно от отбелязване върху него) като възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство. За работата и използването на конкретното АТСС - автоматизирано техническо средство или система, на процесната дата – 06.08.2024г., когато е установено нарушението, е изготвен Протокол, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 06.08.2024 г. и времето (10.30 часа до 15.00 часа), с данни за ограничение на скоростта в извън населено място - 90 км/ч (общо ограничение на скоростта), точното местонахождение на мястото за контрол, режима на измерване.

Посочен е и броят на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за 2 заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като по АНПр е налична снимка № 0286633, от която се установява рег.номер на процесния лек автомобил и др. данни. Заснемането е извършено с годно АТСС, видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка на БИМ № 011-СГ-ИСИС/15.02.2024 г.

След получаването на ЕФ няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Димитровград. Налична е и справка относно собствеността на МПС, видно от която собственик на МПС е именно жалбоподателят.

Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени доказателства. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

При така установените фактическа обстановка, съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт, като е входирана на 10.10.2024 г. в регистратурата на съда от легитимирано лице и е процесуално допустима.

На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, съдът констатира, че процесната глоба не е платена – видно от Справката за нарушител, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на ЕФ, в резултат на плащане на финансовата санкция.

Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна по следните съображения:

В настоящия случай административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера за установяване на нарушенията на правилата за движение на основание издаден против него ЕФ.

Последният, според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите на общия административно-наказателен процес - конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка 3 за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е. процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими за ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен акт - аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това материализиращ и констативния такъв (Акт за установяване на административно нарушение). В процесния ЕФ са налице посочените в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП обективни признаци, наред с вписаните данни в обстоятелствената част на ЕФ - цифровите стойности на разрешената максимално допустима скорост на движение, на засечената с АТСС скорост и конкретното й превишение. По този начин съдът приема, че описанието на нарушението съдържа всички релевантни обективни признаци, поради което е удовлетворено това изискване за реквизита по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Т.е. самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно относно авторството. И тук отново, изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, съдът приема че е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица - ОДМВР - Хасково в структурата на МВР. Посочването на дата на издаване на ЕФ не е след задължителните реквизити на ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за извън населено място – 90 км. ч., като са посочени и съответните стойности и за останалите категории пътни превозни средства от другите категории, а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Видно от данните, обективирани в издадения ЕФ, лицето се е движело в извън населено място, при предвидено в нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 90 км/ч. Същевременно в Протокола за използване на АТСС е посочено, че на мястото на нарушението има общо ограничение от 90 км/ч.

С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на cкopocттa, протоколът по ап.1 на същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая разположението на АТСС е докvментирано със снимка.

Съставеният по реда на чл. 10, ал. 1 от наредбата протокол е годно доказателствено средство и с него се установява и разположението на мобилното АТСС.

В случая макар да е посочен в протокола като място за контрол ПП І-5 4 км.285, сервиз за гуми Евро Ауто, не би могло да се приеме, че се касае за пълно и точно посочване на мястото на нарушението, доколкото липсва посочване на точното местонахождение, съответната областна дирекция, общината, съответната пътна отсечка.

Това не е направено и в ЕФ, където обаче вече се посочва, че нарушението е осъществено в област Хасково, което също от своя страна не би могло да се приеме за коректно описание, доколкото липсва посочване в границата на коя община е извършено нарушението, което е и свързано с подсъдността на производство като настоящото.

Освен това следва да се отбележи, че при използването на АТСС, контролният орган няма възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта, както и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. Настоящата инстанция намира, че със събраните доказателства от една страна се установява съответствие между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, а от друга – с местоположението на използваното АТСС / така и в Решение № 621/24.07.2023 г. на АдмС - Хасково по КАНД № 601/2023 г.; Решение № 200/30.09.2021 г. на АдмС - Хасково по КАНД № 542/2021 г.; Решение № 110/17.05.2021 г. на АдмС - Хасково по КАНД № 42/2021 г../ По отношението на оплакването на жалбоподателя, че в случая не е налице повторност, съдът намира същото за основателно по следните съображения: