Решение № 166 от 17.07.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Шумен, 17.07.2...... г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 2......3600500205 по описа за 2...... година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на К. Д. Д., действаща чрез пълномощника адв. С. П. от ШАК срещу решение № 92/14.02.2...... г. по гр.д. № 3172/2021 г. по описа на Районен съд – Шумен.

Жалбоподателката намира решението за неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на процесуалните правила, по съображения, подробно изложени във въззивната жалба, поради което моли въззивният съд да го отмени и да прекрати производството по делото, евентуално – да отхвърли предявените искове и й присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата А. Д. М., действаща чрез назначения й на основание чл.29, ал.2 от ГПК особен представител адв. А. Ш. от ШАК е депозирала отговор на въззивната жалба, в който оспорва същата като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради следното: Гр.д. № 3172/2021 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на въззиваемата, действаща 1 чрез пълномощника си адв. А. Ш. от ШАК, срещу жалбоподателката К. Д. Д. и Д.Д.Д., имаща за предмет искане за обявяване нищожност на договор за дарение на недвижим имот по нотариален акт ....., т. ІІ, рег. № 2731, д. № 227/31.05.2021 г. на нотариус рег. № ...... с дарител А. Д. М. и дарен Д.Д.Д., с предмет самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 37.64 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизно помещение, находящ се в гр. Шумен, ул. ”........” № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86, намиращ се на етаж 5-пети в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния имот: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; ***; под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с прилежащото избено помещение № 14 със застроена площ 2.61 кв.м., при съседни обекти от югоизток - изба 13, от северозапад - общ вход, от североизток - общ коридор, от югозапад - изба 7, от горе - I етаж, от долу - земя, както и 705/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и 705/100 000 ид.ч. части от правото на строеж, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, като сключен при липса на съгласие и отмяна на нотариалния акт, а при условията на евентуалност – да бъде прогласена унищожаемост на посочения договор за дарение на основание чл.29, ал.1 от ЗЗД, като сключен при измама, както и за признаване за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, спрямо втория ответник К. Д. Д., че ищцата е собственик по силата на договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на 117 от ЗТСУ, издаден от Стопанска дирекция „Изграждане на селищни системи” гр. Шумен, peг. № 450, том VII от 12.09.1982 г. на описания по-горе недвижим имот.

Впоследствие с допълнителна молба, депозирана два дни след първоначалната, ищцата е предявила и иск за обявяване нищожност на договор за покупко-продажба по н.а.

....., том II, рег. № 2906, дело № 244/07.06.2021 г. на нотариус С.С., рег. № ......, с продавач Д.Д.Д. и купувач Д.Д.Д., действащ като пълномощник на К. Д. Д., с предмет на продажбата процесния недвижим имот, поради липса на съгласие за разпореждането, тъй като ищцата в качеството си на съпруга – несобственик не е дала нотариално заверено съгласие за сключването на сделката съгласно чл.26 от СК, доколкото двамата съпрузи нямат друго жилище – обща собственост или лична собственост на всеки от тях, както и поради липса на разрешение на районния съд за продажбата му. Освен това, при условията на евентуалност е предявила искане за обявяване нищожността на визирания договор за покупко-продажба на основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, тъй като имотът е продаден за сумата от 9 700 лева, която е под данъчната оценка и действителната пазарна цена на същия.

В срока по чл.131 от ГПК е бил депозиран отговор само от ответника Д.Д.Д., който е оспорил предявените искове като недопустими, а по същество - неоснователни.

С протоколно определение от 11.05.2022 г. производството по делото е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.3 от ГПК поради наличие на предпоставки за учредяване настойничество или попечителство на ищцата. С решение № 69/09.03.2023 г. по гр.д. № 2

324/2022 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, влязло в законна сила на 20.04.2023 г., ищцата А. Д. М. е била поставена под пълно запрещение. С определение № 1004/02.05.2023 г. производството по гр.д. № 3172/2021 г. на ШРС е било възобновено, като с разпореждане № 1316/02.05.2023 г. съдът е изискал от органа по настойничество към Община – Шумен информация относно назначения на ищцата настойник. Поради връщане на няколко поредни отговора от Община – Шумен в периода от м. май до м. октомври 2023 г., че лицето няма назначен настойник, с определение № 2436/24.10.2023 г. съдът е предоставил правна помощ на ищцата, на основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1, вр. чл.21, т.3 от ЗПП, вр. чл.29, ал.4 от ГПК, като с определение № 2484/30.10.2023 г. е назначил за особен представител на същата адв. А. Ш. от ШАК, която е заявила, че поддържа предявените искови претенции.

На 08.04.2023 г. е настъпила смъртта на ответника Д.Д.Д., поради което, на основание чл.227 от ГПК, същият е бил заменен в това му процесуално качество от досегашната ответница К. Д. Д. – дъщеря и ищцата А. Д. М. – преживяла съпруга, в качеството им на негови универсални правоприемници.

В хода на производството ответницата К. Д. Д. е оспорила предявените искове като неоснователни.

Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с обективно съединени, при условията на евентуалност, искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, чл.29, ал.1 от ЗЗД; искове по чл.26 от СК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, както и иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като с постановеното от него решение е отхвърлил предявения от А. Д. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “........“ № 8, вх. 4, ет. 5, ап. 86, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. “.......“ № 17, чрез адв. А. Ш. от ШАК срещу К. Д. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “.......“ № 8, вх. 3, ет. 2, ап. 19, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. “.......“ № 9 – 13, офис 29, чрез адв. С. П. от ШАК, в качеството й на наследник на починалия в хода на производството по делото ответник Д.Д.Д., с ЕГН **********, иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот ....., том II, рег. № 2731, дело № 227/31.05.2021 г. на И.Д. помощник нотариус по заместване на С.С., нотариус с район на действие РС - Шумен, с рег. № ...... на Нотариалната камара, сключен между А. Д. М., като дарител и Д.Д.Д., с ЕГН **********, като дарен, поради липса на съгласие, като неоснователен. На основание чл.31, ал.1 от ЗЗД е унищожил договор за дарение на недвижим имот от 31.05.2021 г., сключен между А. Д. М., с ЕГН ********** като дарител и Д.Д.Д., с ЕГН ********** като дарен, извършен с нотариален акт за дарение на недвижим имот ....., том II, рег. № 2731, дело № 227/31.05.2021 г. на И.Д. помощник нотариус по заместване на С.С., нотариус с район на действие РС Шумен, с рег. № ...... на Нотариалната камара, на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 37.64 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизно помещение, находящ се в гр. Шумен, ул. ”........” № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86, самостоятелният обект се намира на етаж 5-пети в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с 3 идентификатор ***, предназначение на самостоятелния имот: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***;

***; под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с прилежащото избено помещение № 14 със застроена площ 2.61 кв.м., при съседни обекти от югоизток - изба 13, от северозапад - общ вход, от североизток - общ коридор, от югозапад изба 7, от горе - I етаж, от долу - земя, както и 705/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и 705/100 000 ид.ч. от правото на строеж. На основание чл.26 от СК е прогласил за недействителен по отношение на А. Д. М., с ЕГН **********, договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № ....., том II, рег. № 2906, дело № 244/07.06.2021 г. на С.С., нотариус с район на действие РС - Шумен, рег. № ...... на Нотариалната камара, с който договор, Д.Д.Д., с ЕГН ********** е продал на Д.Д.Д., с ЕГН **********, действащ като пълномощник на К. Д. Д., с ЕГН **********, следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 37.64 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизно помещение, находящ се в гр. Шумен, ул. ”........” № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86, самостоятелният обект се намира на етаж 5-пети в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния имот: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; ***; под обекта: ***, над обекта: ***, заедно с прилежащото избено помещение 14 със застроена площ 2.61 кв.м., при съседни обекти от югоизток - изба 13, от северозапад - общ вход, от североизток - общ коридор, от югозапад - изба 7, от горе - I етаж, от долу - земя, както и 705/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и 705/100 000 ид.ч. от правото на строеж, поради липса на съгласие за продажба на имот, представляващ семейно жилище. Признал е за установено по отношение на К. Д. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “.......“ № 8, вх. 3, ет. 2, ап. 19, че А. Д. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Шумен, ул. “........“ № 8, вх. 4, ет. 5, ап. 86 е собственик по силата на договор за покупкопродажба на жилище, сключен по реда на 117 от ЗТСУ, издаден от Стопанска дирекция „Изграждане на селищни системи” гр. Шумен, peг. № 450, том VII от 12.09.1982 г. на следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 37.64 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизно помещение, находящ се в гр.

Шумен, ул. ”........” № 7, вх. 4, ет. 5, ап. 86, самостоятелният обект се намира на етаж 5-пети в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния имот: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; ***; под обекта:

***, над обекта: ***, заедно с прилежащото избено помещение

14 със застроена площ 2.61 кв.м., при съседни обекти от югоизток - изба 13, от северозапад общ вход, от североизток - общ коридор, от югозапад - изба 7, от горе - I етаж, от долу - земя, както и 705/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и 705/100 000 ид.ч. от правото на строеж. Осъдил е К. Д. Д., с ЕГН ********** да заплати на А. Д. М., с ЕГН ********** чрез 4 адв. А. Ш. от ШАК, сумата от 3 568.86 лева, представляваща направените по делото разноски съобразно представен списък.

Решението се обжалва изцяло от ответницата К. Д. Д..

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно, но е недопустимо, като постановено по непредявен иск, в частта, в която съдът е отхвърлил иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД.

Според изложените в исковата молба обстоятелства и предявения петитум, от страната на ищцата е бил предявен иск за унищожаемост на нотариален договор за дарение, сключен между нея и Д.Д.Д., имащ за правно основание чл.31, ал.1 от ЗЗД / чиято правна квалификация съдът възприема с оглед на постановеното в ТР № 5/30.05.2022 г. по т.д. № 5/2020 г., ОСГТК на ВКС /, съединен при условията евентуалност с иск за унищожаемост на същия договор, като сключен поради измама, имащ за правно основание чл.29, ал.1 от ЗЗД, обективно съединен с иск за прогласяване относителна недействителност на договор за покупко-продажба, сключен между Д.Д.Д. и К. Д. Д., действаща чрез Д.Д.Д., имащ за правно основание чл.26 от СК, съединен при условията на евентуалност с иск за прогласяване нищожност на същия договор, поради накърняване на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и обективно съединен положителен установителен иск за собственост, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.