Решение № 601 от 22.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 601 гр. Варна, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20243110202084 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба рег.№433000-12371 по опис на Първо РУ, ОД МВР Варна, от Г. С. Л., ЕГН **********, против НП №24-0433-000202 от 07.03.2024 г. на Началник на Първо РУ, ОД МВР Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание "глоба" в размер 180.00 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок три месеца за нарушение на чл.103 ЗДвП.

Въззивникът оспорва процесното НП като незаконосъобразно и необосновано и моли да бъде отменено. Твърди, че не е видял подаден знак за спиране на управлявания от него автомобил. Твърди също, че фактическата обстановка в АУАН и в НП е неправилно установена единствено въз основа твърденията на актосъставителя, без да са събрани и проверени други данни.

Въззиваемата страна, редовно призована, оспорва жалбата като твърди, че нарушението е извършено от обективна и субективна страна и моли съда, да остави същата без уважение като потвърди оспореното НП. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 27.01.2024 г. след 10.00 ч. в гр. Варна, при движение като автопатрул със 1 служебен л. а. „Шкода Рапид“, рег.№ *********, по ул. „Константин Доганов“, посока ул.

“Христо Македонски“, при кръстовището с ул. „Филип Тотю“ свидетелите ст. полицай М. Х. и ст. полицай Х. Л. – служители на Първо РУ, ОД МВР Варна, възприели маневра за десен завой от ул. „Филип Тотю“ към ул. „Константин Доганов“, в посока ул. „Христо Македонски“ от л. а. „Мини Купър“, рег.№ *********, управляван от въззивника Г. Л., когото свидетелите разпознали, тъй като били уведомени служебно за предходно негово нарушение с наложена санкция „лишаване от право да управлява МПС“, при което от служебния автомобил към намиращия се непосредствено пред него, управляван от въззивника, л. а. „Мини Купър“ бил подаден звуков и светлинен сигнал за спиране.

Вместо да изпълни даденото му разпореждане, въззивникът продължил движението към ул. „Христо Македонски“, но поради натоварения трафик в съответния участък бил забавен и спрял за кратко преди кръстовището с ул. „Христо Македонски“, при което свид. М. Х. излязла от служебния автомобил, отишла до предната дясна врата на л. а.

„Мини Купър“ и му разпоредила да преустанови движението, да изключи двигателя и да изкара ключа. Въззивникът Г. Л. не изпълнил и това разпореждане като потеглил рязко, заобиколил в ляво през тротоарната площ спрения пред него автомобил, след което с десен завой навлязъл по ул. „Христо Македонски“, а при кръстовището с ул. „Тодор Влайков“ завил наляво по нея като се насочил към кръговото кръстовище при бул. „Васил Левски“ и ул. „Девня“.

При приближаване към кръговото кръстовище въззивникът изпреварил от ляво изчакващите за навлизане автомобили, преминавайки през обособен остров с бордюр, при което предната лява гума на л. а. „Мини Купър“ се спукала, но въпреки това той продължил движението си през кръговото по ул. „Девня“ към Аспарухов мост, при навлизането към който спуканата гума се скъсала и предното ляво колело останало по джанта. С включени светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил свидетелите М. Х. и Х. Л. продължавали да следват въззивника като докладвали за това с посочване и на регистрационния номер на л. а. „Мини Купър“.

В края на Аспарухов мост въззивникът се отклонил към кв. „Аспарухово“, но при спирка „Джанавара“ на бул. „Народни будители“ служители на Четвърто РУ, ОД МВР Варна, с патрулен автомобил, позициониран напречно на трилентовото платно за движение с включени звукова и светлинна сигнализация, също предприели действия за неговото спиране като подали и със стоп-палка сигнал за спиране. Тогава въззивникът намалил скоростта и отбил в дясно, но в последствие не спрял, а само заобиколил преградения участък и продължил движението си по бул. „Народни будители“, следван от служебния автомобил със свидетелите М. Х. и Х. Л..

При достигане до кръговото кръстовище с ул. „Мара Тасева“ въззивникът предприел маневра в ляво като навлязъл по този начин срещу еднопосочното движение по кръговото и направил обратен завой по бул. „Народни будители“ в посока Аспарухов мост. В края на булеварда въззивникът се отклонил в дясно към път III-9004 в посока с.

Константиново и продължил по този път, следван от двамата свидетели М. Х. и Х. Л., които 2 били уведомени, че при с. Константиново техни колеги от Четвърто РУ, ОД МВР Варна, имат възможност и са предприели действия по преустановяване движението на преследвания автомобил.

При приближаване на с. Константиново, в участъка до спирка „Навеса“ управлявания от въззивника л. а. „Мини Купър“ се отклонил в ляво от пътното платното и преустановил движението си в тревната площ. При последвалата проверка на място спрямо въззивника били издадени четири отделни акта за установяване на административни нарушения.

АУАН №1069961 от 27.01.2024 г. бил съставен за нарушение по чл.150а, ал.1 ЗДвП, състоящо се в управление на МПС след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, АУАН №1069962 от 27.01.2024 г. бил съставен за нарушения: по чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП, състоящо се в управление на четириколесно МПС, движещо се без пожарогасител; по чл.139, ал.2, т.1 ЗДвП, състоящо се в управление на четириколесно МПС, движещо се без светлоотразителен триъгълник; по чл.139, ал.2, т.4 ЗДвП – управление на четириколесно МПС, движещо се без светлоотразителна жилетка; по чл.137а, ал.1 ЗДвП, състоящо се в неизползване от водач на движещо се МПС на обезопасителен колан, с който същото е оборудвано. АУАН №1069964 от 27.01.2024 г. бил съставен за нарушение по чл.101, ал.1 ЗДвП, състоящо се в неспиране от водач на МПС, за да вземе мерки за отстраняване на възникнала значителна неизправност по време на движение.

Процесният АУАН №1069963 от 27.01.2024 г. бил съставен за нарушение по чл.103 ЗДвП, състоящо се в неспиране от водач на МПС плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган, като в обстоятелствената част на акта било посочено, че нарушението е извършено „на 27.01.2024 г. в 12.02 ч. в община Варна, на общински път VAR1085“ и се съдържало отразяване за това, че „в гр. Варна, по ул. „Константин Доганов“, до номер 43 в посока ул.

„Христо Македонски“, управлявания от въззивника л. а. „Мини Купър“, рег.№ *********, не спира на подаден сигнал от контролните органи, изразяващ се в звуков и светлинен сигнал от служебен автомобил „Шкода Рапид“, рег.№*********, ускорява скоростта и се отправя в посока ул. „Тодор Влайков“ като причинява ПТП, блъскайки се в бордюр и спуквайки гума, след което отново ускорява скоростта и се отправя към кв. „Аспарухово“, където бил спрян от на бул. „Народни будители“, до спирка „Джанавара“, но не изпълнил указанията и разпорежданията на полицейски контролен орган да преустанови движението си и усилва скоростта в посока кв. „Галата“ и в последствие водачът е спрян на общински път 9004 до спирка „Навеса“ в посока с. Константиново.“

Въз основа на съставения АУАН №1069963 от 27.01.2024 г. срещу въззивника Г. Л. било издадено и оспореното НП №24-0433-000202 от 07.03.2024 г., с което наказващият орган приел изцяло описаните в АУАН фактически констатации и преценил, че същите сочат осъществяване на едно нарушение по чл.103 ЗДвП, при което наложил на въззивника еднократно кумулативно предвидените в чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП наказания „глоба“ в размер 180.00 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок три месеца.

3

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечащи помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите М. Х. и Х. Л., така и от напълно съответстващите им приобщени документи по процесната административно-наказателна преписка –НП №240433-000202 от 07.03.2024 г.; АУАН №1069963 от 27.01.2024 г.; докладна записка рег.№433р959 от 29.01.2024 г.; докладна записка рег.№433р-2952 от 29.01.2024 г.; заповед №812з-1632 от 02.12.2021 г.; заповед №365з-1034 от 2102.2022 г.; справка за водач Г. Л., НП №24-0433000204 от 07.03.2024 г., АУАН №1069964 от 27.01.2024 г.; жалба вх.№433000-12368 от 23.05.2024 г.; НП №24-0433-000206 от 07.03.2024 г., АУАН №325886 от 27.01.2024 г.; докладна записка рег.№433р-2932 от 29.01.2024 г.; жалба вх.№433000-12369 от 23.05.2024 г.;

НП №24-0433-000207 от 07.03.2024 г., АУАН №325887 от 27.01.2024 г.; докладна записка №433р-2932/2023 г.; 4 бр. извлечения от интернет сайт cars.bg; жалба вх.№433000-12370 от 23.05.2024 г.; НП №24-0433-000203 от 07.03.2024 г., АУАН №1069962 от 27.01.2024 г.; НП №24-0433-000205 от 07.03.2024 г., АУАН №1069961 от 27.01.2024 г.; заповед за прилагане на ПАМ №24-0433- 000029; регистрационен документ на МПС рег.№TM82DRS (на румънски език); писмо рег.№433в-38 от 01.02.2024 г., справка от EUCARIS за МПС рег.№TM28DRS.

Доколкото в АУАН и в НП липсва отразяване за началния момент, в който свидетелите М. Х. и Х. Л. са предприели действия по спиране на управлявания от въззивника автомобил, за това обстоятелство съдът се позовава на отразеното в докладна записка рег.№2959 от 29.01.2024 г. време 10.05 ч. на 27.01.2024 г.

Съдът счита за неоснователно застъпеното от повереника на въззивника становище за налично на противоречие в твърденията на свидетелите относно обстоятелството дали въззивникът е разбрал, че му е подаван многократно сигнал от полицейските служители да преустанови движението. Доколкото двамата свидетели М. Х. и Х. Л. имат не само преки възприятия за поведението на въззивника, но и лично са осъществили както първоначалното подаване непосредствено зад управлявания от въззивника автомобил светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил, а и свид. М. Х. в последствие лично е отишла до неговия автомобил и му е дала изрично и ясно устно разпореждане да спре и да излезе от превозното средство, а по-късно лично са присъствали и пряко са възприели спрения перпендикулярно на пътното платно служебен автомобил с включени светлинен и звуков сигнал за спиране, както и подадения от техен колега сигнал със стоп-палка за спиране на управлявания от въззивника автомобил, описаните от тях обстоятелства сочат несъмнен извод за ясно възприети от въззивника разпореждания за спиране. Наред с това, за възприетите от същия разпореждания сочи и описаното от свидетелите негово лично поведение, което всъщност изключва възможността да не е възприел дадените му разпореждания. Напротив – факта, че е предизвикал толкова продължително преследване през три различни района на гр. Варна, при което е управлявал преследвания автомобил от самото начало с липсваща гума на предно ляво колело, е категоричното доказателство, че същият именно поради възприемане на дадените му разпореждания е предприел съответното поведение, за да избегне проверката от контролния 4 орган.

Неоснователно се явява и отправеното от въззивника възражение за осъществено санкциониране за съответното нарушение с друго НП, доколкото констатациите по представените документи налагат извод, че само процесното НП, касае описаното в него нарушение и няма дублиране с другите наказателни постановления, издадени спрямо въззивника.

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото задължение за цялостна проверка на оспореното НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.