Протокол № 641 от 01.04.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 641 гр. Пазарджик, 21.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: д Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от д Чардаков Гражданско дело № 20235220102436 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Т. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. С..

За ответника ЗК ч се явява особеният представител по чл. 29, ал. 4 ГПК адв. В. Ц..

Страните са редовно уведомени.

АДВ. С.: - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото, тъй като това процесуално действие не бе извършено в първото съдебно заседание предвид множеството допълнителни обстоятелства наведени от ищеца в уточнителна молба депозирана в първо съдебно заседание, и да се даде възможност на ответника да изрази становище по направените уточнения и допълнения на исковата претенция. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с Определение №3292/22.12.2023 г., като

1

ДОПЪЛВА доклада с обстоятелствата изложени от ищеца в уточнителна молба депозирана в открито съдебно заседание от 25.01.2024 г., както и с възраженията на ответната Кооперация в допълнителния отговор, постъпил по делото с вх. № 3793/12.02.2024 г., както следва:

Ищецът твърди, че решението на управителния съвет на кооперацията от 5.06.2023 г. за свикване на общо събрание на 25.06.2023 г. е взето в нарушение на чл. 22 от Закона за кооперациите и чл. 21 от Устава на кооперацията, тъй като е свикано от друг член на УС, а не от председателя или от КС. Твърди, че заседанието е свикано и проведено тайно от председателя. Твърди, че разгласяването на ОС е станало чрез разлепване покана на автобусната спирка, пред сградата на кооперацията и на информационното табло на кметството, а съгласно чл. 14 от Устава, поканата следва да се залепи на сградата на Кметството, на пенсионерския клуб и на всички магазини за хранителни стоки в с. ч. Твърди още, че публикацията във в. Знаме не отговаряла на изискванията на чл. 14, ал. 1 от Устава на кооперацията, където е записано, че публикацията трябвало да се направи в регионален, а не в местен вестник, какъвто е в. Знаме.

Ищецът твърди, че членовете на кооперацията са 203, пълномощниците са 86, а на ОС са присъствали 20 лица. Твърди още, че вписания в поканата дневен ред на събранието е за избор на нов УС, КС и председател на ЗК „ч““, а в Протокола от общото събрание е взето и решение за отстраняване на председателя и на част от членове на стария УС и КС.

Ищецът оспорва автентичността на протокола от ОС, проведено на 25.06.2023 г. и представен с отговора на ИМ, като твърди, че бил налице първоначален вариант на протокола, внесен в Търговския регистър, а представеният с отговора бил втори вариант с дописване в него на решения за отстраняване на досегашния председател и на членовете на УС и КС. Твърди, че длъжностното лице от Търговския регистър е дало указания за вписване в протокола на решение за отстраняване на старото ръководство. Ищецът счита за верен първия вариант на протокола, а не втория, който е вписан. Сочи се, че нито в първия, нито във втория вариант на протокола от 25.06.2023 г. била отразена причината за предсрочното отстраняване, както на стария председател на кооперацията, така и на старите членове на УС и КС, което било нарушение на чл. 24, ал. 2 от ЗК и чл.19, ал. 6 от Устава на кооперацията за членовете на УС, на чл. 28А, ал. 2 от ЗК за членовете на КС и съответно на чл. 26а, ал. 1 от ЗК и чл. 25 ал. 4 от Устава на кооперацията за председателя на кооперацията.

Ищецът твърди още, че ОС било проведено при неверни данни за наличните към момента на провеждането членове на кооперацията и на броя на пълномощниците, както и че заедно с останалите документи на 30.06.2023 г. в Търговския регистър са били представени списък на кооператорите и списък на пълномощниците, валидни към 26.07.2019 г., които списъци се различавали от приложените към ИМ, тъй като след 26.07.2019г. е бил променен както списъкът на кооператорите, така и списъкът на пълномощниците. Сочи, че това било видно и от протокола от Общото събрание на кооперацията, проведено на 07.04.2023 г., приложен към ИМ, в 2 който протокол по точка 5 от дневния ред са били приети нови членове на кооперацията, както и са били избрани на мястото на починали нови пълномощници.

Ответникът в допълнителния отговор, постъпил по делото с вх. № 3793/12.02.2024 г. депозиран от пълномощника адв. Ц., изразява следните уточнения и възражения:

Твърди, че ОС е свикано по правилата на устава на кооперацията, приет на 24.10.1992 г., изменен на 29.07.2000 г. и на 17.05.2003 г., който е обявен в търговския регистър. Твърди, че решението на управителния съвет на кооперацията от 05.06.2023г. е свикано от самия председател, който първоначално бил присъствал на заседанието, но след като в дневния ред била включена и точка за насрочване на общо събрание на кооперацията той си тръгнал.

Твърди, че поканата за ОС е била залепена на информационното табло на Кметство ч, на автобусната спирка в селото и пред сградата на кооперацията, което е удостоверено с протокол от 07.06.2023г. Наред с това, покана била публикувана в бр. 23 на Вестник Знаме от 09 юни 2023г. Оспорва, че общото събрание е взело решения по точки, които не са включени в дневния ред.

Твърди, че длъжностното лице по вписванията е дало указания да се впише в протокола изрично, че старите членове се заличават поради избирането на новите членове в ръководните органи. Твэрди, че актуалният устав на кооперацията, който е обявен в ТР е този от 17.05.2003г.

АДВ.С.: - Във връзка с доклада и становището на ответната страна, в миналото съдебно заседание беше предоставен срок, двуседмичен, който не е спазен. Срокът изтече на 08-ми февруари, а становището е внесено в съда на 12-ти февруари, тоест четири дена след определения от съда срок. Моля, съдът да прецени дали следва да приеме това становище. Искането ми е то да не се взема предвид, тъй като е просрочено.

АДВ. Ц.: Аз се противопоставям на така направеното искане.

Поддържам депозираното от мен становище, като допълнителен отговор.

Моля Ви да не го изключвате.

АДВ. С.: - Да се приемат писмените доказателства представени от ответника в предходното съдебно заседание.

Съдът счита, че становището на ответника следва да бъде зачетено, тъй като определеният от съда срок в предходното съдебно заседание не е преклузивен, а е инструктивен и неговото пропускане не води до отпадане на извършените от страната процесуални действия. Още повече като се има предвид, че срокът касае не само уточненията на исковата претенция направена от ищеца в първото съдебно заседание, а и доказателствените искания заявени от двете страни. В тази връзка, няма пречка по тези искания 3 становище да бъде изразено дори в днешното съдебно заседание, доколкото именно в днешното съдебно заседание съдът е одобрил окончателния проект за доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК включително и относно разпределението на доказателствената тежест в процеса.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. С. от доклада и от предмета на делото да бъдат изключени възраженията и съображенията на ответника изразени в писменото становище депозирано по делото на 28.02.2024 г.

АДВ. С.: - По доказателствата ще моля да приемете представените с допълнението ми към исковата молба писмени доказателства, тъй като те не са приети с определението в което е изразен доклада и миналия път Вие не предприехте действия, във връзка с това дали ги приемате или да не ги приемате, тъй като не се изрази становище. Това са доказателства, които ние сме взели от търговския регистър и те са доказателства, които не сме имали възможност да ги представим с исковата молба, тъй като не сме имали достъп до тях, и ги представяме сега. Това ми е първото искане. Във връзка с представените от ответната страна – има представени документи удостоверяващи поканата за събранието с вписани имена на хора, и те, предполагам че не са представени в ТР, тъй като там не ги намерихме, обаче аз не възразявам, макар, че те са представени след като е изразено становище, понеже допълнително се уточни, че има уведомяване и по този начин на част от кооператорите, не възразявам да се приемат като доказателства.

АДВ. Ц.: - Да се приемат представените писмени доказателства с уточнителната молба на ищеца. Нямам доказателствени искания. Поддържам направеното доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели.

Съдът счита, че ще следва да се приемат писмените доказателства представени с уточнителната молба депозирана в предходното съдебно заседание. Писмените доказателства към писмения отговор вече са приети, поради което повторно произнасяне по този въпрос не се дължи от съда. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца в открито съдебно заседание, на 25.01.2024 г. документи, съгласно опис съставен в писмената молба на адв. С. приложени към уточнителната молба, а именно: Списък на член кооператорите на ЗК „ч“ към 26.07.2019 г. - 5 страници, Списък на пълномощниците при ЗК “ч“- избрани от Общото събрание проведено на 26.07.2019 г. - 3 листа, Списък на хората присъствали на общото събрание на ЗК „ч“ на 25 юни 2023 г в читалище „Христо Ботев“ 1 страница, Протокол от извънредно-изборно общо събрание на ЗК “ч“ проведено на 25.06.2023 г. в салона на Читалище “Христо Ботев 1928“ в с. ч обл. Пазарджик - 3 страници, Указания на Агенция по вписванията № 20230630091936/03.07.2023 г. по повод на заявление вх. № 20230630091936/30.06.2023 г., Копие от Исковата молба от Т. Р. Т. с печат от Районен съд Пазарджик с отбелязване за вписан вх. №16060 от 30.06.2023 г., сертификат за коректна фирма - 19.11.2020 г. сертификат за кибер иновативна фирма 6/9-2021 г., справка за печалбите и загубите на ЗК ч, както и представените в предходното съдебно заседание от ответника писмени доказателства – 31 броя покани до член кооператорите за участие в общото събрание на Земеделската кооперация на 25.06.2023 г. в оригинал.

АДВ. С.: - Водим свидетелите.

АДВ. Ц.: - Водим свидетелите.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ

СВИДЕТЕЛИ, ДОВЕДЕНИ ОТ ИЩЕЦА.

НА

ДОПУСНАТИТЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.: и. к к: - на 59 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, служител в ЗК ч.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВ. и. к: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината – само истината.

На 25-ти юни 2023 г. ден неделя беше, имаше събрание на кооперацията. Събранието беше в малката зала на културния дом. Аз членувам в земеделската кооперация и освен това съм пълномощник, не знам колко души представлявам. Не мога да се сетя за никой, не знам колко души представлявам.

5

Как разбрах – беше ми изпратена покана, написана на машина. Покана написана на машина. Донесоха я у нас. г а и п к – тея двамата ми я донесоха у дома. Казаха да гласувам за тях. Събранието е да свалят старото ръководство, това лице председателя Т., да го свалят, и а да стане председател. Не знам, не мога да Ви кажа какво са намислили да правят, аз не мога да гадая. Не са ми казали друго. А сега г ми казва така: „Ако аз стана председател на кооперацията при мен ще взимаш по 1000 лева заплата.

Отидох на това събрание в малката зала на културния дом. Събранието го ръководеше п к. Имаше и протоколчик. Протоколчик беше а т, тя е служителка в съвета. Събранието протече много бързо. В девет – девет и двадесет почна, десет без десет привърши. Около 20 човека бяха, пълномощници.

АДВ. С.: Господин съдия, моля да предавите списъка на присъствалите на събранието, за да отговори свидетелят на въпроса дали срещу неговото име стои неговият подпис, под номер 10.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ приетият по делото като писмено доказатлество списък на хората присътвали на общото събрание на ЗК ч проведено на 25.06.2023 г. в читалище Христо Ботев.