Определение № 30018 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30018 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110114371 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу Столична община, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 277,95 евро, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № *** г. за настъпило на 08.11.2021 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 22.05.2026 г., до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 107,07 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 277,95 евро за периода от 20.05.2023 г. до 20.05.2026 г.

Ищецът твърди, че на 08.11.2021 г. в гр. София, в локалното платно на Околовръстния път (кв. „Суходол“), в района на отсечката непосредствено след бензиностанция „Лукойл“ лек автомобил марка ***, попаднал в необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № *** По заведената пред ищеца преписка по щета № *** г. и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 533,63 лв., която сума била заплатена на автосервиза, извършил ремонт на застрахования при ищеца лек автомобил. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите в размер на 10 лв. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до 1 ответника за заплащане на процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба, с която оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Твърди, че не бил съставен протокол за ПТП, мястото на ПТП не било уточнено, не се установявал механизмът на ПТП. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка ***, като се позовава на чл. 20, ал. 2 ЗдвП. Оспорва и размера на вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

На основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че ЗАД „Армеец“ ЕАД е заплатил на автосервиза, извършил ремонт на застрахования при ищеца лек автомобил сумата от 533,63 лв.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.

Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца – К.Н.С., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи застрахователната полица по застрахователната полица по застраховка „Каско“в оригинал в нарушение на нормата на чл. 156 ГПК не е мотивирано и следва да бъде оставено без уважение.

2

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 230,08 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след и след разпит на допуснатия свидетел.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца – К.Н.С., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля К.Н.С. в размер на 15,34 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка за постоянен/настоящ адрес на свидетеля К.Н.С. и същият да бъде призован на установените адреси, както и на телефон:***, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искание на ответника по чл.

183 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно 3 признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4