Решение № 108 от 28.11.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. , 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря М.Н.Н. като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20221860200169 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: Област С., общ. М., с. Б., срещу Наказателно постановление № ****00334 от 20.07.2022 г. на Директор на Дирекция „ИТ-СО” (Д „ИТСО“), с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 КТ, му е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда (обн. ДВ бр.54 от 2015г., изм. и доп. ДВ бр.74 от 2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.25 от 26 Март 2021г. ). В жалбата се сочи, че се обжалва НП само в частта за размера на имуществената санкция от 1 500,00 лева, като в нарушение на материалния закон административно-наказващият орган е наложил на дружеството имуществената санкция на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, въпреки че са били налице всички предпоставки да приеме, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 415в от КТ и е следвало да приложи размерите за имуществена санкция, предвидени в тази разпоредба на закона.

В съдебното заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения, претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, претендира разноски.

1

РП-Eлин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка от служителите на Д „ИТСО“ по спазване на трудовото законодателство на „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ********* на 09.06.2022г., в обект на контрол: Розов масив в местността „М.“ в землището на с. Б., общ. М., стопанисван от „Т.С. “ ЕООД, ЕИК:

********* и на 16.06.2022 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТСО“ със седалище гр. С., бул.В. №6, е установено, че „Т.С. “ ЕООД, ЕИК: *********, регистриран земеделски производител съгласно регистрационна карта от 25.03.2015 г., заверена на 15.04.2022 г., в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е сключил с лицето К. Р. Я., ЕГН:

**********, преди постъпването му на работа на 09.06.2022 г., трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда, подписан от двете страни в два екземпляра - по един за всяка страна. Лицето е заварено да бере розов цвят на горецитирания обект на 09.06.2022 г. около 08,40 часа, като собственоръчно декларира, че работи за „Т.С." ЕООД, ЕИК:*********, като берач на рози с работно време от 07,00 часа до 11,00 часа и трудово възнаграждение 1,20 лв. на килограм и няма сключен трудов договор с работодателя „Т.С. “ ЕООД, ЕИК: *********.

На 16.06.2022 г. при проверката по документи в Дирекция „ИТ-СО “ със седалище гр. С. от страна на работодателя е представен трудов договор №23-1528525 от дата 09.06.2022 г. на основание чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда, сключен със заварения работник.

На „Т.С.“ ЕООД, ЕИК *********, бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ****00334 от 16.06.2022 г., от Б. Л. Т., на длъжност "главен инспектор" при Д „ИТСО“, за това, че в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е сключил с лицето К. Р. Я., ЕГН: **********, преди постъпването му на работа на 09.06.2022 г., трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда, подписан от двете страни в два екземпляра по един за всяка страна. Лицето е заварено да бере розов цвят на горецитирания обект на 09.06.2022 г. сутринта около 08,40 часа, като берач на рози с работно време от 07,00 часа до 11,00 часа и трудово възнаграждение 1,20 лв. на килограм и няма сключен трудов договор.

Посочено е в АУАН, че с това жалбоподателя е нарушил чл. 3 , ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда (обн. ДВ бр.54 от 2015г., изм. и доп. ДВ бр.74 от 2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.25 от 26 Март 2021г. ). На 16.06.2022 г. актът бил подписан от актосъставителя Б.Т., от свидетелите при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта-П.Е., Т.К. и Ц.К., и от Е.Х.-представител на жалбоподателя.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-2 200**** от 20.07.2022г., от Директора на Д „ИТСО”, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл.

414, ал. 1 от КТ на „Т.С.“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер н а 1500,00 лева, затова, че „Т.С." ЕООД, ЕИК: *********, регистриран земеделски 2 производител съгласно регистрационна карта от 25.03.2015 г., заверена на 15.04.2022 г., в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е сключил с лицето К. Р. Я., ЕГН: **********, преди постъпването му на работа на 09.06.2022 г., трудов договор по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда, подписан от двете страни в два екземпляра - по един за всяка страна. Лицето е заварено да бере розов цвят на горецитирания обект на 09.06.2022 г. около 08,40 часа, като в попълнена и подписана декларация, декларира, че работи за „Т.С. “ ЕООД, ЕИК:*********, от една седмица, като берач на рози с работно време от 07,00 часа до 11,00 часа и трудово възнаграждение 1,20 лв. на килограм и няма сключен трудов договор . На 16.06.2022 г. при проверката по документи в Дирекция „ИТ-СО" със седалище гр. С. от страна на работодателя е представен трудов договор №23-1528525 от дата 09.06.2022 г. на основание чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда, сключен със заварения работник. В НП се сочи, че нарушението е извършено и констатирано на 09.06.2022 г, когато лицето е заварено на работа – нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда (обн. ДВ бр.54 от 2015г., изм. и доп. ДВ бр.74 от 2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.25 от 26 Март 2021г. ). Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган. В този смисъл по делото са приложени заповед, с които се удостоверява, че Директорите на Дирекции „Инспекция по труда” са упълномощени да издават наказателни постановления, и е спазена и установената териториална компетентност на този орган.

От показанията на св.Б. Т. се установява, че е съставила АУАН и поддържа отразените в него констатации, като от показанията на св.св.Т. К., П. Е. и Ц. К. се установява, че с а свидетели при установяване на нарушението, съставяне и връчване на акта.

Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства – Жалба, подадена в Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" с вх. Номер 22090568/08.08.2022г. с приложения; Наказателно постановление № ****00334/20.07.2022г. - оригинал; АУАН № ****003 34/16.06.2022г. - оригинал и копия на следните документи: Известие за доставка – копие; Протокол за извършена проверка;

Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК - 2 броя; Идентификационна карта; Декларация от заварено лице; Трудов договор; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа;

Регистрационна карта от 25.03.2015г.; Протокол от проведен телефонен разговор; Заповеди за териториална и материална компетентност; Платежно нареждане от 30.05.2022 г. за авансови осиг. вноски за ДОО; Платежно нареждане от 30.05.2022 г. за авансови осиг. вноски за ДЗПО; Платежно нареждане от 30.05.2022 г. за авансови осиг. вноски за З О;

Платежно нареждане от 25.07.2022 г. за ДОО, ФГРС и УчПФ; Платежно нареждане от 25.07.2022 г. за ДЗПО; Платежно нареждане от 25.07.2022 г. за З О; Платежно нареждане от 25.07.2022 г. за други приходи /данъци/, както и от събраните гласни доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът от правна страна установява следните изводи:

3

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 26.07.2022 г. и е входирано в Д „ИТСО“ на 08.08.2022 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.

Относно нарушението, съдът намира, че по делото безспорно е установено извършеното нарушение. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, които да налагат отмяната на НП като незаконосъобразно. Установените по делото факти обуславят извода, че жалбоподателят в качеството му на работодател е извършил административното нарушение, за които е наказан, като е нарушил разпоредбата на чл. 3, ал.

1 от Наредба № РД 07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда (обн. ДВ бр.54 от 2015г., изм. и доп. ДВ бр.74 от 2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.25 от 26 Март 2021г.). В случая тази забрана е била нарушена от жалбоподателя. Съгласно чл.114а, ал.1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж. От разпоредбата е видно, че договорът по чл.114а , ал.1 е вид срочен трудов договор с особеността, че е за един ден и сключването му е допустимо само за извършването на посочения вид работа в хипотезата на правната норма. Като вид трудов договор той не се отличава от другите видове трудови договори по отношение на задължението на работодателя да го сключи с наетия работник. Сключването на писмен трудов договор с работника преди постъпването му на работа е императивно изискване към работодателите. Законодателят не им е предоставил право да избират дали да сключат трудов договор или не. Работодателите нямат право да избират и дали да сключат договор по чл.61 и сл., или трудов договор по чл., ал.1 от КТ, тъй като вида на договора е в зависимост от извършваната работа и срокът за който се наема работникът. Този извод произтича от нормите на чл.114а, ал.2 и ал.3 от КТ, тъй като те не допускат такъв вид 4 договори да се сключват с един работник за повече от 90 дни в една календарна година, както и за професии, изискващи специална квалификация. Изрично в чл.114а, ал.3 от КТ работодателят е определил, че този вид договор може да се сключва „само за обработка на насажденията и прибиране на реколтата от плодове, зеленчуци, розов цвят и лавандула“. Нещо повече, законодателят е предвидил, че такъв вид трудов договор не може да бъде сключван от всеки работодател, а само от такъв, който е регистриран земеделски стопанин/чл.3 ал.1 от Наредбата по чл.114а, ал.1 от КТ/. В конкретния случай е правилна направената от наказващия орган правна квалификация с твърдението, че е нарушена нормата на чл.3, ал.1 от Наредбата по чл.114а, ал.1 от КТ. Съгласно цитираната разпоредба, трудовият договор по чл.2/чл.114а ал.1 от КТ/ се сключва между работник и работодателрегистриран земеделски стопанин. Настоящият съдебен състав обаче намира, че наказващият орган не е приложил правилно санкционната разпоредба на чл.414, ал.1 от КТ по силата на която е наложил на работодателя за извършеното нарушение имуществената санкция от 1 500,00 лева. Видно от установените по делото факти, налице са предпоставките нарушението да бъде определено като маловажно и да бъде санкционирано по реда за маловажните нарушения на трудовото законодателство, т.е. по чл.415в, ал.1 от КТ, който предвижда,че за нарушение,което е отстранено веднага след установянето му по реда, предвиден в този кодекс и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100,00 до 300,00 лева, а виновното длъжностно лице-с глоба в размер от 50,00 до 100,00 лева. Съдът не приема направеното от въззиваемата страна изявление в наказателното производство за противното, т.е. че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като нарушението е неотстранимо. Констатация за „неотстранимост“ на нарушението не съответства на доказателствата по делото. От доказателствата по делото се установява,че работодателя е представил на Д“ИТСО“ по повод проверката, подписани от поименно установените от контролните органи работници трудови договори, вкл. и процесния такъв.