Протокол № 6702 от 03.07.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6702 гр. Пловдив, 27.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева

Сложи за разглеждане докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20245330101192 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Н. А., редовно призован за днес, явява се лично и с адв. А., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът И. Н. С., уведомен за днес от предходно заседание, явява се лично.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Ответникът С.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А.: От името на доверителя ми поддържаме подадената жалба.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Ответникът С.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, като взе предвид становището на страните и след като констатира, че по делото е изготвен проект за доклад, обективиран в определение о т 08.03.2024 г., по отношение на който не постъпиха възражения, намира, че следва делото да се докладва, съобразно изготвения проект, като същият се обяви за окончателен.

Като допустими и относими към предмета на настоящото производство, следва да се приемат приложените към молбата писмени доказателства, както 1 и постъпилите от ответната по жалбата страна.

Водим от горните мотиви,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в определение от 08.03.2024 г.

ОБЯВЯВА същия за окончателен.

ПРИЕМА писмените доказателства.

ДОКЛАДВА СЕ писмо от Районна прокуратура – П. по повод изисканата информация, ведно с приложена към нея заповед за задържане.

ПРЕДОСТАВИ СЕ възможност на процесуалния представител на ищеца, както и на ответника да се запознаят с докладваното писмо.

Адв. А.: Моля да се приемат, но така, както са отговорили, не са отговорили точно и пълно. Нас ни интересува дали е привлечен в качеството на обвиняем или уличен доверителят ми по процесната преписка.

Прокуратурата е завъртяла нещата. Записала е 360 литра алкохол, за 360 литра се носи административна отговорност, а не наказателна. Срещу доверителя ми нито е образувано наказателно производство, нито е привлечен в някакво качество. Единствено е бил разпитан като св., нищо повече. Същият няма съпричастност. Релевантно за предмета на настоящото дело е дали срещу него има повдигнато обвинение и дали е привлечен в качеството на уличено лице или обвиняем по тази преписка, така че моля в тази връзка да се изиска конкретен отговор: Има ли образувана преписка конкретно срещу доверителя ми и привлечен ли е той в качеството на уличено, обвиняемо лице, по такава преписка във връзка с процесното задържане.

Ответникът С.: Както каза господин А., б еше важно дали събраните данни са достатъчни. По наша преценка са достатъчни и това налагаше задържането на господин А. за 24 часа. По наша преценка, първоначалните данни бяха, че има данни за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, което наложи оставането му за 24 часа в арестното помещение.

Адв. А.: Имаме един свидетел, който водим и ще моля да го разпитаме в днешно съдебно заседание. Фактите са за конкретното задържане: Какви са били обстоятелствата при задържането? Къде се е намирал моят доверител?

По какъв начин е станало задържането? Намерени ли са в него или в 2 автомобила, който е управлявал туби с алкохол или течност? Това, за което всъщност той е задържан.

Ответникът С.: Да са допусне свидетелят.

Съдът, като взе предвид становището на страните намира следното:

На първо място, като допустими и относими към предмета на делото, ще следва да бъдат приети постъпилите от Районна прокуратура – П. писмо и заповед за задържане, и уведомление до Районна прокуратура – П. за образуване на досъдебно производство. В същото време, доколкото в постъпилата информация не е посочено изрично дали жалбоподателят К. Н.

А. е привлечен в качеството на обвиняем и образувано ли е срещу него конкретното досъдебно производство, съдът намира, че следва повторно да се изиска от Районна прокуратура – П. информация, като посочат изрично образувано ли е досъдебното производство срещу лицето К. Н. А., за какво престъпление и привлечен ли е същият в качеството на обвиняем.

Като допустимо и относимо към предмета на настоящото производство ще се уважи доказателственото искане за събиране на гласни доказателства посредством разпита на един свидетел за установяване на днес посочените от пълномощника на жалбоподателя обстоятелства.

Водим от горните мотиви,

Съдът

О П Р ЕД Е Л И :

ПРИЕМА постъпилата от Районна прокуратура – П. информация.

ДА СЕ ИЗИСКА повторно информация съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на жалбоподателя.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля:

Т. С. Н. – *******************************, без родство със жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДИ СЕ свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Св. Н.: Обещавам да говоря истината. На 18 януари 2024 година си спомням, че се срещнахме с К. А. пред Винзавода в П., която улица се казва „Р.“ № *. Искам да подчертая, че Винзаводът се намира на съседната улица „П.” № *. По принцип там нямахме определена среща с него, но аз всеки ден 3 ходя, защото на съседния имот имам едно куче-пазач, което е вързано и всеки ден ходя да го храня. Просто видях К. и се спрях да поговорим, тъй като се познаваме. Може би десет минути след като започна разговорът той каза, че отива да прави някаква гума на вулканизатора в П., обаче от улицата изскочиха две полицейски коли и направо му препречиха пътя, спряха пред него, след което слязоха униформени служители. По-късно разбрах, че са на П. районно. Не са извършили претърсване в джипа. Те му казаха да слезе и да стои отстрани. Те погледнаха джипа, но претърсване не са правили в джипа.

Няма как да се намерят в джипа туби и да извадят оттам. После униформените видяха и мен. Аз бях на около стотина метра по надолу на улицата и ме попитаха дали мога да им съдействам да претърсят сградата.

Съседна сграда на Винзавода, която в момента е в строеж. Тя е още необитаема, няма Акт 16, не се ползва. Казах им, че нямам против да им съдействам. В същото време видях, че по улицата идва кметицата на село П.

Р. П. и тя дойде на място и присъстваше също на претърсването. Аз присъствах на претърсването, ****, господина /свидетелят посочва ответника С./ и неговата банда.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля, че ще му наложи глоба при повторно нарушение на реда в съдебната зала.

Св. Н.: Попитах ги пред **** дали имат заповед за обиск. Намериха в един от бусовете, който е собственост на **** ми И. Н., някакви туби, не знам с какво съдържание са и до ден днешен, а в другия, съседния бус - един бидон с вино, взеха и отнеха в полза на П. районно. Задържаха ни и двамата, като не дадоха нито на мен, нито на К. обяснения по какъв повод и аз им казах, че ако имат някакви въпроси относно тези предмети, които са установили и са иззели, трябва да се обърнат към *** ми И. Н., който е собственик и към настоящия момент и на сградата, и на бусовете. Стояхме 24 часа и аз, и К.. Не са ме привличали мен лично като обвиняем, ако привличат обвиняем трябва да е брат ми И. Н., няма кой друг. Мен не, за К. също не знам. Викали са ме като свидетел в Митница – П., по същия случай, но като свидетел, не като обвиняем. Не, няма повдигнато обвинение, просто само сме разпитани.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Ответникът С.: Нямам въпроси към свидетеля.

ОСВОБОДИ СЕ свидетелят със съгласието на страните.

Адв. А.: Нямам други искания, освен това, което разпоредихте да се 4 изиска конкретна информация от Районна прокуратура за това дали е привлечен в качеството на обвиняем или уличено лице моят доверител К. А..

Ответникът С.: Нямам искания.

С оглед липсата на други искания днес и за събиране на допуснатите доказателства,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: