Определение № 655 от 13.12.2023, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 495/2023
- Вид
- Определение № 655
- Подписан
- 13.12.2023
- В сила
- 12.01.2024
- Състав
- Диана Вълева Джамбазова, Юлия Русева Бажлекова, Росица Славчова Станчева
Цитирани разпоредби
- чл.248 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 248, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.274 ал.1 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 2, пр. второ · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 655 гр. Варна, 08.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Диана В. Джамбазова
Членове:
Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500495 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Т. Н., чрез адв. Т. П. срещу определение № 959/13.11.2023г. на ОС – Добрич, постановено по в.гр.д.
№ 839/2022 г., с което е оставена без уважение молбата, обективирана в касационна жалба вх. № 3154/16.05.2023г. срещу постановеното по делото решение № 85/20.03.2023г. и частна касационна жалба вх. № 6609/23.10.2023г. срещу определение № 718/11.09.2023г., постановени по същото дело в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК.
Решение № 85/20.03.2023г. по в. гр. д. № 839/2022 г., по описа на ОС – Добрич е постановено по въззивна жалба на М. Т. Н. срещу решение № 73/07.10.2022 г. по гр. д. № 25/2022 г. на РС – Тервел, с което са отхвърлени предявените от него срещу А.Х.Б. искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.2 и в условие на евентуалност, предл.3 ЗЗД за връщане на сумите:
24 270лв., изтеглена от ответницата от банковата сметка на ищеца; 1889лв. за ремонт и обзавеждане на жилището на ответницата; 2400лв.- половината от наемна цена, платена от ищеца за жилище, в което е живяла ответницата;
2400лв.- половината от разходите, направени от ищеца за доставка на интернет и телевизия; 6426,80лв.- разходи за резервни части е 1586лв.административни разходи за автомобил на ответницата; 2400лв. за закупуване на преносим компютър; за разликата над 1500лв. до претендираните 6300лв. за придобиване на лек автомобил от ответницата.
С решение № 85/20.03.2023 г. по в. гр. д. № 839/2022 г., по описа на ОС – Добрич, въззивният съд е отменил първоинстанционното решение, в частите, с които са отхвърлени исковете за сумата от 966лв.- стойност на резервни части и за разликата над 1500лв. до 6500лв. – за придобиване на лек автомобил, както и в частите за разноските, присъдени в полза на А.Х.Б. за 1 разликата от 3573,04лв. до присъдените3709,22лв., като е уважил исковете в тази част и е потвърдил решението в останалите части; осъдил е М. Т. Н. да заплати на А.Б. разноски за въззивната инстанция в размер на 3 356,05лв. и А.Б. да заплати на М. Н. разноски в размер на 183,82лв..
С молба, депозирана в срока за обжалване на решение № 85/20.03.2023г. на ОС – Добрич, въззивника М. Н. е поискал посоченото решение да бъде изменено в частта за разноските на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК.
Същото искане е било оставено без уважение с определение № 718/11.09.2023 г. по в. гр. д. № 839/2022 г. на ОС – Добрич.
ОС Добрич е приел, че е сезиран с искане по реда на чл.248 ГПК, обективирано в подадените касационна жалба вх.№ 3154/16.05.2023г. и частна касационна жалба вх. № 6609/23.10.2023г., като с определение № 959/13.11.2023г. е оставил исканията за изменение на постановеното по делото решение и определение, постановено по реда на чл.248 ГПК определение относно разноските.
Компетентен да се произнесе по подадената частна жалба срещу посоченото определение е Върховен касационен съд, понеже нормата на чл.
248, ал. 3 ГПК е специална по отношение на чл. 274, ал. 2, пр. второ ГПК. С оглед извода, че Апелативен съд – Варна не е компетентен да се произнесе по депозираната частна жалба, а компетентен да се произнесе по същата е Върховен касационен съд, делото следва да му бъде изпратено по подсъдност.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 495/2023г. по описа на АпС - Варна и ИЗПРАЩА частната жалба на М. Т. Н. срещу определение № 959/13.11.2023г. по в. гр. д. № 839/2022 г., по описа на Окръжен съд – Добрич, на Върховния касационен съд, по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2