Решение № 2648 от 20.03.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2648

Пловдив, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XI Състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МИЛЕНА ДИЧЕВА

При секретар Д. Й. като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА ДИЧЕВА административно дело № 2673 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на Ц.И.И., ЕГН **********,***, чрез адв.

Г.-Г., против Ревизионен акт №

Р-16001622007412-091-001/27.06.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, изменен с Решение № 345 от 13.09.2023 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, за установения данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2016 г. от 3 443,60 лв. на 3 434,60 лв., ведно с прилежащите лихви от 2 175,62 лв. на 2 169,93 лв.

Жалбоподателят оспорва издадения ревизионен акт в частта за установения данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ. Жалбоподателят оспорва преминаването на ревизията по особения ред - чл. 122 от ДОПК. Твърди, че в РА са налице нарушения при изчисляване на данъчната основа, на дължимия данък по ЗДДФЛ. Сочи се, че направените от инспекторите констатации и изводи в РА са формирани без органите по приходите да изяснят напълно фактическата обстановка и без да се постараят да анализират доказателства от съществено значение за правилното и законосъобразно определяне на данъчните и осигурителните задължения на жалбоподателя. Изразява несъгласие с предприетите от ревизиращия екип действия, насочени към установяване на реализираните от И. доходи през проверяваните години и съответно към определяне размерите на вменените задължения за данъци. Основно се оспорват констатациите в РА относно непризнати средства от дарения от майка му с мотива, че българските граждани нямат задължение да посочват спестените парични средства.

Посочва се, че ревизиращият екип не е взел предвид обстоятелството, че някои от сумите по банковите сметки са теглени от една банка и са внасяни в друга. Също така, според жалбоподателя не е съобразено, че в нотариалните актове, представени пред ревизиращия екип, продажната цена е посочена близко за данъчната оценка, а е ноторен фактът, че пазарните цени на имотите и цените, на които се сключват сделки за земеделски земи, са в пъти по-високи от посочените в нотариалните актове. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата, директор Д „ОДОП“ –

Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Р. е на становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.156, ал.

1 от ДОПК, след изчерпване на фазата на административния контрол. Ревизионния акт, в частта, в която се обжалва пред административния съд, е изменената с Решение № 345/13.09.2023 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, при което жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №

Р-16001622007412-020-001/06.12.2022 г. (т. 2, л.506) на компетентния за това орган – началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, насочено към установяване на публични задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.; ДОО – за самоосигуряващи се за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.; здравно осигуряване – за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2016 – 31.12.2016 г. и УПФ – за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г., като е определен срок за приключване на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 14.12.2022 г., лично на И. (т. 2, л.

507). Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) № Р-16001622007412-020-002/13.03.2023 г. и ЗИЗВР №

Р-16001622007412-020-003.12.04.2023 г., срокът за приключване на ревизията е продължен до 12.05.2023 г.

В срока по чл.117 ал.1 ДОПК е съставен и

Ревизионен доклад № Р-16001622007412-092-001/26.05.2023 г. от оправомощения орган по приходите, срещу който в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК не е подадено възражение.

Въз основа на съставения ревизионен доклад, определеният за това компетентен орган е издал и оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № 16001622007412-091-001/27.06.2023 г., с който на жалбоподателя са установени задължения, както следва: данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 3 443,60 лв. и лихва в размер на 2 175,62 лв. и лихви за ДОО, ЗО и УПФ – за самоосигуряващи се за 2016 г., съответно в размер на 2,47 лв., 1,21 лв. и 0,76 лв. Така издаденият ревизионен акт е обжалван на основание и в срока по чл.152 ал.1 ДОПК пред директора на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив, единствено в частта си на допълнително установено данъчно задължение по ЗДДФЛ, който с решението № 345/13.069.2023 г. го е изменил в частта относно установения данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2016 г. както следва: от 3 443,60 лв. на 3 434,60 лв. и прилежащите лихви от 2 175,62 лв. на 2 169,93 лв.

С оглед делегирането на правомощия за възлагане на ревизии по делото са приложени: Заповед № РД-09-788/13.05.2022 г., Заповед № РД-09-2202/07.12.2022 г., Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. и Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г., всички издадени от директора на ТД на НАП – Пловдив.

Съдът приема, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните органи на приходната администрация, в съответствие с нормата на чл.119, ал.2 във връзка чл.118, ал.2 и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК. Не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като ревизионното производство е образувано и съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за това органи по приходите. Ревизионният доклад и ревизионният акт са съставени в предвидената за това форма. От представените по делото доказателства се установява, че ЗВР и ЗИЗВР, ревизионният доклад и ревизионният акт са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи.

Отделно от това, всички протоколи от извършени насрещни проверки и искания за представяне на доказателства и писмени обяснения от трети лица, са надлежно оформени по реда на ДОПК и представляват годни доказателствени средства, което налага извода за спазване на принципите за обективно, служебно и добросъвестно установяване на фактите и обстоятелствата от страна на приходната администрация, които са от значение за установяване задълженията за данъци на дружеството.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Няма спор по делото, че Ц.И. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ и е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 6 от ЗДДФЛ за доходите, получени през ревизирания данъчен период, попадащ в обхвата на ревизията. Установено е, че същият е регистриран като ЕТ „Нет Трейд - Ц.И.“ с ЕИК ***от 10.04.2006 г., също така е и едноличен собственик и управител на дружеството „Неттрейд 2016“ ЕООД с ЕИК *****. Органите по приходите са констатирали, че за ревизирания период Ц.И. не е подал ГДД по чл.

50 от ЗДДФЛ. Също така е установено, че И. не е семеен.

В хода на ревизионното производство са извършени редица процесуални действия, като на основание чл. 37, ал. 2 и ал.3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения, а на основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК е изискана информация, сведения и документи с искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица с цел изследване произхода на предоставени парични средства в полза на РЛ през ревизирания период, както следва:

С Протокол №

Р-16001622007412-ППД-001/16.12.2022 г. са присъединени доказателства, събрани в хода на извършена проверка на ревизираното лице, възложена с Резолюция за извършване на проверка № ПФ-16001622000312-0РП-001/04.10.2022 г.

На Ц.И. са връчени Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице № Р-16001622007412-040-001/07.12.2022 г. и № Р-16001622007412-040-002/31.01.2023 г., с които е изискана информация за източниците на доходи и произхода на внесените от него парични средства в банкови сметки през 2016 г., подробно описани от страна на органа по приходите по дати и суми.

С отговори вх. №

РД-20-8320/30.01.2023г. и вх. № РД-20-1698/27.02.2023 г. на връчените искания от страна на лицето са представени договори за покупко-продажба на МПС, договор за продажба на дружествени дялове, договори за дарение и обяснение. В представеното от Ц.И. обяснение е посочено, че внесените от него парични средства в банкови сметки през 2016 г. са придобити през 1990 г. и 1991 г. от търговия в Сърбия.

Лицето посочва, че получените средства от търговия в Сърбия са били в германски марки, които е продал през 1997 г. по времето на правителството на С.С.. През м. март 1997 г. е закупил 20 100,00 щ.д. като твърди, че тази валута в годините след 2010 г. е продавал и внасял в банките.

Също така посочва, че е получил дарения от майка си и завещани средства от баща си преди смъртта му, както следва: през 2000 г. в размер на 9 000,00 лв., през 2002 г. - 8 500,00 лв., през 2003 г. - 14 600,00 лв., през 2005 г. - 7 200,00 лв., през 2007 г. - 7 100,00 лв. и през 2009 г. - 9 700,00 лв. Ц.И. сочи, че през 2015 г. е продал дяловете си в дружеството „Неттрейд“ ЕООД и е получил 5 000,00 лв., а през 2010 г. е продал лек автомобил на стойност 2 600,00 лв.

Освен посочените приходи, задълженото лице е посочило, че в качеството си на наследник, на 08.05.2015 г. с Нотариален акт № 126 том 35, дело № 6668/2015 година е продал и 1/4 идеална част от недвижим имот, а именно: Поземлен имот № 43 от кв.2 по КРП на село Иван Вазово, община Калояново, област Пловдив, ведно със следните изградени в имота сгради: едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв. м., масивна сграда - гараж със застроена площ от 20 кв. м. и навес с оградни стени със застроена площ от 55 кв. м. ведно с подобрения и приращения върху имота, за сумата общо от 3 000 лева; С нотариален акт № 162 т. 86 дело № 16719/2015 година, също в качеството си на наследник е продал и 1/4 идеална част поземлен имот № 015162 — нива с площ от 2,198 декара, категория на земята - четвърта, в местност „Адъта" за сумата от 250 лева. В обясненията е посочено, че е получена и сума „на ръка“ извън посочената в нотариалния акт, в голям размер, но поради изминалия период от време не може да посочи точния и размер; С нотариален акт №161 том 86, дело № 16718/2015 година е продал и следните имоти: Поземлен имот № 010108 по плана за земеразделяне на с. Иван Вазово, община Калояново, начин на трайно ползване - овощна градина с площ от 1,002 декара, категория на земята четвърта в местност „Долна Кория" за сумата от 220 лева; Поземлен имот № 012013 по плана за земеразделяне в землището на с. Иван Вазово, община Калояново, начин на трайно ползване — нива, с площ от 2 800 декара, категория на земята - четвърта, за сумата от 350 лева; Поземлен имот № 013055 по плана за земеразделяне в землището на с. Иван Вазово, община Калояново, начин на трайно ползване - нива, с площ от 1,599 декара, категория на земята - четвърта в местността „Куркая" за сумата от 165 лева; Поземлен имот № 014103 в землището на с. Иван Вазово, начин на трайно ползване ливада, с площ от 0,500 декара, категория на земята - четвърта, на цена от 50 лева. Отново в обясненията посочва, че за сделката е получена и сума „на ръка“ извън посочената в нотариалния акт, в голям размер, но поради изминалия период от време не може да посочи точния и размер.