Протокол № 1500 от 17.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1500 гр. Благоевград, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Съдебни

Гергана Тапанска заседатели: Красимира Кюпова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело от общ характер № 20251200201193 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. А. М., редовно упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия

1

Д. Г. Т. – ***** **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.

РАЗЯСНЯВАТ СЕ правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Нямам възражение за даване ход на разпоредителното заседание.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за изразяване на становище по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на ОС – Благоевград.

Според обвинението липсва основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

2

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

На този етап не ми е известно да е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Липсва основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Взетата мярка за процесуална принуда е гаранция „пари“ в размер на 1000 лв. В приложението към обвинителния акт съм посочил, че в досъдебното производство липсват доказателства същата да е внесена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

За съдебното заседание следва да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния акт свидетелите и експерти.

Липсват основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. М.: На първо място считам, че делото е подсъдно на ОС – Благоевград.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Колкото до точка 3 считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, а именно:

На първо място от обвинителния акт четем, че не е установен периодът на държането. В акта е посочено само 04.10.2024 г., а от обстоятелствената част на същия може да се направи извод, че държането е продължило и в период, предшестващ 04.10.2024 г.

След това в обвинителния акт в обстоятелствената част се твърди, че Т. действа в съучастие със ***, като изрично се изброяват всички действия, които и тя извършва в целия процес.

На следващо място се твърди, че от местността „М.“ в някакъв склад са 3 иззети 362 кг и 500 гр. В обвинението в диспозитива се сочат 237 кг, което внася неяснота относно действителното количество на иззетите вещества.

На лист 6 от обвинителния акт е записано упражнил фактическа власт, както и възможност за разпореждане. Поне на мен ми е неясно как така се упражнява възможност за разпореждане.

Неясно е дали обвинението е само за държане, както е записано в диспозитива или и за производство и придобиване, както е записано в обстоятелствената част.

Целият смисъл на обвинението насочва не към повдигнатото, както е по обвинителния акт, а по-скоро към ал. 4 или евентуално ал. 3 т. 1 на чл. 354а.

Намирам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Беше ни предложено от колегата, но решихме да не се ползваме от правото си да сключим споразумение. Не правим и искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, ако не се приемат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на взетата мярката за процесуална принуда очевидно подзащитният ми не е разбрал, но ще внесе гаранцията своевременно.

Нямаме на този етап искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите съдебно заседание по общия ред.

По отношение на точка 9 не са налице основания за разделяне на делото или обединение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направените възражения са неоснователни.

Всички те касаят произнасянето на съда по същество. Никъде в закона не е казано, че обвинението за държане трябва да е за определен период от време и 4 затова прокуратурата е преценила да обвини подсъдимия, че е държал процесното количество, а именно на датата 04.10.2024 г. Не може да има пълно съвпадение между обстоятелствената част, която е 6 страница, с диспозитива, в който е синтезирано обвинението.

Така че да се твърдят някакви разминавания между нещо написано в обстоятелствената част и извадено от контекста и диспозитива за мен не е коректно процесуално.

Никъде не се твърди, че престъплението е извършено в съучастие с друго лице, включително и със съпругата му. В обстоятелствената част има изложени обстоятелства, свързани с поведението на съпругата като земеделски производител, свързан със снабдяване с определено разрешение.

Обвинението според диспозитива е за посоченото в него количество. В обема на обвинението не е включено това количество коноп, което е със съдържание на активно вещество тетрахидраканабинол под 0,2 тегловни процента. Обвинението ясно е формулирано, че касае само държането на наркотичното вещество като форма на изпълнителното деяние на престъплението и в постановлението за привличане, и в диспозитива на обвинителния акт.