Присъда № 75 от 17.12.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 75 от 17.12.2024 г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 660 по описа за 2024 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия О. О. И. обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено престъпление по 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс за това, че на 26.05.2024 г. в с. Стамболово, обл. Хасково, управлявал моторно превозно средство, а именно: лек автомобил марка „********“, модел „********“ с рег. № *********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда а именно – 2.44 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическа експертиза № 61/27.05.2024 г. на експерт - химик при СХЛ в Сектор „НТЛ“ при ОД на МВР – Хасково.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че деянието било несъмнено установено и доказано от събраните по делото доказателства, които не подлага на анализ за достоверност, но извлича от тях, че по необходимия категоричен и безпротиворечив начин било установено авторството на деянието. След обсъждане на установените смекчаващи вината обстоятелства и отегчаващи отговорността такива, предлага съдът, след като признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, да му определи наказание по реда на чл. 54 от НК, а именно по вид „Лишаване от свобода” за срок от 1 година, което следвало, предвид данните за съдимостта на подсъдимия, да се изтърпи при първоначален „общ“ режим, както и глоба в размер на 200 лева. Счита, че следвало да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година. Отправя искане за отнемане на моторното превозно средство, послужило за извършване на деянието, собственост на подсъдимия и за приложение на разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК по отношение на него.

Защитникът на подсъдимия О. О. И. – адв. С. Я. от АК – Хасково предлага виждане, което според него коренно се различавало от изложеното от прокуратурата и пледира за съблюдаване на дълга, който с тържествен акт с полагане на клетва съдията бил поел да осъществява по най – добрия начин възложената държавническа функция по правораздаване, на която се крепяла държавата и обществото. Тази дейност следвало да бъде осъществявана единствено на база доказателствата по делото, от които да се установи наистина ли било реализирано основание за дирене на наказателна отговорност и постановяване на осъдителна присъда за неговия подзащитен в контекста на презумпцията за невиновност, по отношение на която акцентира.

Счита, че гласните доказателства се съдържали в показания на служители на 1

„Силовото ведомство“, които обаче не били автоконтрольори и излага подробни и конкретни съображения за нарушения на подзаконови нормативни актове при извършване на проверката, доколкото се касаело за служители от патрулно – постовата дейност, на които не била възложена дейност по осъществяване на контрол на движението по пътищата и нямали нужната квалификация и образование. Те били допуснали нарушения на процеса по спиране на водача, проверка на същия и превозното средство и тестването на подсъдимия за употреба на алкохол. Заявява възражения и по отношение на резултата от проведеното химическо изследване. Поради изложените подробно аргументи в защита на тезата за недоказаност на деянието и на авторството, моли подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият О. О. И., редовно призован, се явява лично и заявява, че разбира повдигнатото му обвинение, но не се признава за виновен извършването на деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност.

В хода на съдебното следствие, дава подробни обяснения за случилото се, а в хода на съдебните прения се придържа тезата, заявена от неговия защитник. В дадено му право на последна дума заявява, че няма какво да добави.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият О. О. И. е роден на 24.03.1992 г. в Германия, същият е български гражданин, със средно образование, неженен, безработен.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 240530005000232809, издадена от Районен съд – Хасково на 30.05.2024 г. подсъдимият О. О. И. е осъждан, няма данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане на административно наказание, като е реабилитиран по право за осъждането си с Присъда № 88 от 11.11.2013 г., постановена от РС – Хасково по НОХД № 955/2013 г. за деяние по чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс, а с Определение № 15 от 07.02,2023 г., с което на същата дата е одобрено от съда споразумение по НОХД № 101/2023 г. по описа на РС – Хасково за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3 години, както и кумулативно предвидените наказания „глоба“ в размер на 490 лева, платена към 03.10.2023 г. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година, изтърпяно на 29.02.2024 г. От събраните за подсъдимия характеристични данни се установява, че по отношение на същия има данни за криминалистически регистрации, но няма данни за заявителски материали.

Събрани са данни, че поддържа връзки с лица от криминалния контингент и употребява системно алкохол. Употребява и наркотични вещества и техни аналози. В подадената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние сочи, че не получава доходи от трудова или друга сред 2 изброените дейности, не притежава недвижимо имущество, няма регистрирани на свое име моторни превозни средства, но последното вписано и декларирано обстоятелство не се потвърждава, с оглед данните за собственост на лек автомобил лек автомобил марка „********“, модел „********“ с рег. № *********, видно от справката за регистрация на превозното средство.

Според данните в приложената справка за водач/нарушител от региона, издадена от Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково, подсъдимият О. О. И. има издадено на негово име свидетелство за управление на МПС и се води на отчет в ОД на МВР – Хасково, Сектор „Пътна полиция“ като последните години има налагани наказания за нарушаване правилата за движение по пътищата, включително и по чл. 5 от Закона за движението по пътищата.

На 26.05.2024 г. свидетелите В. Д. Д., на длъжност „старши полицай“ в Група „ППД“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР - Хасково съвместно с колегата си свид. Е. Ф. Р. - мл. инспектор в Група „ППД“ на Сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР - Хасково били на работа по утвърден график за времето от 19.00 часа на 25.05.2024 г. до 07.00 часа на 26.05.2024 г.

На същата дата, след подаден сигнал на ЕЕН 112 в 23:41;51 часа на 25.05.2024 г. от номер, с който е осъществено повикването – *** с продължителност на аудиозаписа 08:27 минути за възникнал скандал в центъра на село Стамболово, били изпратени от ОДЧ на МВР – Хасково да извършват проверка, като АП-250 в 4 – ти патрулен участък. При пристигането им на място заварили група лица, сред които и подсъдимият О.

О. Е., подал сигнала от личния си мобилен телефон, но след снемане самоличността на присъстващите, пред полицейските служители било обяснено, че конфликтът бил потушен и участниците в него се били изяснили помежду си и тръгнали да се разотиват.

Тогава свидетелите В. Д. Д. и Е. Ф. Р. решили да извършат обход в с.

Стамболово, обл. Хасково с патрулния автомобил, като вече в около 00:45 часа на 26.05.2024 г. забелязали движение на лек автомобил марка „********“ модел „***“ с peг. № ******, по една от улиците в ********** посока изток, последвали го и го спрели в края на селото за извършване на проверка. При извършване на проверката полицейските служители установили, че моторното превозно средство било собственост на подс. О. О. И. и бил управляван от него, като бил сам в автомобила и миришел на алкохол.

Свидетелят Е. Ф. Р. приканил и извършил проба за алкохол на О. О. И. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № ARPL 0566, който отчел съдържание на алкохол в концентрация 2,52 на хиляда, след като преди това се обадили и поискали свид. А. Д. В., командир на отделение Сектор „Охранителна полиция“ при РУ на МВР – Хасково и последният донесъл и предоставил техническото средство.

С оглед тези констатации, на 26.05.2024 г. срещу подс. О. О. И. бил 3 съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA 968723/26.05.2024 г. След предявяването му, актът за установяване на административно нарушение бил подписан от подсъдимия без да впише обяснения или възражения в предвидената за това графа, отбелязвайки, че няма такива, а екземпляр от акта му бил връчен на датата на неговото съставяне, според отразеното в приложената разписка. На подсъдимия О. О.

И. бил издаден Талон за изследване № 0158182, връчен му в 01:30 часа на 26.05.2024 г. като същият се явил в предоставеното време в СО при МБАЛ – Хасково и дал кръвна проба за изследване.

На 26.05.2024 год. спрямо подс. О. О. И. била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 1970з- 564/26.05.2024 г. от мл. инспектор в РУ - Хасково, като било иззето СУМПС № 285853215, издадено на името на подс. О. О. И..

Според отразения резултат от проведеното химическо изследване за определяне концентрация на алкохол в кръвта обективирано в Протокол № 61/27.05.2024 г. на експерт химик в специализирана химическа лаборатория в Сектор „НТЛ“ при ОД на МВР - гр. Хасково в кръвната проба на подс. О. О. И. се установява наличие на алкохол в концентрация 2.44 на хиляда.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справка за съдимост и бюлетини за съдимост, справки за водач, акт за установяване на административно нарушение, включително от приобщения протокол с отразения резултат от проведеното химическо изследване за определяне концентрация на алкохол в кръвта, както и от събраните гласни доказателства, включително и чрез приобщаване по съответния ред на събраните такива в хода на досъдебното производство, а именно обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите В. Д. Д. и Е. Ф. Р., дадени в хода на съдебното следствие, както и приобщените от досъдебното производство, чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и 2 НПК, както и тези, дадени от свид. А. Д. В.. Необходимо, най – напред, както е изтъквано и в във всички останали случаи, е да се има предвид, че обясненията на подсъдимия в наказателния процес, освен средство за защита, са основно гласно доказателство и следва да се ценят наред с всички останали. В тази връзка, съдът дава вяра на изложеното в обясненията на подсъдимия относно факта, че през нощта на 25 срещу 26.05.2024 г. е бил в центъра на село Стамболово, обл. Хасково, където влязъл в спор и пререкание с други лица и подал сигнал на ЕЕН 112, посетен от полицейски служители на РУ на МВР – Хасково, както и най – вече, че е управлявал собствения си лек автомобил от мястото, на което се е намирал до дома си в същото село. Дава се вяра и на изложеното от подсъдимия, че скоро след това е бил спрян от органите на РУ на МВР – Хасково в лицето на първите двама от изброените свидетели за 4 извършване на проверка. Така също и за по – голяма част от последващите събития във връзка с процесния случай и проверката, осъществена по отношение на подсъдимия в качеството му на водач на моторно превозно средство. В тази част, обясненията на подсъдимия са последователни и съответстват на събраните писмени доказателства, приети в хода на съдебното следствие, като достоверни източници относно датата, мястото и начина на осъществяване на инкриминираното деяние, както и от гласните доказателствени източници, кредитирани от съда с доверие, съдържащи се в показанията на свидетелите В. Д. Д. и Е. Ф. Р.. Техните показания са логически последователни и с изключение на отделни нюанси, дължащи се на липсата на ясен спомен, са вътрешно безпротиворечиви, като кореспондират с материализираните в писмената документация по делото факти.