Протокол № 775 от 15.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 775 гр. Благоевград, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20231200500940 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

За жалбоподателя „Н.П.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Ю., с пълномощно по делото.

Въззивамият К. Й. С., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. А., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното решение.

1

АДВ. Ю.: Поддържам подадената жалба против постановения съдебен акт от РС - Благоевград по подробните съображения, които са изложени във въззивната жалба. В същата е направено искане за повторен оглед на вещественото доказателство - видеозапис от камерата на бензиностанцията, но съдът е оставил без уважение това искане, като е счел в съдебното заседание, в което е направен огледа на видеозаписа пред първата инстанция и не са направени никакви възражения. Пояснявам само, че това искане съм го направила във връзка с възраженията наведени във въззивната жалба, а именно, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съда. При обсъждане на фактите съдът сочи, че ищецът сам е заредил гориво, отишъл да плати като на връщане, стъпвайки на степенката на микробуса се подхлъзнал и паднал по гръб, а при изводите за основателност на иска цитирам: „По безспорен начин се установи, че в резултат на разлятото по земята гориво ищецът се подхлъзнал и паднал, в резултат на което е претърпял вреди. От видеозаписа се установява, че ищецът не се подхлъзва преди качването на микробуса, там няма разлято петно, а се подхлъзва, когато вече се качва с двата крака в микробуса и оттам вече пада на земята.

С оглед тези допълнителни обяснения, действително във въззивната жалба не съм обосновала защо съм направила това искане, но сега го допълвам и моля да отмените определението в частта, която е оставено без уважение и допуснете повторен оглед на видеозаписа.

АДВ. А.: Оспорвам подадената въззивна жалба, поддържам подадения отговор. Моля да приемете въззивната жалба за неоснователна по съображения, подробно изложени в подадения отговор.

Нямаме искане за събиране на други доказателства.

По отношение искането на процесуалния представител за повторен оглед на видеозаписа, моля да приемете същото за неоснователно, доколкото и настоящия съд вече се е произнесъл по това доказателствено искане.

СЪДЪТ счита, че искането за допускане повторен оглед на представеното веществено доказателство – видеозапис не следва да се 2 уважава, въпреки направеното уточнение в днешното съдебно заседание.

Според съда именно от уточнението в днешното съдебно заседание е видно, че жалбоподателят се позовава на констатации на районния съд при отваряне на файла, като не оспорва, че същите са правилно отразени. Доколкото тези констатации са правилно интерпретирани в решението от районния съд е въпрос по съществото на въззивната жалба.

Ето защото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторен оглед на представеното веществено доказателство – видеозапис.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Ю.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на РС – Благоевград и вместо него постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.

Моля да присъдите направените разноски съгласно обобщен списък, който представям.

Поддържам всички доводи и възражения, които са наведени във въззивната жалба и ще се спра само на два момента:

Първо в противоречие са събраните доказателства по делото и неправилното им интерпретиране. Съдът е извел необоснования и незаконосъобразен извод, че са налице кумулативно предпоставките на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответното дружество. Когато ищецът основава своите искания на твърдение, че е претърпял вреди в резултат на противоправно виновно действие или бездействие на ответника, той следва да 3 установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие, т.е. не полагане на дължимата грижа, настъпилите вреди и причинената връзка между поведението на ответника и настъпилия резултат.

Ищецът следва с всички доказателствени средства да установи увреждащото деяние, вредите и причинно-следствената връзка, както и в конкретния случай с оглед правното основания на предявения иск, а именно, че ответното дружество, въззивник в това производство е възложила работата на съответното длъжностно лице или работниците в бензиностанцията.

В конкретния случай с оглед събраните доказателства по делото следва изводът, който ние поддържаме, че не са налице материално-правните предпоставки за ангажиране на отговорността на ответното дружество, въззиваем в това производство по чл. 49 от ЗЗД.

На първо място ищецът не ангажира доказателства, въпреки че при разпределение на доказателствената тежест, съдът даде указания с оглед нашата позиция в писменото становище, че ищецът следва да докаже, че ответното дружество е работодател на работниците и е възложил работата на работниците в бензиностанцията. В тази връзка бяха издадени съдебни удостоверения, но така или иначе такива доказателства няма ангажирани по делото.

На следващо място не се установи причинната връзка между претендираните неимуществени вреди и противоправното виновно поведение на работниците на ответното дружество. Няма никакви доказателства, които да са ангажирани от ищеца, че действително има разлято петно, което всъщност е причинна връзка с подхлъзването, падането и настъпването на уврежданията на ищеца. Затова считам, че в този смисъл нямаме доказателства и съдът неправилно и незаконосъобразно е извел своите правни изводи.

На следващо място, не без значение е обстоятелството, че при прегледа в Бърза помощ след като е бил отведен ответникът с линейка не са направени никакви констатации за заболяването, което се твърди и увреждането, че е получил при падането. Прави впечатление, че едва след 3-4 дни той е отишъл на лекар и потърсил медицинска помощ от ортопед, където са направени констатации само въз основа на рентгенова снимка.

В тази връзка съвсем категорични са двамата специалисти-лекари, разпитани 4 в експертизата в РС – Благоевград, това са д-р П. и д-р Й., които са абсолютно категорични в показанията си, че само с рентгенова снимка не може да се установи това заболяване, което е заявено в исковата молба. Би следвало да се правят и други изследвания, но не без значение е и обстоятелството, че при прегледа, които са извършили тези двама лекари няма никакви данни за тава заболяване Спондилолистезис.

Освен това твърдим, че в конкретния случай ищецът има и друго имунно заболяване, което е свързано евентуално с болките, които е притърпявал. Прави впечатление от медицинската документация, както и изясниха вещите лица не е провеждано никакво лечение на ищеца във връзка с така наречената диагноза, която се твърди, че той е получил като увреждане.

В този смисъл твърдя, че действително не са налице основания за уважаването на иска. Ако в конкретния случай ищецът е получил само контузия на лумбалната област, която контузия не е в причинна връзка с поведението на работещите на бензиностанцията и в тази насока се подкрепя от обясненията на д-р П., д-р Й..

Ако съдът приеме, че са налице основание да се ангажира отговорността на дружеството, то ще моля да имате предвид, че направено възражение, че има съпричиняване. Съпричиняването се изяснява с това, че ищецът не е изчакал да бъде обслужен от работник на бензиностанцията, сам е заредил микробуса с гориво, след това е плащал и паднал, така да се каже. В този смисъл ще моля съдът да се съобрази и с обстоятелството, че съдът е дал изцяло вяра на показанията на съпругата на ищеца, която е заинтересована и която действително сочи какво е преживял нейния съпруг.

Моля да имате предвид, че травмата, която е получена е само за два месеца и която не съответства изобщо на справедливостта, предвидена в чл.

52 от ЗЗД. Присъдена е сума 7000 лв и считам, че евентуално ако приемете, че са налице материално-правните предпоставки следва да уважите иска за 2000 лв.

По тези съображения и съображенията, които подробно съм изложила в писмените бележки моля да уважите жалбата и да отмените решението, при условията на евентуалност да присъдите по-малко обезщетение да го намалите.

5

Представям и моля да приемете писмените бележки.

АДВ. А.: Моля да постановите депозираната въззивна жалба без уважение като приемете, че същата е неоснователна. Всички възражения, които са изложени във въззивната жалба РС – Благоевград е изследвал и съобразно събраните по делото доказателства е направил извод за наличие на всички основания за ангажиране на деликтната отговорност на дружеството.

Правилно и съобразно съдът е преценил всички събрани по делото доказателства и извел едни правилни изводи и моля да приемете, че постановеното решение е изцяло правилно.

По възраженията, направени и в днешното съдебно заседание, които са изложени във въззивната жалба съм изложила съображения за неоснователността им в депозирания отговор. Считам, че бездействието на служителите на бензиностанцията е установено правилно от районния съд, не се установява съпричиняване от страна на г-н С., тъй като и от огледа, който се извърши в първоинстанционното производство на представения от ответното дружество видеозапис, не се установява същият да е направил този разлив на горивото, който към момента на спиране на микробуса на бензиностанцията е наличен. Това е установил и районния съд при огледа, няма данни за съпричиняване.

Справедливо е и обезщетението, което РС- Благоевград е постановил да бъде изплатено на г-н С. с оглед на факта, че по делото са представени множество медицински документи, включително и болнични листове, които са за временна неработоспособност за повече от два месеца. Действително двама от вещите лица твърдяха и поддържаха становището си пред съда, че възстановяването от подобна травма би следвало да бъде два месеца, но ответното дружество не е оспорило другите налични по делото медицински документи, които установяват временната неработоспособност на г-н С. за повече от 8 месеца. Тези документи са налични, издадени и установяват обстоятелството, че същият през този период от време не е бил неработоспособност.

Моля да приемете, че РС – Благоевград правилно е изследвал и преценил събраните по делото доказателства и е постановил един правилен и законосъобразен акт, който Ви моля да потвърдите изцяло.

6

Представям Ви и моля да присъдите на ответното дружество сторените разноски в минимален размер, тъй като предоставям на г-н С. безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________