Протокол № 110 от 21.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Пазарджик, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20265200900005 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ поименно повикване в 11:07 ч., ищцата не се явява. От пълномощника й по делото – адв. Г. Й. е постъпила молба за разглеждане на делото в негово отсъствие,изразено е становище по ИМ, по доклада на съда, формулирано е искане за разпит на свидетел в следващо съдебно заседание и за изготвяне на допуснатата по делото съдебна експертиза.

Не се явява законен и процесуален представител за ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД.

Не се явява законен и процесуален представител за третото лице помагач на ответника - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Съдът ДОКЛАДВА депозирана молба от третото лице помагач на ответника – „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в която е направено изявление, че процесуален представител на третото лице, няма да се яви в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА и молба от посоченото дружество, в която е изразено становище по допустимостта и основателността на предявения иск, както и по част от доказателствените искания на ответната страна.

Явяват се вещите лица инж. В. Д. Ф. и д-р П. М. по допуснатата КСМАВТЕ.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад в закрито съдебно заседание, съдържащ се в Определение №102 от 30.03.2026 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание. Допуснати са доказателства по искане на страните. В днешното съдебно заседание проекта за доклад следва да бъде приет за окончателен с допълненията във връзка с изразеното становище по ИМ от третото лице помагач

- ДЖЕНЕРАЛИ

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото на 30.03.2026 г. проект за доклад.

ДОПЪЛВА същия със становището на третото лице помагач ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в следния смисъл:

В становището си третото лице-помагач оспорва иска като неоснователен, както по основание, така и по размер.

Сочи, че не били налице всички нужни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника в претендираните размери.

Твърди се,че претенцията за неимуществени вреди била силно завишена и неотговаряща на реално претърпените душевни болки и страдания, както и на утвърдената съдебна практика в тази насока, относно присъжданите размери на обезщетения за неимуществени вреди по сходни случай.

Оспорва се пряката причинно следствена връзка между събитието и всички сочени в исковата молба последици, като считат, че не всички претендирани вреди са последица от процесното ПТП.

Сочи се, че не били установени травми годни да обусловят болки и страдания за продължителен период от време, нито такива годни да обусловят описаните от ищеца последици типични за много по - сериозни травми и продължително стресово преживяване.

Излагат се твърдения, че ищцат а изпитвала физически болки и страдания за много по - кратък от твърдения период от време, тъй като е ползвал обезболяващи.

Цитира се съдебна практика и правна доктрина в областта на обезщетяването по реда на чл. 52 от ЗЗД, при определяне на справедливият размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Сочи се, че ищецът в качеството си на пътник в МПС е нарушил правилата за движение по пътищата, като е пътувал без поставен задължителен обезопасителен колан, с който процесното МПС е фабрично оборудвано. С оглед твърдения механизъм на настъпване на ПТП пострадалото лице съществено е допринесло за настъпването на получените 2 тежки телесни травми и летални последици.

Твърди се също така, че функцията на обезопасителният колан при ПТП била да задържа тялото в стационарно положение, плътно към седалката, непозволявайки контакт на същото с интериора на купето, като било общоизвестно е, че коланът е най - ефективен при челен удар, какъвто се твърди да е имало в настоящия случай. Излагат се твърдения в тази насока, че ако пострадалото лице е пътувало с правилно поставен обезопасителен колан,същото е щяло да търпи само леки телесни травми, като последица от ПТП.

Намират така предявеният иск за неимуществени вреди, за неоснователен и недоказан в заявените размери, като неоснователността на главният иск водела до неоснователност и на акцесорния такъв за лихви от претендираната дата.

Не се прави възражение срещу относно допускането на доказателствените искания на ищеца.

Споделят се възраженията, оспорванията и твърденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба във връзка неоснователността и недоказаността на претенциите.

Оспорва се положителното твърдение, че отговорност за вредите предмет на производството носи и водач, чиято задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на процесното ПТП е била при третото лице-помагач по делото.

Оспорва се наличието на каквито и да е предпоставки за регрес на ответника в случай на уважаване на главните искове.

Оспорва се наличието на предпоставки за отговорност на дружеството, в качеството на застраховател, за вредите предмет на производството.

Намират за изцяло неотносими към предмета на спора направените доказателствените искания на ответника относно установяване на продължителността на светлинния сигнал на светофарната уредба в процесното кръстовище.

Вещото лице д-р М.: Допусната е КСМАВТЕ за изготвянето, на която по медицинската част няма проблеми, медицинските документи са приложени и аз съм се запознал.

Вещото лице инж. Ф.: По отношение на техническа част трябва да се приложи наказателно дело от Софийски районен съд, което дело все още не е пристигнало или поне в електронния достъп не е отразено. От там ми е информацията, че се чака дело.

СЪДЪТ констатира във връзка с изявлението на вещото лице инж. Ф., че с Определението от 30.03.2026 г. е изискано НОХД №11034 от Софийски Районен съд с писмо с изх. №1883 от 30.03.2026 г.

На 31.03.2026 г. е постъпило писмо по електронната поща на съда от 3

Софийски Районен съд с искане да бъде уточнена годината и състава на делото или страните. В писмото обаче изрично е посочено, че посочения номер дело от 2025 г. е на 105 състав на съда. Писмото не е докладвано и съответно не е администрирано от съдията-докладчик.

С оглед на горното и за нуждите на експертизата, делото следва да бъде изискано повторно, като в тази връзка съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски Районен съд НОХД №11034/2025г., 105 състав.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните уведомени, вещите лица също уведомени. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4