Присъда № 2 от 13.01.2026, Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2 от 13.01.2026 г. по НОХД № 883/2025 г. по описа на РС-Кърджали Повдигнато е обвинение срещу Ю. Ф. И. от **** за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че на 21.07.2025 г. в ****, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от същата Наредба, а именно: метамфетамин с нетно тегло 0.26 грама, със съдържание на метамфетамин 43.2 % (тегловни проценти); метамфетамин с нетно тегло 0.46 грама, със съдържание на метамфетамин 64.5 % (тегловни проценти).

Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Твърди, че фактическата обстановка описана в обвинителния акт била в съответствие със събраните по делото доказателства. От тази фактическа обстановка безспорно се установило, че подсъдимият е извършил процесното деяние. Пледира да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и след отчитане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, на същия да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 15 месеца, което да бъде намалено с 1/3 и изтърпяно при първоначален „общ“ режим, а също и наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева. Моли съдът да се разпореди с веществените доказателства, както и да възложи в тежест на подсъдимия разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Сочи, че количеството на държаното наркотично вещество било малко и подсъдимият го използвал само за себе си.

Моли съдът да съобрази разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК за маловажност на случая и деецът да бъде наказан с „глоба“ от 1 000 лева, за да може да бъде при семейството си, защото наскоро му се родило второ дете. Той съжалявал много, разкайвал се, поради което защитата моли за по-леко наказание.

Подсъдимият Ю. Ф. И. в съдебно заседание се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Твърди, че извършеното от него нямало да се повтори и моли за наказание „глоба“.

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа страна:

1

Подсъдимият Ю. Ф. И. е роден на ****, живущ в ****, български гражданин, неженен, без образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********. По местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.

На 21.07.2025 г. в ОД МВР-Кърджали постъпила оперативна информация, че подсъдимият Ю. И. държи наркотични вещества. В тази връзка били организирани издирвателни действия на територията на ОД МВРКърджали с оглед установяване на същия.

Около 21.00 часа на горепосочената дата свидетелите Г.В.С. и И.Л.М.

- полицейски служители в ОД МВР-Кърджали, установили подсъдимия И., който се движил пеша на път I-5 в ****. С оглед получената оперативна информация, той бил съпроводен от свидетелите С. и М. до сградата на ОД МВР-Кърджали, находяща се на бул.„България“ № 39. Там М., в присъствието на свидетеля С., извършил на подсъдимия личен обиск по реда на ЗМВР. При извършеното действие - личен обиск на лице по реда на ЗМВР, свидетелят М. установил, че подсъдимият И. в горната част на късия си панталон /дънков/, в скъсано пространство, под колана на панталона, държи две хартиени сгъвки, всяка една съдържаща бяло кристалообразно вещество в жълто полиетиленово пликче. Бялото кристалообразно вещество и в двете полиетиленови пликчета при направения на място наркополеви тест реагирало на наркотичното вещество метамфетамин. За извършеното действие бил съставен Протокол за обиск на лице от 21.07.2025 г. Подсъдимият Ю. Ф. И. бил задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.

С Протокол за доброволно предаване на 21.07.2025 г. свидетелят М. предал на разследващия орган по делото наркотичното вещество, съдържащо се в полиетиленовите пликчета.

На 25.07.2025 г. за времето от 14.00 часа до 14.30 часа в НТЛ при ОД МВР-Кърджали бил извършен оглед на веществени доказателства, при който кристалообразното вещество от едното полиетиленово пликче било обозначено като обект № 1, а кристалообразното вещество от второто пликче било обозначено като обект № 2.

Видно от заключението на изготвената в хода на разследването по делото физико-химическа експертиза - Протокол № X-519/31.07.2025 г., е че: представеното за изследване бяло кристалообразно вещество, обозначено като обект № 1 в протокола за оглед на веществени доказателства от 25.07.2025 г., е метамфетамин с нетно тегло 0.26 грама, със съдържание на метамфетамин 43.2

% (тегловни проценти); представеното за изследване бяло кристалообразно вещество, обозначено като обект № 2 в протокола за оглед на веществени доказателства от 25.07.2025 г., е метамфетамин с нетно тегло 0.46 грама, със съдържание на метамфетамин 64.5 % (тегловни проценти).

След анализа, остатъчните количества метамфетамин от обект № 1 и обект № 2 били предадени за съхранение в Отдел „МРР-НОП” при ЦМУСофия с Приемателно-предавателен протокол № **** 2

Подсъдимият Ю. Ф. И. нямал разрешение от Министерство на здравеопазването, както и от Министерство на земеделието и храните, за дейности с наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), което означава, че е нямал разрешително да държи такива.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва от дадените на досъдебното производство показания на свидетелите И. М. и Г. С., кредитирани като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, в които той се признава за виновен; заключение на вещото лице Й.Й. по извършената физико-химическа експертиза, възприето като компетентно и обосновано; Приемателно-предавателен протокол № ****;

Протокол за оглед на веществени доказателства от 25.07.2025 г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол за обиск на лице от 21.07.2025 г.; Протокол за доброволно предаване от 21.07.2025 г.; Писмо от 27.08.2025 г. на Министерство на земеделието и храните; Писмо от 28.08.2025 г. на Заместникминистър на здравеопазването; Заповед за задържане на лице от 21.07.2025 г.;

Докладна записка от 21.07.2025 г.; Характеристика на подсъдимия; Справка за съдимост на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият Ю. Ф. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 21.07.2025 г. в ****, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от същата Наредба, а именно: метамфетамин с нетно тегло 0.26 грама, със съдържание на метамфетамин 43.2 % (тегловни проценти); метамфетамин с нетно тегло 0.46 грама, със съдържание на метамфетамин 64.5 % (тегловни проценти), като деянието представлява маловажен случай. Според &1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм. Метамфетаминът представлява наркотично вещество, 3 няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и съгласно ЗКНВП. Включен е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава установяване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещта. Без значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на тази фактическа власт. В случая подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй като е упражнил фактическа власт върху процесното високорисково наркотично вещество. За държането на същото Ю.

Ф. И. не е имал надлежно разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото наркотично вещество без надлежно разрешение за това. Подсъдимият бе оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, предвид липсата на състав на престъпление по този текст от обективна страна, а именно поради това, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

Цитираната норма предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва въз основа на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. В настоящия случай става въпрос за държане на ниско количество наркотично вещество – метамфетамин, който общо за двата обекта е с тегло под един грам.

От значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е и обстоятелството, че се касае до държане на високорисково наркотично вещество за лична употреба, което сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект – обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства свързани с 4 дееца, също следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Подсъдимият действително има предходни осъждания, но това не бива да е единственият и водещ критерий за оценка на обществената му опасност. Той е дал обяснения още на досъдебното производство, в които е признал вината си и е изразил съжаление за извършеното. Ето защо, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Затова съдът прие, че извършеното от Ю. Ф.