Определение № 22779 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22779 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110154161 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба по чл.248 ГПК от ищеца, с която моли да се измени решението по чл.235 ГПК в частта за разноските. Твърди, че съдът неправилно е приложил чл.78, ал.2 ГПК.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава становище. Излага съображения, че съдът правилно е приложил чл.78, ал.2 ГПК. Моли съда да остави молбата без уважение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай ищецът иска присъждане на разноски в своя полза.

Представен е списък по чл.80 ГПК – л.26 от делото.

1

Актът е съобщен на страната на 13.05.2026 г. ( л. от делото), поради което срокът за обжалване изтича на 27.05.2026 г. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 19.05.2026 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в акта си.

Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в акта си.

Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Съдът приема, че молбата не представлява такава по чл.248 ГПК, а частна жалба. Съдът подробно е изложил мотиви защо е приложил чл.78, ал.2 ГПК. Ето защо в жалбата няма искане за изменение или допълване на решението в тази част, а иска да се преразгледа въпроса за разноските изцяло, което представлява искане за промяна на вече формирана воля у съда. Повече от това, което съдът е постановил и формирал воля и изложил мотиви за нея, няма какво да направи.

Ето защо искането не е основателно.

По разноските

В това производство разноски не се дължат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 159436/19.05.2026 г. от ищеца, с което се иска да се изменени на Решение № 8329/06.05.2026 г. по гр. д. № 8225/2026 г. по описа на СРС, в частта за разноските, на основание 2 чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3