Решение № 3214 от 22.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3214 гр. София, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20241110202740 по описа за 2024 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 2740 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „***” ООД, ЕИК ***, представлявано от управителя му А.Т. депозирана чрез адв. Е. Д. от САК, редовно упълномощен срещу Наказателно постановление № *** от 08.06.2023 г., издадено от С.Е.С.

– Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което на "***" ООД на основание чл.185, ал. 5 във вр. с чл. 185, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

В жалбата от "***" ООД депозирана чрез адв. Е. Д. от САК, редовно упълномощен се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, а именно, че липсва точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.

На следващо място в жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и поради нарушение на материалния 1 закон, а така също, че се касае за маловажност на твърдяното нарушение.

С оглед на изложеното в жалбата и отново се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление и да присъди разноски за адвокатски хонорар.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател "***" ООД, редовно призовано, не изпраща представител, като не се явява и адв. Е. Д. от САК.

Въззиваемата страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Л.И. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, като моли съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.10.2022 г. в 12:02 часа свидетелят А. Д., на длъжност „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, в присъствието на свои колеги, извършил проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция, находящ се в гр. София, бул. „Самоковско шосе“ № 1, стопанисван от „***” ООД, ЕИК ***. При извършената проверка бил изваден дневен отчет „Х“ № ***/04.10.2022 г., според който дневният оборот към момента на проверката бил в размер на 1312, 68 лв. Констатирано било, че в обекта има едно фискално устройство модел „***“, с рег. № 4499843/21.06.2021 г., с ИН на ФУ RО003813 и ФП № 45006005, което било монтирано и работещо. При преброяването на касовата наличност, същата била в размер на 702,68 лв. Поради това и била установена разлика в размер на 610,42 лв. по-малко. Инсталираното в обекта фискално устройство притежавало и имало активирана функция „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, което се установява от дневния финансов „Х“ отчет. Съставен бил опис на паричните средства, както и бил приложен извадения „Х“ отчет.

За проверката бил съставен протокол № сер. АА № 0127115/04.10.2022 г. и опис на парите в касата. С протокола била отправена покана за съставяне и връчване на акт на 12.10.2022 г. в 09:00 ч.

След извършената проверка на търговския обект, стопанисван от „***” ООД, свид. А. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. АА № 0332913 от 29.12.2022 г. на „***” ООД, за нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. АУАН бил съставен на основание чл.

40, ал. 2 от ЗАНН в присъствието на двама свидетели. С.В.С. упълномощен представител на дружеството – жалбоподател „***” ООД получил екземпляр от същия срещу подпис на 28.02.2023 г., без да вписва възражения срещу така съставения АУАН.

2

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН сер. АА № 0332913 от 29.12.2022 г.

С.Е.С. – Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП издал обжалваното наказателно постановление № *** от 08.06.2023 г., в което е посочено, че нарушението е било установено на 04.10.2023 г., т.е след датата на издаване на наказателното постановление, и с което НП на основание чл.

185, ал. 5 във вр. с чл. 185, ал. 4 от ЗДДС наложил на дружеството – жалбоподател "***" ООД „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

На 26.01.2024 г. обжалваното НП било надлежно връчено на С.В.С., упълномощен представител на дружеството – жалбоподател „***” ООД, а на 14.02.2024 г. била депозирана жалба от санкционираното дружество срещу издаденото наказателно постановление.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля А. Д. (актосъставител), протокол за извършена проверка в обект № сер. АА № 0127115/04.10.2022 г., опис на наличните пари в касата, ДФО „Х“ № ***/04.10.2022 г., Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, както и останалите съдържащи се по административно - наказателната преписка писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирана страна и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Съдът намира, че в процедурата по ангажиране на отговорността на "***" ООД са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна но обжалваното наказателно постановление, поради което и не намира за необходимо да обсъжда спора по същество.

В тази връзка следва да се отбележи, че в акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА 0332913/29.12.2022 г. като дата на извършване на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ от страна на "***" ООД е посочена датата - 04.10.2022 г., докато в 3 обжалваното наказателно постановление като дата на извършване на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е посочена - 04.10.2023 г., т.е. различна от посочената в АУАН, а следва да е налице идентичност между фактически обстоятелства посочени в АУАН и наказателното постановление. В този смисъл и предявяване на жалбоподателя за първи път с наказателното постановление на нови фактически положения е недопустимо, тъй като ограничава правото му на защита. С това е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

На следващо място, в случая е налице и допуснато процесуално нарушение на чл. 57, ал.1 , т. 5 от ЗАНН, тъй като посочената в обжалваното наказателно постановление датата на извършване на нарушението – 04.10.2023 г. не съответства на обективната действителност, доколкото свид.

А. Д. с негови колеги е извършил проверката в търговски обект стопанисван от "***" ООД " на 04.10.2022 г., на която дата е съставен и протокола за извършената проверка в обекта, и от която са и останалите писмени доказателства по делото, а това ограничава правото на защита на санкционираното юридическо лице и също представлява основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът намира, че претенцията на дружеството - жалбоподател "***" ООД за присъждане на разноски за адвокатски хонорар е основателна, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал.3 във вр. ал. 1 от ЗАНН. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото е приложен списък с разноски и фактура № 6365/31.01.2024 г. за сумата от 480.00 лв. с вкл. ДДС, която сума е заплатена от дружеството жалбоподател "***" ООД за адвокатско възнаграждение, поради което и Национална агенция за приходите /НАП/ следва да бъде осъдена да заплати на "***" ООД сумата от 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева с вкл. ДДС, представляващи разноски за адвокатски хонорар.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 08.06.2023 г., издадено от С.Е.С. – Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което на "***" ООД, ЕИК *** на основание чл.185, ал. 5 във вр. с чл. 185, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от 4

Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА, Национална агенция за приходите /НАП/ гр. София да заплати на „***” ООД, ЕИК *** сумата от 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева с вкл. ДДС, представляваща направени от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София - град, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5