Решение № 2200 от 07.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2200 гр. Пловдив, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Иванка Г. Иванова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330110174 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и субективно евентуални съединени искове е по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, от Д. С. Н., ЕГН:**********, настоящ адрес, П., ул. ***, Вx. *, т. *, Ап. * чрез адв. М. срещу „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ за прогласяване нищожността на договора за кредит от *** както и договор за поръчителство от *** сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, евентуално прогласяване нищожност на клаузата по чл. 4 от договора за „Кандидатстване за кредит. Обезпечение“ предвиждаща предоставяне на поръчителство като неравноправна, нарушаваща императивните разпоредби на ЗПК. Притендират се разноски.

В хода на производствотса предявени обективносъединени насрещни осъдителни искове от ответника „Кредисимо“ ЕАД против ищеца за заплащане на сумата от 2812,11 евро -чиста стойност на главницата по договор за потребителски кредит от *** г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата претенция 25.07.2025 г.

1 до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба се твърди, че на ***г. ищецът сключил от разстояние в електронна форма с „Кредисимо“ ЕАД договор за кредит за сума от 6000 лв., която била усвоена изцяло на същия ден по банков път. В него се предвижда сключване на договор за поръчителство. На същата дата е сключен с „Ай Тръст“ ЕООД договор за поръчителство с възнаграждение от 2951,04 лв.

Договорът за кредит е нищожен поради противоречие с разпоредбите на ЗПК.

Приложения лихвен процент е различен от посочения в договора. Разхода за възнаграждение на поръчителя не е включен в ГПР и същия не съответства на отразения такъв. Това е довело до заблуждаване на потребителя за действителната стойност на разходите по заема. Липсва посочване на право на отказ от договора. Съдържа се клауза за предоставяне на поръчителство.

Изискването за заплащане на възнаграждение на поръчителя навежда недействителност на договора за поръчителство.

В предоставения срок за отговор ответника „Ай Тръст“ ЕООД оспорва исковете. Потвърждава сключването на договора за кредит и усвояване на заемната сума. Заявява, че е сключил договор за поръчка. По него се дължи възнаграждението. Отрича твърденията за нищожност.

В предоставения срок за отговор ответника „Кредисимо“ ЕАД оспорва иска. Потвърждава сключването на договора и усвояване на заемната сума.

Отрича твърденията за нищожност.

В насрещната искова молба се твърди, че по договора е платена сам о сума от 500 лв. Падежа на всички задължения е настъпил на ***.

В отговора по насрещната искова молба се твърди нищожност на договора. Заявява, се, че платената сума по договора от 500 лв. следва да се прихване срещу предоставената заемна такава от 6000 лв.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, че на *** г. между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД и постигната уговорка за предоставяне в заем от дружеството на физическото лице на сума от 6000 лв., която е била предадена на заемополучателя и същия е поел задължение да заплати на ответника „Ай Тръст“ ЕООД възнаграждение от 2951,04 лв. за поръчиетлдството му по 2 договора за заем.

Тъй като ответникът „Кредисимо“ ЕАД е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ и ищеца е получил сумата за задоволяване на текущи лични нужди то сключеният между тях договор има характер на потребителски и следва да отговаря на изискванията на ЗПК.

По делото не се представа договор в писмена форма и надлежно подписан от страните или под формата на електронен документ подписан с електронен подпис, предвид което съдът намира, че е налице нарушение на императивна правна норма на ЗПК водеща до недействителност на договора по аргумент на чл. 22 от ЗПК.

С оглед отправените възражения от ищеца за недействителност на договора, съдът намира съдържащи се в договора уговорки, съдът намира, че на първо място следва да обсъди съответствието му с чл. 10 и 11 от ЗПК.

На първо място не се твърд и не се установява дали предвиденото възнаграждене на поръчителя е взето предвид при изчисляване на ГПР. Това сочи нарушение на императивни разпоредби на ЗПК и по аргумент та чл. 22 от същия закон води до недействителност на договора.

Ето защо съдът намира, че предявения иск спрямо е „Кредисимо“ ЕАД основателен и следва да се уважи.

По отношение предявения иск спрямо „Ай Тръст“ ЕООД съдът счита, че договорът за поръчиетлство има акцесорен характер и по аргумент на чл. 138, ал.2 ЗЗД недейстивителноста на договора за заем изключва поражденето на задължение за поръчителство, което сочи недействиетлност и на това съглашение. Ето защо предявения иск спрямо „Ай Тръст“ ЕООД е основателен и следва да се уважи.

Уважаването на главните искове изключва произнасянето по евентуалносъединените с тях.

По отношение предявениет насрещни искове съдът намира, че съобразно формирания извод за недейстивителност на постигнатото между страните по договора за заем съглашение, по аргумент на чл. 23 от ЗПК заемополучателя не дължи връщане на суми различни от усвоената такава. С оглед твърденията, че предоставената в заем сума е в размер от 6000 лв. и платена такава от 500 лв. съдът намира, че иска се явява основателен и следва да се уважи до размера от 5500 лв. или 2812,11 евро. Забавата на изпълнение на това задължение сочи основателност и на иска по чл. 86 от ЗЗД за 3 заплащане на лихва за периода от предявяване на иска до окончателното плащане.

Предвид изхода на делото на ищцата следва да се присъждат разноски за държавна такса, които следва да се поставят в тежест на страните съобразно цената на предявените спрямо тях искове или за „Кредисимо“ ЕАД - 167,01 евро и за „Ай Тръст“ ЕООД-60,35 евро. Тъй като съдът констатира, че ищеца е внесъл първоначално държавна такса по втори иск в по-малък от дължимия размер съобразно уважаването на притенцията доплащането следва да се постави в тежест на ответника „Ай Тръст“ ЕООД. Поради това същия следва да внесе по сметка на ПРС сума от 4,95 евро.

Тъй като ищеца е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата, на адв.

М. следва да се определи възнаграждение в размер от 400 евро с ДДС цялото производството, поради липса на фактическа и правна сложност на дело и изобилната съдебна практика по такъв вид спорове, което да се постави поравно в тежест на ответниците. При определяне на възнаграждението не следва да се разделя възнаграждението на данъчна основа и ДДС, тъй като съдът не се явява данъчнозадължено лица по ЗДДС за издаване на съответен счетоводен документ, чрез който да се осъществи начисляване, деклариране и внасяне на дължим ДДС. Това действие следва да се извърши от данъчно задължението лице при издаване на следващата се фактура и отразяването и в отчетните регистри по ЗДДС.

Дължимата държавна такса за уважения насрещен иск на „Кредисимо“ ЕАД от 112,48 евро следва да се постави в тежест на ищеца Н.. Същата следва да заплати и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя служебно на 50 евро.

На ответника „Ай Тръст“ ЕООД разноски не се дължат .

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожен договор за паричен заем от *** сключен между Д. С. Н., ЕГН:**********, настоящ адрес, П., ул. ***, Вx. *, т.*, Ап. * и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437 със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ поради противоречие на императивните изисквания на и ЗПК.

ОБЯВЯВА за нищожен договор за предоставяне на поръчителство 4 от*** сключен между Д. С. Н., ЕГН:**********, настоящ адрес, П., ул. ***, Вx. *, т. *, Ап. * и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“, поради липса на основание.

ОСЪЖДА„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ да заплати на Д. С. Н., ЕГН:**********, настоящ адрес, П., ул.

***, Вx.*, т. *, Ап.* сумата от 167,01 евро(сто шестдете и седем евро и 01 евро цента) за разноски за производството.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ да заплати на Д. С. Н., ЕГН:**********, настоящ адрес, П. ул.

***, Вx. *, т. 4, Ап. * сумата от 60,35 евро(шестдесет евро и 35 евро цента) за разноски за производството.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 146, Бизнес Център „България“, сграда А ,представлявано от управителя***да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата от 4,95 евро (четири евро и 95 евро цента) за държавна такса за производството.

ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ да заплати на Д. М., от Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес гр. П., бул. „***“ № *, ет. *, ап. *, сумата от 200 (двеста) евро за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 146, Бизнес Център „България“, сграда А ,представлявано от управителя *** да заплати на Д. М., от Адвокатска колегия - Пловдив, със служебен адрес гр. П. бул. „***“ № *, ет. *, ап. *, сумата от 200 (двеста) евро за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

.

ОСЪЖДА Д. С. Н., ЕГН:**********, настоящ адрес, П., ул. ***, Вx. *, 5 т. *, Ап. * да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: 175330437 със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет.2, Бизнес сграда „България“ сумата от 2812,11 евро (две хиляди осемстотин и дванадесет евро и 11 евро цента)-главница-чиста стойност на договора, ведно със законната лихва върху нея от предявяване на иска-25.07.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 162,48 евро (сто шестдесет и две евро и 48 евро цента) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6