Решение № 260270 от 09.08.2021, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 09.08.2021 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, гражданско отделение, втори състав, в открито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ИВАЙЛО

Г.

ВАНЯ ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Славчева гр. дело № 309/2021 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 15 от 19.01.2021 год. по гр. дело № 285/2019 год. С.ският районен съд е отхвърлил предявените от Г.П.С. и Е.П.Л., двамата от гр. С., искове срещу Р.Д.Д., И.Х.Г., Н.П.В., Л.П.В. и В.Г.В. за обявяване за нищожен на поради заобикаляне на разпоредбата на чл.

33, ал. 1 от ЗС на договор за дарение, сключен с н.а. № 96, том 3, рег. № 6589, дело № 463/12.11.2018 год. на нотариус Хаджиангелова с район на действие РС-С. и договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № 97, том 3, рег. № 6614, дело № 464/12.11.2018 год. на нотариус Хаджиангелова с район на действие РС-С., по чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, както и исковете за прогласяване на нищожност поради привидност на договора за дарение от 12.11.2018 год., като прикриващ покупко-продажба, с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД. Отхвърлени са и исковете на Г.С. и Е.Л. с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване на продадените от ответника И.Х.Г. на ответника Р.Д.Д. идеални части от процесните недвижими имоти, предмет на договора за покупко-продажба сключен с н.а. № 97, том 3, рег. № 6614, дело № 464/12.11.2018 год. на нотариус с район на действие РС-С..

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищците с твърдения, че същото е постановено в нарушение на закона и в противоречие със събраните по делото доказателства. Молят съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.

Ответниците оспорват въззивната жалба и молят съда да потвърди решението на районния съд.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищците твърдят в исковата молба, че с ответниците И.Х.Г., Н.П.В., Л.П.В. и В.Г.В. са съсобственици на земеделски имоти по силата на договор за дарение с н.а. № 24/10.09.2018 год. за имотите на Г.П.С. и договор за дарение с н.а. № 25/10.09.2018 год. за имота на Е.Л., а именно: поземлен имот – нива с идентификатор № 62486.216 с площ 3 дка, находящ се в м. „К. б.“, землището на с. Р.; поземлен имот – пасище, мера с идентификатор № *** с площ 3 дка в м. „Е.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3,7 дка в м. „Ч. м.“, землището на с. Р.; поземлен имот – пасище, мера с идентификатор *** с площ 3 дка в м. „К.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3,5 дка в м. „К.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3 дка в м. „П.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 4,5 дка, находящ се в м. „Б.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 4 дка, находящ се в м. „К.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3,499 дка, находящ се в м. „Д. з.“, с. Р.; поземлен имот – ливада с идентификатор № *** с площ 3 дка в м. „Г.с.. п.“, с. Р. и поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 4 дка, в м. „С.“, землището на с.

Р..

С нотариална покана № 566/29.01.2019 год. ответникът Р.Д. ги уведомил, че е съсобственик на 2/3 ид.ч. от описаните по-горе имоти на основание договор за дарение на 1/9 ид.ч. от имотите с н.а. № 140/12.11.2018 год. и договор за покупко-продажба за 5/9 ид.ч. от същите имоти, извършен с н.а. № 141/12.11.2018 год. Оспорват извършените сделки с трето лице, без спазване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС, тъй като имотите не са предложени първо на останалите съсобственици. Предявяват искове за изкупуване на идеалните части от съсобствените имоти, както и прогласяване нищожността на сделката, предхождаща продажбата, а именно – договора за дарение на 1/9 ид.ч. от имотите, като сключен с цел заобикаляне на закона, с оглед продажбата на имота на трето лице, като се избегне изискването на чл. 33, ал. 1 от ЗС имотите да бъдат предложени първо на ищците като техни съсобственици. Считат, че договорът за дарение е симулативен и прикрива покупко-продажба на идеалните части от съсобствените имоти с цел заобикаляне на това изискване. Според ищците последователното сключване на два договора – за дарение и покупко-продажба при цена, равна на пазарната стойност на целия имот, недвусмислено сочи, че действителната воля на съконтрахентите е продажба на целия имот срещу уговорената цена, а не предхождащо безвъзмездно разпореждане с идеална част от него. Това налага извод, че привидният договор за дарение е породил правните последици на прикрития с него договор за продажба. С тези две сделки собствениците на имота са се разпоредили с него в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ЗС. Молят съда да уважи исковете им за изкупуване на прехвърлените идеални части от имотите, като ищците встъпят в продажбеното правоотношение на мястото на третото лице – купувач Р.Д.Д. при действително уговорените между страните условия и за посочената в нотариалния акт цена, а именно – 9577 лв., като бъде прогласена нищожността на сделката, предхождаща продажбата, а именно – договора за дарение на 1/9 ид.ч. от процесните имоти, като привиден и заобикалящ закона.

В уточняваща молба от 12.06.2019 год. ищците са посочили, че са узнали за извършените разпореждания с процесните имоти от страна на ответниците на 30.01.2019 год. Уточнили са също така, че процесните земеделски имоти са бивша собственост на Н.И.В., б.ж. на с. Р., като негов пряк наследник е В. Н.В. – негов син, от когото ищците са придобили собствената му 1/3 ид.ч. от имотите с договор за дарение от 10.09.2018 год. Ответниците по делото са собственици по наследство от общия им наследодател Н.В. на останалите 2/3 ид.ч. от имотите. Твърдят, че е налице заобикаляне на императивната норма на чл. 33, ал. 1 от ЗС и осуетяване на правото им на изкупуване, което обуславя недействителност по чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД вр. чл. 33, ал. 1 от ЗС на дарствената сделка, тъй като с предхождащото покупко-продажбата дарение се заобикаля императивното изискване на чл. 33, ал. 1 от ЗС – налице е прехвърляне на съсобствен имот на трето лице, без да е спазено условието да е направено предложение на другите съсобственици да изкупят тази част при същите условия.

С решение № 86РЛ/09.12.1996 год. на ПК-гр. С. е възстановено правото на собственост на наследниците на Н.И.В., б.ж. на с. Р., върху описаните по-горе ниви и ливади в землището на с. Р. с план за земеразделяне. Представени са и скици на процесните поземлени имоти по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-16/15.03.2016 год. на изпълнителния директор на АГКК.

Видно от удостоверение за наследници № 65/27.07.2018 год. на община С. Н.В. е починал на 20.02.1988 год. и е оставил като наследници по закон: 1. В. Н.В. – син; 2. С.Н.Г.

– дъщеря, починала през 1981 год. и оставила като наследник по закон И.Х.Г. - син; 3. П.Н.В. – син, починал на 02.11.1991 год. и оставил като наследници по закон В.Г.В. – съпруга, Н.П.В. – син и Л.П.В. – дъщеря.

С н.а. № 8, том 2А, рег. № 2637, дело № 196/10.09.2018 год. на нотариус с район на действие РС-С. В. Н.В. е дарил на Г.П.С. собствените си 1/3 ид.ч. от следните недвижими имоти: поземлен имот – нива с идентификатор № 62486.216 с площ 3 дка, находящ се в м. „К. б.“, землището на с. Р.; поземлен имот – пасище, мера с идентификатор № *** с площ 3 дка в м. „Е.“, землището на с. Р.; поземлен имот – пасище, мера с идентификатор *** с площ 3 дка в м. „К.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3,5 дка в м. „К.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3 дка в м. „П.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 4,5 дка, находящ се в м. „Б.“, землището на с. Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 4 дка, находящ се в м. „К.“, землището на с.

Р.; поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3,499 дка, находящ се в м. „Д. з.“, с. Р.; поземлен имот – ливада с идентификатор № *** с площ 3 дка в м. „Г.с.. п.“, с. Р. и поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 4 дка, в м. „С.“, землището на с. Р..

С н.а. № 9, том 2А, рег. № 2638, дело № 197/10.09.2018 год. на нотариус с район на действие РС-С. В. Н.В. е дарил на Е.П.Л. собствената си 1/3 ид.ч. от поземлен имот – нива с идентификатор № *** с площ 3,7 дка в м. „Ч. м.“, землището на с. Р..

С н.а. № 96, том 3, рег. № 6589, дело № 463/12.11.2018 год. на нотариус Хаджиангелова с район на действие РС-С. И.Х.Г. е дарил на Р.Д.Д.

1/9 ид.ч. от собствените си общо 3/9 ид.ч. от описаните по-горе 11 бр. поземлени имоти.

С н.а. № 97, том 3, рег. № 6614, дело № 464/12.11.2018 год. на нотариус Хаджиангелова с район на действие РС-С. И.Х.Г., Н.П.В., Л.П.В. и В.Г.В. са продали на съсобственика си Р.Д.Д. собствените си общо 5/9 ид.ч. от процесните недвижими имоти

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Предявените искове са с правно основание чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл. 33, ал. 2 от ЗС.

Съгласно чл.

33, ал.1 от ЗС, съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице, само ако преди това е предложил на другите съсобственици да купят частта му при същите условия и никой от тях не е приел предложението.

Независимо от начина и причините за възникване на съсобствеността, всеки от съсобствениците има право да извърши сделка на разпореждане със своята част.

Според закона, задължението за предлагане на частта най-напред на другите съсобственици съществува само при договор за продажба на идеалната част изцяло или частично от съсобствен недвижим имот. Едва в случай на отказ на останалите съсобственици, делът може да бъде предложен за продажба на трето за съсобствеността лице. Нарушаването на задължението от страна на съсобственика, желаещ да продаде своята идеална част от имота, има за правна последица само възникването на преобразуващото право на останалите съсобственици за изкупуване при същите условия, но не обуславя нищожност на сделката. Когато обаче с договор за дарение се отчужди идеална част от частта на дарителя в съсобствен имот в полза на трето за съсобствеността лице и останалата идеална част се прехвърли впоследствие с договор за продажба на същото лице, без частта на дарителя да е предложена за изкупуване на първоначалните съсобственици съгласно чл.

33, ал. 1 ЗС, няма заобикаляне на закона по чл.

26, ал. 1, предл. II-ро ЗЗД - Тълкувателно решение №

5 от 28.11.2012 г. по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГК ВКС. Съгласно Тълкувателното решение при заобикалянето на закона участниците в сделката трябва да съзнават, че чрез извършената сделка или поредица от сделки постигат цел, която законът не позволява. В случаите, когато продажбата на остатъка от част от съсобствен имот се предхожда от дарение на друга част от същия имот в полза на външно за съсобствеността лице, житейското предположение за наличие на намерение за заобикаляне на закона при липсата на законова презумпция за намерение, не може да промени характера на сделката по чл. 33 ЗС и последиците от нея, нито води до опорочаване на предхождащото я дарение. След като поотделно за договорите за дарение и за покупко-продажба, както и при съчетанието им, липсва законова забрана за постигнатия краен правен резултат, то е невъзможно страните да целят забранен или непозволен от закона резултат.

Неоснователни се явяват и исковете за прогласяване нищожността като привиден на договора за дарение, сключен с н.а. № 96, том 3, рег. № 6589, дело № 463/12.11.2018 год. По делото остана недоказано твърдението на ищците за нищожност на договора като привиден, което обуславя неоснователност и на предявения установителен иск за прогласяване на неговата нищожност поради симулация. Симулативен е договорът, от който страните, които са го сключили не желаят да бъдат обвързани. Същият е нищожен, независимо от това, че не прикрива никаква друга сделка (абсолютна симулация), или прикрива някаква друга сделка – покупко-продажба (относителна симулация), както се твърди в случая. Ищците твърдят, че действителната воля на страните, които са участвали в договора, не е такава, каквато е отразена в него. По делото обаче не е налице нито обратен документ, нито друго начало на писмено доказателство относно твърдяната симулация, като не се доказа страните, които са сключили договора, да не са имали воля собствеността да се прехвърли чрез дарение. Липсват и каквито и да било други индиции за привидност на договора, с който И.Х.Г. е дарил на Р.Д.Д. 1/9 ид.ч. от собствените си идеални части от описаните по-горе 11 бр. поземлени имоти.