Определение № 47291 от 20.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47291 гр. София, 20.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20231110152977 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена насрещна искова молба от „П.“ ЕООД, ЕИК ......... срещу М. Р. М. и П. Р. М., инкорпорирана в отговор на исковата молба с вх. № 222236/04.08.2023 г., депозиран по гр.д. 20231110130844 по описа на СРС, 179-ти състав. С Определение № 33760/26.09.2023 г. производството по насрещния иск, подаден от „П.“ ЕООД, ЕИК ......... е разделено в отделно производство.

Съдът констатира, че претенциите на ищеца не са конкретизирани в достатъчна степен, поради което на същия следва да бъдат дадени указания, като с цел процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2024г. от 14,30 часа, за когато да се призоват страните.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:

Предявен е от „П.“ ЕООД, ЕИК ......... срещу М. Р. М. и П. Р. М., осъдителен иск с правно основание чл. 203, ал. 2, пр. 3 КТ за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца в условията на солидарна отговорност /съгласно уточнение досежно вида на отговорността – л.115 по делото/ сумата в общ размер на 76 118,81 лева, представляваща претърпени вреди от ищеца, изразяващи се в сторени разходи във връзка с настъпило ПТП на 11.04.2022 г.

В исковата молба се твърди, че при ПТП от 11.04.2022 г., настъпило в Румъния, е починал Р. В. – лице, с което ищецът се е намирал в трудово правоотношение, във връзка с което била подадена декларация от ищеца за трудова 1 злополука № 002/15.04.2022 г. Сочи се, че ПТП е настъпило по вина на Р.

В. С оглед описаното, ищецът твърди, че е сторил следните разходи:

Отчет за курса от България до мястото на ПТП – 4 172,78 лева:

Ордер за даден, но невърнат служебен аванс от 300,00 евро;

Изтекло гориво на стойност 2 982,42 лева;

Командировки, изплатени на наследниците;

Докарване на ремарке обратно в България – 3 699,83 лева:

Командировки водачи;

Разходи гориво;

Пътни такси;

Платени лихви към Интерлийз – 3 779,32 лева;

Вноски по застраховка гражданска отговорност 2 937,60 лева, вноски по застраховка „Каско“ 2 838,24 лева;

Репатриране на тела до България 1 500,00 лева;

Стойност на допълнително оборудване, неизплатено по „Каско“ :

GPS тракер – 1548,00 лева,

Телевизор – 249,17 лева;

Предпазен механизъм резервоар, калъф за волан и тапицерия седалки 198,95 лева;

Колан за укрепване на товара 129,78 лева;

Заключващ механизъм 179,35 лева

Крик и фуния за гориво 174,00 лева;

Продуктова такса 938,00 лева;

Самоучастие към ЧМР застраховка за товара 977,92 лева;

Фактура за ремонт на С....ЕС;

Протокол по ЗЗДС 38 647,20 лева;

6 бр. гуми за С....ЕС – 4 196,22 лева;

1 бр. джанта на С....ЕС – 278,89 лева;

Преводачески услуги – 244,00 лева;

В заключение сочи, че е направил разходи във връзка с ПТП на автокомпозиция от влекач „Волво“ с рег. № СВ0942ТБ и полуремарке „Шмиц“ с рег. № С....ЕС в общ размер на 76 118,81 лева и моли за осъждане на ответниците – наследници на починалото лице, да му заплатят процесната сума.

С молба с вх. № 261104/20.09.2023 г. /л.93 по настоящото дело/ ищецът „П.“ ЕООД във връзка с дадени от съда указания да уточни претенциите си, е изложил идентични твърдения като тези в насрещната искова молба. Посочил е в допълнение, че „Протокол по ЗЗДС 38 647,20 лева“ представлява дължим и платен данък в размер на ползван данъчен кредит, който сочи, че не би бил дължим, ако камионът не беше бракуван принудително вследствие 2 на ПТП. Уточнява, че претендира сумата в условията на солидарност.

С друга молба с вх. № 330064/17.11.2023 г. /л.115 по настоящото дело/ ищецът е направил искане за конституиране като трети лица помагачи на негова страна на дружествата ЗК „Лев Инс“ АД и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД. Посочил е, че солидарността между ответниците произтича от наследяване.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба. Ответниците развиват съображения в насока, че липсват доказателства относно „умишлено“ поведение на наследодателя им и считат, че би могла да се ангажира ограничена имуществена отговорност на работника, но с оглед липсата на осъществено рекламационно производство оспорват иска като недопустим. Оспорват иска и като неоснователен. Подробно излагат, че поведението на наследодателя им не е било умишлено. Оспорват ищецът да е претърпял твърдените вреди и развиват съображения в тази насока, като сочат и подробно, че претенциите на ищеца са неясни. Твърдят, че са приели наследството по опис, с оглед на което сочат, че отговарят до размера на активите в наследството. Молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски.

С молба с вх. № 72786/05.03.2024 г. /л.133/ ищецът е изложил идентични твърдения относно основанието на претенциите си. Относно искането за привличане като трети лицапомагачи на негова страна на двете дружества ЗК „Лев Инс“ АД и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, не са изложени конкретни твърдения, които да обосновават правен интерес за привличането на посочените застрахователи, като помагачи на страната на ищеца по насрещния иск.

По повод цитираната молба е постъпило становище от ответната страна с вх. № 126013/16.04.2024 г. /л.141/, в което отново се прави искане за отхвърляне на претенциите, като се сочи, че същите са неясни. Същевременно отново заявява, че предявените искове са неоснователни, тъй като наследниците на Р. М. В. са приели наследството му по опис и отговарят до размера на получените активи.

С последна молба с вх. № 192510/12.06.2024 г. ищецът е посочил, че вредите, които претендира са причинени не при или по повод изпълнение на трудови задължения.

По исковете:

Предявеният иск е допустим.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на трудово правоотношение с наследодателя на ответниците към момента на причиняване на вредите; противоправно поведение на работника; че вредата е причинена не при или по повод изпълнение на трудовите задължения; претърпяна имуществена вреда на работодателя, изразяваща се в претърпени имуществени загуби; причинноследствена връзка между противоправното поведение на работника и причинените вреди; размер на вредата.

В доказателствена тежест на ответника е да установи погасяване на дължимата 3 сума, както и наведените с отговора на исковата молба възражения.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца документи следва да бъдат допуснати като доказателства.

Ищецът в молба с вх. № 330064/17.11.2023 г. /л.115 по настоящото дело/ е направил искане за конституиране като трети лица-помагачи на негова страна на дружествата ЗК „Лев Инс“ АД и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, като съдът счита, че към момента за ищеца е налице правен интерес за привличането на застрахователя по застраховка „Каско“ ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“.

ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение и ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ: да конкретизира точно и ясно претенциите си, като съобрази и обстоятелството, че дори посоченият общ размер (76 118,81 лева) не представлява резултат от сбора на всички отделно посочени претенции (посочени на л. 43 и сл.) (т.е. числото което се получава след събирането на всяка претенция е математически неправилно), като следва ясно да посочи връзката на всяка претенция с процесното ПТП, в частното по какъв начин ПТП-то е допринесло за извършването на всеки конкретен разход, така например:

„отчет за курса от БГ до мястото на ПТП – общо 4172,78 лв.“ – не става ясно какво представлява претенцията, дали е сбор от изброените в подточките суми или е нещо различно и респ. какво е;

„ордер за даден, но невърнат служебен аванс“ – следва да се посочи за какъв аванс се касае, предаден ли е на работника, кога, с какъв документ, респ. твърди ли се същият да е физически погинал вследствие на ПТП или нещо друго;

„командировки на шофьори изплатени на наследниците“ – отново не става ясно за какви „командировки“ се касае, какъв е размерът им, на кого са изплатени, кога и т.н.;

„платени лихви към Интерлийз – 3 779,32 лева“ – не става ясно за какви лихви се касае, по повод на какви главни задължения са начислени, респ. изплатени, каква е връзката на посоченото дружество с ПТП-то;

УКАЗВА на ищеца, че в смисъла посочен по-горе (т.е. с подробно описание) следва да конкретизира исканията си (всяка една претенция, в посочената поредност на л.43 и сл. по делото), като същият следва да има предвид, че съдът не може на този етап да изследва стойността на представените доказателства и да формира извод въз основа на тях относно основанието на претенцията на ищеца, поради което и посочването на „фактура 6 бр. гуми“, „протокол ЗЗДС“ и т.н., не представлява конкретизиране на претенцията.

УКАЗВА на ищеца да уточни и претенцията си за законна лихва, като посочи върху всяка сума, която твърди, че е платил, каква лихва претендира и за какъв период с начален и краен момент.