Решение № 662 от 03.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 662 гр. Варна, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110201874 по описа за 2023 година

Производството по делото се развива по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ , като е образувано по внесен в съда Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен на 02.05.2023 год. от служител на 01 РУП Варна срещу С. П. В., ЕГН **********

Нарушителят С. В. се явява лично в съдебно заседание, дава обяснения, в които посочва, че описаното в акта не отговаря на истината, че не той, а служителите на СОД Спартак с поведението си са го предизвикали, вследствие на което се е стигнало до физическа саморазправа.

Моли да бъде оправдан в лична защита и в последна дума.

От събраните по делото доказателства съдът приема от фактическа страна за установено следното:

Според дословното съдържание на съставения АКДХ административното нарушение се е изразило в това, че на 28.04.2023 г. около 16 часа след получен сигнал за лице отправяло вербална агресия в Катедрален храм лицата, работещи като охранители в СОД Спартак-П.

Н. и Д. П. отиват пред храна на адрес пл.Св.Св. Кирил и Методий №1.

Там служител от Катедралата им показва лицето, което преди това е проявило агресия и служителите на охранителната фирма го установяват като П. Н..Когато се опитвали да изяснят ситуацията Н. е замахнал с ръка и ударил П. с лакът в лицето.Опитвал се да нанесе серия от удари на охранителите. Същия имал и нож в себе си, който бил препасан на кръста му и се опитвал да посегне към ножа.Н. обиждал охранителите с думите „глупаци и олигофрени“ и ухапал по ръката охранителя П. Н.. С това си действие С. В. е извършил непристойни действия нарушаващи обществения ред и възмутил свидетелите.

В обясненията си нарушителя В. посочва, че отишъл с баща си да се помоли в храма.

1

Двамата влезли вътре, като в един момент В. видял лице, което говорело на иконите.Твърди, че това лице „му се озверило“ , той също му се „озверил“, при което лицето му казало, че ще извика полиция.Разговора продължил на висок тон, поради което хора, които били в църквата им направили забележка и той си тръгнал. Твърди, че с баща му вече били в автомобила и потегляли, когато видял две лица – свидетелите Н. и П. да бягат към него. Тъй като били униформени, първоначално помислив, че са полицаи и изпълнил разпорежданията им, като слязъл от автомобила.Твърди, че свидетелите започнали да го блъскат, искали да му сложат белезници.Възпротивил се, тъй като видял, че са „сотаджии“. Твърди, че са го обиждали, че цялата му ръка от белезниците била в рани, че се опитвали да му изкривят ръката,ритали го. Твърди, че в момента, в който се опитвали да го душат, ухапал единия от свидетелите. Не отрича, че е имал в себе си два ножа, но твърди, че били семейна реликва, не е посягал към тях, а паднали когато се боричкали.

От показанията на свидетелите Н. и П. се установява, че са получили сигнал от катедралния храм във Варна за лице, което влязло в конфликт с граждани и отправяло заплахи към служители в църквата.На място разговаряли с клисаря Желязков, който им посочил нарушителя. В. вече се бил качил в колата си, но го спрели и накарали да се върне до храма,тъй като искали да си изяснят ситуацията. Според свидетелите, В. започнал да буйства още със слизането си от колата, като ударил св.П., което наложило Н. да го хване. След това според тях В. се успокоил, завели го до катедралата, където отново започнал да буйства и тогава се сбили, тъй като не искал да му слагат белезници. При борбата ухапал св.Н. по ръката. Успокоил се като видял повиканите полицейски служители.Според свидетелите при борбата от В. изпаднали два ножа.

От показанията на св. Б. се установява, че на 02.05.2023 год. началника на районното управление му разпоредил да издаде АКДХ на нарушителя В., който съставил въз основа на образуваната преписка. Посочва, че не знае кои са полицейските служители отзовали се на сигнала и задържали В. в районното управление.Заявява, че не знае кога е подаден сигнала за съдействие от страна на служителите от 01 РУП Варна, тъй като докладната не била пристигнала по преписката.

Горната фактическа обстановка установяват събраните в хода на делото гласни доказателства, обективирани в показанията на свидетелите Н. и П., както и тези на актосъставителя Б., подкрепят се и от присъединените към доказателствата по делото по реда на чл. 283 НПК чрез прочитането им писмени такива като част от административно наказателната преписка № 433000-10022/2023 год. по описа на 01 РУП Варна.

СЪДЪТ, след като извърши самостоятелна преценка на атакувания акт, намери от правна страна следното:

В разпоредбата на чл. 4 от Правилника за прилагане на Указ № 904 за борба с дребното хулиганство, нормативно е регламентирано съдържанието на Акта за констатиране проява на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 от УБДХ.

Съгласно чл. 9, ал. 2 от УБДХ, за неуредените въпроси се прилагат съответно разпоредбите 2 на ЗАНН, която норма е императивна и съответно липсата на основните реквизити на акта, включително описание на нарушението, респективно правната му квалификация, съставлява нарушение на процедурата по съставянето му и е съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на нарушителя, както да разбере в какво е обвинен, съответно и да организира адекватно защитата си.

В случая съдът намира, че в акта за дребно хулиганство не е отразена правната квалификация на нарушението, т. е кои разпоредби на закона, според актосъставителя се явяват нарушени.

На следващо място в АКДХ е допуснато противоречие в описанието на обективните елементи на соченото административно нарушение.

По тези съображения единственото решение, при наличието на тези съществени по своята природа процесуални нарушения, довели до засягане правото на защита на нарушителя – липса на правна квалификация и неяснота по фактическите аспекти на обвинението и при липсата на установено в УБДХ правомощие на съда да върне преписката на органа, установил нарушението за отстраняване на констатираните пропуски в акта за констатиране на противообществена проява, единствената възможност на съда е предаденото на съд лице да бъде оправдано, съгласно чл. 6, ал. 1, б. " в" от УБДХ, поради което и РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя С. П. В., ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 28.04.2023 г. около 16 часа след получен сигнал за лице отправяло вербална агресия в Катедрален храм лицата, работещи като охранители в СОД Спартак-П. Н. и Д. П. отиват пред храна на адрес пл."Св.Св. Кирил и Методий" №1. Там служител от Катедралата им показва лицето, което преди това е проявило агресия и служителите на охранителната фирма го установяват като П. Н..Когато се опитвали да изяснят ситуацията Н. е замахнал с ръка и ударил П. с лакът в лицето.Опитвал се да нанесе серия от удари на охранителите. Същия имал и нож в себе си, който бил препасан на кръста му и се опитвал да посегне към ножа.Н. обиждал охранителите с думите „глупаци и олигофрени“ и ухапал по ръката охранителя П.

Н.. С това си действие С. В. е извършил непристойни действия нарушаващи обществения ред и възмутил свидетелите на случилото се.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд Варна.

Съдът насрочва делото за разглеждане пред Окръжен съд Варна за 05.05.2023 г. от 10:00 часа, в случай на жалба.

Препис от Решението след влизането му в сила да се изпрати на Първо РУ при ОД на МВР 3

Варна за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4