Определение № 344 от 09.04.2026, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Горна Оряховица, 09.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20254120102321 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 299, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Производството е образувано по искова молба на А. Е. Н. срещу Д. Ц. К. и е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ответницата не притежава право на ползване върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Г.О., находящ се на административен адрес: гр. Г.О., ул. ***. В условията на евентуалност ищецът иска да се прогласи за нищожно вписването на ограниченото вещно право на ползване, отразено в кадастрална схема на самостоятелен обект № 15-639845/13.06.2022 като извършено при липса на правно основание и в противоречие със закона, създавайки привидност за несъществуващо право.

В исковата си молба ищецът сочи, че спорът между страните вече е бил разгледан и решен с влязло в сила решение. Твърди че, посоченото в схемата основание за придобиване на право на ползване на процесния имот, а именно решение № 60/22.03.2016 г. по гр. д. № 1142/2015 г. по описа на РС-Г.

Оряховица, било отменено, в частта за правото на ползване на ответницата, с решение по в. гр. д. № 449/2016 г. на ОС В. Търново, което решение било потвърдено с определение по гр. д. № 3609/2017 г. на ВКС. Ищецът счита, че отбелязването в кадастрална схема на самостоятелен обект № 15639845/13.06.2022 г. на право на ползване на недвижимия имот в полза на К. накърнява правната сигурност, създавайки привидност в действителното правно състояние, относно правото на ползване на обекта между страните.

1

Опасява се, че отбелязването ще създаден неравноправно трениране в правото им на съделители в заведеното по-късно дело за делба, а именно по гр. д. № 1112/2022 г. на РС. Г. Оряховица.

Ответницата оспорва иска, намирайки го за недопустим, т.к. нямал предмет. Твърди, че не е подавала данни, които да бъдат вписани в схемата на имота, а схемата която е представила по делбеното дело е получила от нотариус Иван Мазнев и я е използвала за целите на производството. Счита, че ищецът е подал данните, с които имотът е вписан в Кадастъра, а сега злоупотребява с това, завеждайки поредното дело между страните, за спор който реално няма. Намира, че налице ли е право на ползване върху имота е изяснено и установено по въпросното гр. д. № 1112/2022 г. на РС- Г.

Оряховица, по което е налице и влязло в сила решение по допускане на делбата, при равни права между страните, като съсобственици за имот придобит по време на брака при режим на СИО.

По изложените съображения на страните, съдът намира следното:

От представените с исковата молба преписи на решение № 211/21.04.2017 г. постановено по в. гр. д. № 449/2016 г. на ОС – В. Търново, което видно от определение № 348/15.05.2018 г. по гр. д. № 3609/2017 г. на ВКС не е допуснато за касационно обжалване, както и от служебната проверка в деловодната система по посочените дела и гр. д. № 1112/2022 г. на РС-Г.

Оряховица, се установява, че правото на ползване на семейното жилище се е предоставило на ищеца, като предметът на настоящото дело е напълно идентичен с предмета на предходното водено между същите страни гр. дело № 1142/2015 г. на РС-Г. Оряховица, отменено решение № 211/21.04.2017 г. постановено по в. гр. д. № 449/2016 г. на ОС – В. Търново, което видно от определение № 348/15.05.2018 г. по гр. д. № 3609/2017 г. на ВКС не е допуснато за касационно обжалване, по което има постановено и влязло в сила съдебно решение. При тези обстоятелства следва да намери приложение разпоредбата на чл. 299, ал. 2 от ГПК и повторно заведеното дело следва служебно да се прекрати.

На следващо място по исканията на ищеца изложени в исковата молба, с които се е опитал да изведе правен интерес за предявяване на настоящия иск и иска предявен при условията на евентуалност, съдът намира следното:

По въпроса за наличието на правен интерес от предявяването на иска, 2 както теорията, така и утвърдената съдебна практика последователно приемат, че същият представлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно. Дори и по иска с правно основание с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде установено със сила на пресъдено нещо, че ответницата не притежава право на ползване на семейното жилище, то ищецът ът предявен при условията на евентуалност и с правно основание чл. 26 ЗЗД, няма правен интерес да установява нищожност на вписаното обстоятелство. Това е така, защото решението по делото няма да се отрази на правното положение на ищеца: целеният от него резултат - да бъде отречена „мнимата материалноправната легитимация“, на ответника по иска за нищожност на вписаното право на ползване в кадастрална схема на самостоятелен обект № 15-639845/13.06.2022 г., не може да бъде постигнат чрез разглеждане на иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, предявен в условията на евентуалност.

На следващо място, съдът намира, че с оглед становищата на страните спор свързани с материалното право на ползване на недвижимия имот, предмет на делба по гр. д. № 1112/2022 г. по описа на РС- Г. Оряховица, няма.

Както се посочи по-горе този спор за правото на ползване на семейното жилище е бил разгледан и решен между страните. Вписването на тези обстоятелства и данни в Кадастъра, които са свързани с правото на ползване в издадената кадастрална схема на самостоятелен обект № 15639845/13.06.2022 г., а именно право на ползване на Д. Ц. К. по решение по гр. д. № 1142 по описа на 2015 г. № 60 от 22.03.2016 г. на Районен съд гр. Г.

Оряховица, на основание чл. 2, ал. 5, изр. 2 от ЗКИР се ползват за доказателства единствено за обстоятелствата за които се отнасят, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение. В случая източникът на тези данни – решение № 60 от 22.03.2016 г. по гр. д. № 1142 по описа на 2015 г. на Районен съд гр. Г. Оряховица е отменено, поради което не се ползва с доказателствно значение, съответно не може да накърни правата сфера на ищеца или да застраши правната сигурност и баланса между съделителите.

След като това обстоятелство е без правно значение за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. За пълното следва да се посочи, че ищецът не твърди „оспореното от ответницата право“ да е било вписано в имотния регистър по реда на чл. 88 от ЗКИР, но дори и да се приеме, че го е направил, то предявяването му е обвързано с компетентността 3 на чл. 104, т. 5 от ГПК.

Следва да се посочи, че пътят на защита на ищеца за вписаните данни въз основа на отменено съдебно решение е по реда на чл. 54б от ЗКИР, посочващ че когато с административен акт или съдебно решение се отмени извършено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти, службата по геодезия, картография и кадастър възстановява данните в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти в състоянието им преди изменението без издаване на заповед.

По изложените съображения и при наличието на влязло в сила решение по исковете, предмет на настоящото дело, то и производство се явява недопустимо и подлежи на прекратяване, на основание чл. 299, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА за послужване гр. д. № 1142/2025 г. на РС-Г. Оряховица, в. гр. д. № 449/2016 г., на ОС-В. Търново и гр. д. №3609/2017 г. на ВКС.

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо, на основание чл. 299, ал. 2 ГПК, производството по гр. д. № 2321/2025 г., на РС-Г. Оряховица, образувано по искова молба с вх. № 12326/05.09.2025 г., депозирана от А. Е. Н., ЕГН********** срещу Д. Ц. К., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4