Решение № 71 от 25.11.2021, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Златоград, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20215420100173 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Постъпила е молба от „П.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Ц. К.“ № . представлявано от К. Д. А. - управител, срещу О. Н., с административен адрес гр. Н.обл. С., ул. „А. С.“ № .представлявана от Б. К. –кмет.

В молбата ищецът твърди, че на 19.08.2016 г. е внесъл 9057 лв. по банковата сметка на О. – Н. като гаранция за добро изпълнение на Договор с предмет: „Изготвяне на технически проекти за кандидатстване на Община - Н. пред Д.ф. „З.“ с проекти по мярка 4 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“, подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ на ПРСР 2014-2020 г. и последващо осъществяване на авторски надзор по обособени позиции № 1, № 2, № 3, № 4“ (Приложение № 1).

Твърди, че в последствие визираният договор не е бил сключен и е отпаднала необходимостта от гаранционната сума, която подлежи на връщане от страна на О.- Н..

С нарочна покана от 17.11.2020 г. дружеството е поканило О. – Н. да възстанови сумата от 9057 лева, по указана в поканата банкова сметка на „П.“ ЕООД (Приложение № 2), но от страна на ответника не е последвала никаква реакция.

Ищецът чрез адв. Т. Т. моли съда да постанови решение, да осъди община – Н.да заплати на „П.“ ЕООД, сумата 9057 лева неправомерно задържана парична гаранция, както и законната лихва за забава върху 1 главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

В съдебно заседание адв. Т.прави признание, че на 24.08.2021 г., т.е. след завеждане на делото, ответникът е превел на представляваното от него дружество сумата 9057 лева с четири броя преводни нареждания. Поради това адв. Т. претендира на представляваното от него дружество да се присъди сумата 706.95 лева – законна лихва за забава, за периода 17.11.2020 г. до 24.08.2021 г., както и направените разноски по делото.

Ответникът, чрез писмено становище от кмета, чрез юрк. И.Д. взема становище, че О. – Н.е възстановила внесената гаранция на 24.08.2021 г. и прилага четири броя платежни нареждания.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното:

През 2016 г. между О. Н.има сключения четири броя договори по обособени позиции, които са приложени по делото. Не се спори между страните по делото и съдът, приема за установено, че дружеството ищец е внесло по сметка на О. - Н. като гаранция сумата 9057 лева, която сума след завеждане на делото (на 06.08.2021 г.) е възстановена на 24.08.2021 г. от Община – Н. по сметка на ищеца с четири броя платежни нареждания, приложени по делото.

На 17.11.2020 г. в О. Н.е входирана покана до кмета от управителя на ищцовото дружество К.А., за възстановяване на внесената гаранция от 9057 лева.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Претендираната главница от „П.“ ЕООД е възстановена от О.– Н., който факт не се оспорва. Поради това претенцията за главница ще следва да бъде отхвърлена, тъй като представителят на ищеца в съдебно заседание не е направил оттегляне или отказ от иска за главницата. Тъй като делото е заведено на 06.08.2021 г., а плащането е направено на 24.08.2021 г. то ответникът е дал повод за завеждане на делото и считано от датата на покана, а именно 17.11.2020 г. до датата на плащане 24.08.2021 г. на ищцовото дружество ще следва да се присъди законната лихва върху главницата в размер на 706,95 лева (изчислението е извършено служебно от съда).

С оглед изхода на делото ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество направените разноски по делото, които са в размер на 363 лв. – Държавна такса и 1546 лева – разноски по делото в т.ч.

1280 лева – адв. хонорар и 236 лева - командировъчни за периода 08.11.2021 – 09.11.2021 г.

По причина, че ответникът е дал повод за завеждане на делото на същият ще следва да се възложат горепосочените разноски.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД от „П.“ ЕООД, ЕИК .със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Ц. К. № ., представлявано от К.Д.А. срещу О. – Н. БУЛСТАТ. със седалище и адрес на управление: гр. Н. обл. С., ул. „А. С.“, представлявана от Б. Р. К. – Кмет, за заплащане на сумата 9057 лева, представляваща внесена гаранция, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА, на осн. чл. 86 от ЗЗД О. – Н. БУЛСТАТ . със седалище и адрес на управление: гр. Н. обл. С., ул. „А. С.“, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Ц.К.“ № . сумата 706,95 лева - законна лихва за забава за периода от 17.11.2020 г. до 24.08.2021 г.

ОСЪЖДА О. – Н., БУЛСТАТ . със седалище и адрес на управление: гр. Н. обл. С., ул. „А.С.“, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. Х. ул. „Ц..К.“ №.сумата 1909,00 лева в т.ч. 363 лв. – държавна такса и 1280 лева – адв. възнаграждение и 236,00 – командировъчни за периода от 08.11.2021 до 09.11.2021 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - С. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: ___Д.Х.____________________ 3