Протокол № 409 от 27.10.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 409 гр. Пещера, 26.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В. при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. В. Гражданско дело № 20235240100461 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Б. С., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Б. Й. С., редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. М. К.-З. и адв. Е. А. - В., последната надлежно преупълномощена с преупълномощително представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Ч. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С. Д., надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Е. Т. П., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. Д., надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ.К.-З. – Да се даде ход на делото.

АДВ.А.-В. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх.№ 4523/26.09.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещото лице С. Б., депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.К.-З. – Да се изслуша вещото лице.

АДВ.А.-В. – Да се изслуша вещото лице.

АДВ.Д. – Да се изслуша вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице С. Б..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. ЛИЦЕ С. Б. – Поддържам заключението, което съм написала и представила. Моля да имате предвид, че съм допуснала техническа грешка в заключението и на страница втора пасажа преди т. 2.2. Да се чете „имота на ответника заснет с пл. № 195“, а не имота на ищеца. Имотът на ищците е УПИ ІІІ - 194, пл.№ 194, а на ответниците е УПИ ІІ – 195, пл.№ 195.

На въпросите на адв.А.-В.:

Как установихте, че тази част е придадена към имота на ответниците? От кой план?

В. ЛИЦЕ С. Б. – От регулационния план от 1967 г. установих, че има придаваемо място по регулационния план от 1967 г. и че е заето на място от ответниците, владее се към УПИ-то на ответниците.

Къде установихте, къде извършихте проверка и къде видяхте, че е 2 предвидено предаване на част от имота на ищците към имота на ответниците?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Много подробно съм писала в заключението.

Оригиналният план, който се съхранява в гр. София, в АГКК, също така в копие от плана, което се съхранява в СГКК – Пазарджик са еднакви, докато в Община Брацигово тази регулационна линия не се вижда. Понеже плана е много стар, вероятно е да се е изтрила, но не мога да го твърдя със сигурност.

Точно това беше причината да направя справка в АГКК – София, че имаше различие между двата плана в СГКК – Пазарджик и в Община Брацигово.

Този план, който се съхранява в Община Брацигово към настоящия момент, той също ли е оригинал?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Планът, който се съхранява в Община Брацигово е копие. Единственият оригинал, който се съхранява от плана от 1967 г. е в гр.София, в АГКК.

Знаете много добре, че се правят изменения в регулационните планове.

Когато се правят такива изменения, те в кой план се отразяват?

Отразяват ли се в плановете, които се съхраняват в кадастъра и в служба „Геофонд“?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Ако има направено регулационно изменение то личи върху плана, защото старата граница се задрасква и се слагат щрихи върху новата граница. Тук в случая в Община Брацигово няма такава поправка в плана, а също така ми казаха, че не е имало такова изменение.

Извършихте ли проверка дали е имало такова изменение? Показаха ли ви някакви документи дали е имало такова изменение и Вие проверихте ли дали е имало изработване по § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Няма регулационно изменение. Така ми казаха в Община Брацигово, когато правих проверката.

А проверихте ли? Защото те си имат един дневник, в който са отразени всички изменения.

В. ЛИЦЕ С. Б. – Изменението се отразява върху самия план, като се задрасква старата граница. Като погледнеш плана то личи дали е имало изменение или не е имало.

3

Проверихте ли дали е имало преписка във връзка с предаваемото място – т.е. дали е имало протокол на комисията по чл. 262 от ППЗТСУ за плащане на предаваемото място?

В. ЛИЦЕ С. Б. – По отношение на плащането няма данни. Писала съм го в заключението. В техническата служба в Община Брацигово ми казаха, че няма такава преписка, а те са тези, които съхраняват преписките.

Попитахте ли дали има изработен ПУП?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Да, няма изработен ПУП по този § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ.

Когато се правят измененията на кой план се правят? Измененията които се правят, отразяват ли се в плана, който се съхранява в Геокартфон и на плана, който се съхранява в кадастъра?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Имаше един период, в който всички изменения, които се правят се изпращаха на Геокартфонд и се отразяваха, но в момента не се прави, но самото изменение се отразява на копието и на брациговското копие трябва да го има, а няма такова изменение.

Не сте открили такова? Не сте проверили дали има?

В. ЛИЦЕ С. Б. – Нали това Ви казвам, няма в брациговското копие, направила съм проверка.

АДВ.А.-В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Ще искам допълнителна експертиза. Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице. Вещото лице след като посети Общинска администрация Брацигово и извърши проверка да отговори на въпросите: 1.) Има ли преписка в Общината за предаваемата част от имота? 2.) Има ли съставен протокол на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ за оценка на отчуждаемата част? 3.) Изплатено ли е дължимото обезщетение за имота? 4.) Има ли изготвен план по § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ ? 5.) Подавано ли е искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП от страна на ответниците? 6.) Има ли някакъв отговор от Общинска администрация Брацигово и евентуално да се представят документи по тази преписка.

АДВ.Д.

– Нямам въпроси към вещото лице. Считам искането за 4 поставяне на допълнителни въпроси за неоснователно. Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси, както в изготвеното и депозирано за днешното съдебно заседание експертно заключение, така и много подробно на уточнителните въпроси на ищцовата страна, досежно и на тези въпроси на ищеца. Считам, че е губене на време.

В. ЛИЦЕ С. Б. – Ако позволите да изясня, че преписки по отчуждаване на предаваеми места не се съхраняват. Особено, ако отчуждаването е станало много отдавна. В тази връзка, ако допуснете допълнителната експертиза, моля да ми издадете съдебно удостоверение, с което да изискам да ми бъде представена такава официална информация от Община Брацигово.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, направено чрез адв. Е. А.-В., да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, в т.ч. справки и в Общинска администрация Брацигово, да отговори на следните въпроси: 1.) Има ли преписка в Общината за предаваемата част от имота? 2.) Има ли съставен протокол на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ за оценка на отчуждаемата част? 3.) Изплатено ли е дължимото обезщетение за имота? 4.) Има ли изготвен план по § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ? 5.) Подавано ли искане за за издаване на разрешение за изработване на ПУП от страна на ответниците? 6.) Има ли някакъв отговор от Общинска администрация Брацигово и евентуално да се представят документи по тази преписка.

Следва да бъде издадено и съдебно удостоверение на вещото лице С. Б., което да й послужи пред Община Брацигово за снабдяване с официална информация дали се съхраняват в Община Брацигово преписки по отчуждаване на предаваеми места към имоти във връзка с допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Ето защо