Решение № 876 от 28.01.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

№…........................ гр. С., 28.01.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-во Г. О., 5-ти състав, в публично заседание на втори декември, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТАНИМИРА ИВАНОВА при секретар К.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9129 по описа за 2013г. на СГрС, І-5-ти състав, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 124 и сл. от ГПК(в сила от

01.03.2008г.).

Образувано е по искова молба вх. № 79060/03.07.2013г., вписана в Агенция по Вписвания на 16.10.2013г. , том ХІ, № 166, вх.

Рег. № 50767, на В.С.Б., ЕГН **********, със съдебен адрес:*** срещу „И.“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес за управление:*** и „Т.А.А.“ЕООД,

ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:****, с която е поискала от съда на основание на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 77 от ЗС да признае за установено че е собственик недвижим имот, представляващ апартамент

№ *, разположен на втори жилищен етаж в жилищна сграда с административен адрес: гр.С., район В., ул. „***, състоящ се от три спални, дневна с кухненски бокс, кабинет, входно антре с коридор, две бани с тоалетна, четири тераси, със застроена площ от 162,93 кв.м. при съседи: улица, от две страни-калкан и двор, заедно с 14,472% ид.ч. от сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо УПИ ХХ-21, кв. 138 по плана на гр.С., придобит по реализирано право на строеж, придобито с договор за покупко-продажба по нотариален акт № 137/08.10.2010г., том ІІ, рег. № 33554, дело № 335 на нотариус Ал.Ч. рег. № ** на Нот.К. Навела е твърдения, че е закупила правото на строеж от собственика му - „П.-И.Г.“ на 08.10.2010г. който бил носител на правото на строеж върху мястото за изграждане на сградата, което било реализирано, акт обр. 14 за сградата бил съставен за имота след сделката - на 11.10.2014г. и от този момент собствеността й се трансформирала върху такава върху самостоятелен обект. Посочила е, че през 2011г. узнала, че имотът бил продаден на И.“ЕООД на публична продан по изпълнително дело № 20107860401624 , по което взискател бил „И.“ЕООД , а длъжник бил „П.

–И.Г.“ЕООД. Тази публична продан, обаче, не била противопоставима на ищеца, защото имотът не бил собствен на длъжника, върху имотът към 08.10.2010г. не била вписана и възбрана и това се установявало от удостоверение за тежести върху имота от 28.10.2010г., издадено от Агенция по вписвания. Посочила е, че възбраната, която била вписана на 16.07.2010г. не била за процесния имот, вписване на възбрана върху имота по това изпълнително дело имало едва на 12.11.2010г. , което било след сделката, по която ищеца придобил имота, поради което и публичната продан не била противопсотавима на ищеца. Предмет на постановлението за възлагане било право на строеж върху имота, а той вече бил изграден към този момент, тоест правото на строеж било реализирано. Договора за покупко-продажба на имота, сключен между двамата ответници на 29.08.2012г. не бил проявил вещно-правния си транслативен ефект, защото продавачът не бил собственик на имота. Претендирала е разноски. Оспорила е поради прекомерност възнаграждението за адвокат, претендирано от ответника „Т.А.А.“ЕООД.

Ответниците

„Т.А.А.“ЕООД и „ И.“ЕООД в предоставения им срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че на 23.10.2009г. П.-И.Г.“ЕООД, придобило право на строеж върху УПИ ХХ-21, кв. 138 по плана на гр.С. за изграждане на жилищна сграда с магазини съгласно архитектурен проект, одобрен от ДАГ на СО на 28.01.2008г., състояща се от сутерен, партер, пет типови жилищни етажа, шести етаж с апартамент и покривна тераса, задно с 13 паркоместа с изключение на имоти, за които право на строеж си запазили учредители, сред които не бил процесиня имот. Посочил е, че с постановление за налагане на възбрана от 16.07.2010г. по изпълнително дело 20107860401624 била наложена възбрана върху притежаваното от Пи И.Г.“ право на строеж за тази жилищна сграда, включително и върху апартамент № 2, поради което и купувачът на този имот по проведената публична продан по това изпълнително дело – И.“ЕООД , придобил имота и с договора от 2012г. прехвърлил така придобити права на „Т.А.А.“ЕООД. Посочил е, че към 07.10.2010г. процесния имот не е бил изграден на ниво груб строеж и това е била причина възбрана и публична продан да е за правото на строеж, удостоверенията от 2010г. издадени от АВписвания били неверни Претендирали са разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и приетите по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт № 168, том ІV, рег. № 21996, дело № 727/2009г. съставен от нотариус Ц.С., рег. № * на Нот.К., носещ подписи за страни по него и за нотариус, съгласно който на 22.10.2009г. Е.Й. и Д.Й. са учредили на П. – И.Г.“ЕООД право на строеж върху УПИ ХХ-21, по плана на С. за изграждане на жилищна сграда с магазини съгласно архитектурен проект, одобрен от ДАГ на СО на 28.01.2008г., състояща се от сутерен, партер, пет типови жилищни етажа с по два апартамента на етаж, шести етаж с апартамент и покривна тераса, задно с 13 паркоместа с изключение на имоти, за които право на строеж си запазили учредителите, а именно: магазин на партер на сграда заедно със склад № *; апартамент №№, ****, заедно с прилежащите им мазето съответно №№ ***.

По делото е приет нотариален акт № 137, том ІІ, рег. № 33554, дело № 335 на нотариус Ч., носещ подпис на страните по него и на нотариуса, съгласно който на 08.10.2010г. „П. И.Г.“ЕООД е продало на В.С.Б. правото на строеж за апартамент № *, разположен на втори жилищен етаж в жилищна сграда, която ще се построи в имот с административен адрес: гр.С., район В., ул. „***, състоящ се от три спални, дневна с кухненски бокс, кабинет, входно антре с коридор, две бани с тоалетна, четири тераси, със застроена площ от 162,93 кв.м. при съседи: улица, от две страни-калкан и двор, заедно с 14,472% ид.ч. от сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо УПИ ХХ-21, кв. 138 по плана на гр.С..

По делото са приети молба от 15.07.2010г., Постановление за налагане на възбрана от 16.07.2010г. по изпълнително дело № 20107860401624, съгласно които изпълнително дело е образувано на 15.07.2010г. с длъжник П. И.Г.“ЕООД и други и взискател И.“ЕООД, като на 16.07.2010г. ЧСИ М. е поискал от АВписвания да впише възбрана върху собстевното на П. И.Г.“ ЕООД право на строеж на жилищна сграда с магазини на „П.-И.Г.“ЕООД, ЕИК ***, а именно: сграда с магазини съгласно архитектурен проект, одобрен от ДАГ при СО на 28.01.2008г. със застроена площ от 167,71кв.м и РЗП от 1 369,65кв.м., състояща се от сутерен с мазета, складове и котелно помещение на кота „-2,53м“; партер с магазини и офиси на кота „0“; пет типови жилищни етажа с по два апартамента на етаж, шести етаж с един апартамент и покривна тераса, 13 бр. паркоместа в дворно място с изключение на право на строеж върху подборбон описани: магазин на партер на сграда заедно със склад № *; апартамент №№, ****, заедно с прилежащите им мазето съответно №№ ******, които имот.

По делото е прието постановление за възлагане на недвижим имот от 15.10.2010г. по изпълнително дело № 20107860401624, съгласно което правото на строеж върху процесния апартамент № * е възложен на „И.“ЕООД и това постановление е вписано на 09.07.2012г.

По делото са приети оспорени от ответниците удостоверения № 45819/28.10.2010г. и № 43718/05.10.2010г. , издадени от Агенция по вписванията , съгласно които за периода от 23.10.2009г. до 22.10.2010г. процесния имот отбелязванията са: вписан нотариален акт от 2009г. за учредяване на право на строеж, вписан нотариален акт за договор за покупко-продажба от 08.10.2010г. , като това е отбелязано по партида на В.Б., П.-И.Г.“, Е.Й. и Д.Й..

По делото е приета справка от регистъра на

АВписвания по партида на П.-И.Г.“ЕООД, съгласно която в периода от 01.01.2010г. до 02.11.2010г. по партида на П. И.Г.“ отбелязванията са за вписана възбрана върху : магазин на партер на сграда заедно със склад № *; апартамент №№, *****, заедно с прилежащите им мазето съответно №№ ********* в сграда м имот пл. № 21, както и договори за покупко-продажба от 08.10.2010г. с които П. И.Г.“ЕООД е продало на трети лица право на строеж върху апартамент № ********** в тази сграда, като ап.* е продаден на ищеца.

По делото е приета справка от регистъра на

АВписвания по имотна партида за апартамент № * на ул. „****, съгласно която за този имот има вписване на нотариален акт от 29.08.2012г. за правна сделка, вписано е постановление за възлагане на имота на 09.07.2012г., , вписан е и нотариален акт от 08.10.2010г. зо продажба на право на строеж върху имота, както и е вписана възбрана на 24.10.2012г.

По делото е приета справка от регистъра на АВписвания за отбелязвания по партида на П. И.Г.“ЕООД съгласно която на 16.07.2010г. с акт № 6, том 12/2010г. е вписана възбрана върху вещно право с изключение на право на строеж върху магазин, ап. 7,8,9,10,11 в имот ХХ-21, ул.

„****.

По делото е прието писмо от Агенция по вписвания изх.№ 15868/11.11.2011г., съгласно което възбраната от 16.07.2010г. не е била нанесена в компютърната програма за процесния имот, защото този имот не бил подробно описан в постановлението за налагане на възбраната, едва на 12.11.2010г. била извършена поправка на грешно написаната възбрана и към 11.11.2011г. възбрана е нанесена върху сградата с магазини на ул. „****.

Посочено е, че подборно описание при искане за налагане на възбрана следва да имат имотите, върху които се иска вписването на възбраната, като в случая в постановлението от 16.07.2010г. подробно били описани имотите магазин на партер на сграда заедно със склад № *; апартамент №№, *****, заедно с прилежащите им мазето съответно №№ ********** и от така написана възбрана се разбирало, че върху тези подборно описани имоти трябва да се нанесе вписаната възбрана. При издаването на удостоверения за тежести 43718/2010г. и № 45819/2010г. възбраната том 12, акт 6/2010г. не е нанесена, защото обектите в нея не били индивидуализирани.

С определение от о.с.з. от 27.05.2015г. съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстотялествата, че до 08.10.2010г. носител на правото на строеж върху процесиня имот е бил „П* И.Г.“ЕООД и до тази дата не е бил съставен документ, одсотоверяващ, че сградата е изградена на ниво „груб строеж“.

По делото е прието удостоверение от СО, ДНСК от 2011г., съгласно което процесната сграда е изградена в груб строеж.

По делото е приет акт за приемане на конструкция- акт обр. 14, съгласно който на 11.10.2010г. е приета конструкцията на процесната сграда, изградена до ниво покрив.

Приет е оспорено от ищеца протокол за предаване на владение, съставен от ЧСИ по изпълнително дело № 20107860401624, протокол от 18.04.2013г., съгласно които на 04.04.2013г. Интерпроект“ООД е въведен във владението на процесния апартамент № 2 от частния съдебен изпълнител, като на 18.04.2013г. И.“ЕООД е предал на Т.А.А.“ЕООД същия.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК вр. с чл. 77 от ЗС – положителен установителен иск за право на собственост върху недвижим имот, придобито в следствие на реализирано право на строеж, придобито чрез договор за покупко-продажба.

При този иск в тежест на ищеца е да установи, че е придобил правото на строеж върху процесния имот по валиден договор за покупко-продажба от носителя на същото към този момент – „П. И.Г.” ЕООД, че правото на строеж е реализирано и към момента процесния имот съществува, че възбрана върху имота е вписана след сключване на договора от ищеца. В тежест на ищеца е да опровергае истинността на протокола от 04.04.2013 г., съставен от ЧСИ.

Ответниците при така депозираните отговори следва да докажат, че възбраната върху имота е била наложена от ЧСИ по изпълнително дело в момент, в който собственик на имота е бил „П. И.Г.” ЕООД, поради което и извършената публична продажба е противопоставима на ищеца. В тежест на ответниците е опровергаят истинността на оспорените от тях официални документи-удостоверенията, издадени от Агенция по вписвания, верността на протокола от 18.04.2013 г.