Решение № 586 от 07.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Пловдив, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева при участието на секретаря Петя Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Станева Въззивно гражданско дело № 20265300500445 по описа за 2026 година

Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от "Итали груп" ООД, чрез адв. Т. Н., срещу постановеното решение №708/15.12.2025 г. по гр.д.

№2612/2024 г. по описа на РС - *****, I гр. състав, с което е отхвърлен предявеният иск от „Итали груп“ ООД против „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, за заплащане на сумата от 7861.83 лева, представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС” за лек автомобил марка „***“ с рег. № *****, сключен със застрахователна полица №**** и срок на действие от 03.01.2024 г. до 02.01.2025 г., за имуществени вреди, причинени при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 21.05.2024 г. в гр. *****, на кръстовището на ул.

***** и ул. *****, изразяващи се в повреди на вежда калник преден лява, преден панел, греда предна броня долна, клаксон десен, сензор за налягане, въздуховод радиатор долен, подкалник ляв, калник преден ляв, предна броня, държач броня ляв вертикален, кора под броня, спойлер броня ляв, решетка в предна броня средна, решетка в броня лява, подложка водач броня ляв, панта капак лява, панта капак дясна, казанче чистачки, фар ляв, помпа казанче чистачки, ведно с обезщетение за забава в размер на 462.24 лева за периода от 06.06.2024 г. до датата на подаване на исковата молба - 07.11.2024 г., и в размер на законната лихва от тази дата до окончателното изплащане, както и е 1 осъдено „Итали груп“ ООД да заплати на „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД сумата от 1150 лева, направени по производството разноски.

С въззивната жалба се навеждат доводи за немотивираност, неправилност и незаконосъобразност поради нарушение на материалния и процесуалния закон и противоречие със съдебната практика. Оспорват приетото от съда за проявена от водача на МПС груба небрежност. Не всяко нарушение на правилата за движение е груба небрежност и води до изключване риска на застрахователя. Считат, че свидетелят М. е имал възможност да възприеме застрахования автомобил и е допринесъл с разсеяността си за настъпване на ПТП. Възрастта на свидетеля - *** години също е допринесла. Развиват се доводи за съпричиняване. Твърди се, че не е налице пряка причинно-следствена връзка, като не са обсъдени доводите за липса на груба небрежност. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор, като се излагат подробни съображения, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна и следва да се остави без уважение, а първоинстанционното решение да се потвърди, като се претендират и разноски. Акцентира се на допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата, като е извършена маневра завой наляво на забранен участък от пътното платно, отнето е предимството на насрещно движещото се МПС, като в резултат на това се е достигнало до ПТП. Считат, че възражението за съпричиняване е преклудирано, а грубата небрежност не може да се дефинира отнапред. При условията на евентуалност се иска да се намали размерът на застрахователното обезщетение. Считат искането за лихви за неоснователно, като се претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, V състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се констатира, че решението е валидно и допустимо - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита.

Правилно е дадена и материално – правната квалификация.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

2

Решението му е и правилно, като на основание чл.272 от ГПК въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

С оглед доводите на страните, изложени във въззивната жалба и отговора, следва да се има предвид и следното:

Първостепенният съд е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 408, ал.1, т.3 вр. чл.405, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „Итали груп“ ООД твърди, че е собственик на лек автомобил марка и модел „М***“ с рег. №*****. На 29.12.2023 г. сключил с ответника „Застрахователно дружество Армеец“ АД договор за застраховка „Пълно каско“ с обект описания автомобил, обективиран в застрахователна полица №** със срок на действия от 03.01.2024 г. до 02.01.2025 г. На 21.05.2024 г. в гр. ***** настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие, при което застрахованото МПС е повредено, за което застрахователят е уведомен. По заведената щета **** е представен оригинала на съставения двустранен протокол, а на следващия ден е извършен външен оглед в доверен сервиз и допълнителен оглед, при които е констатирано какви части са необходими за възстановяването му. Изискана е оферта за цената на същите, в отговор на която е представена такава на стойност 5566.81 лева. Автомобилът бил оставен за ремонт в сервиза по указание на застрахователя. На 23.07.2024 г. той отказал да заплати обезщетение, тъй като приел, че единствената причина за настъпване на пътно-транспортното произшествие са действията на водача на този лек автомобил, който не е взел предохранителни мерки за предпазването му от вреди и тези действия са единствената причина за реализиране на уврежданията и се характеризират като такива, извършени при груба небрежност. Срокът за произнасяне по претенцията е 15-дневен, поради което на 06.06.2024 г. ответникът е изпаднал в забава. Твърди, че отказът на застрахователя е неоснователен, тъй като не са налице предвидените в КЗ основания за това, нито тези, предвидени в общите условия. Действията на водача на лекия автомобил не могат да се квалифицират като „груба небрежност“. След отказа на ответника ищцовото дружество възложило на същия сервиз да възстанови лекия автомобил. За това закупило части на обща стойност от 5461.83 лева, а за извършените ремонтни работи заплатило възнаграждение от 2400 лева или общо 7861.83 лева. Моли застрахователя да бъде осъден да му заплати тази сума, ведно с обезщетение за забава за периода от 06.06.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 462.24 лева и в размер на законната лихва от тази дата до окончателното изплащане.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск. Признава, че между страните е сключен договор за застраховка. Реализиран е риск, който е изключен от застрахователното покритие съгласно общите условия към договора за застраховка, които предвиждат, че такова не се предоставя за щети, причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба небрежност 3 действия или бездействия на застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица. Съгласно практиката на ВКС грубата небрежност представлява неполагане на грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна степен на загриженост. Управлението на МПС представлява дейност с повишена опасност, която изисква засилена степен на внимание. В настоящия случай водачът на застрахованото МПС, в условията на ограничена видимост по смисъла на т.56 от ДР на ЗДвП и интензивно движение на автомобили в района на кръстовище в населено място, е пресякъл единична непрекъсната линия М1, извършил е маневра ляв завой на забранен за целта участък на пътното платно, отнел е предимството на насрещно движещо се МПС, с което допуснал настъпване на ПТП с материални щети. Същото не би настъпило в случай, че водачът бе проявил дължимата грижа при съблюдаване на пътната обстановка и маркировка на платното за движение. Евентуално твърди, че застрахования не е изпълнил задълженията си по чл. 395, ал. 1 от КЗ, т.76.1, т.76.2, т.76.3. и т. 76.14 от Общите условия, свързани със задължението му да предпазва застрахованото имущество от вреди, да пази и ползва същото с грижата на добър стопанин, да го поддържа винаги в изправност и в добро техническо състояние, да го ползва само по предназначение, да спазва техническите и технологични правила на производителя за неговата експлоатация, да предприеме всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване от вреди, да не допуска поведение, което води до повишаване на риска, да спазва направените от компетентните органи предписания за отстраняване на източници на опасност, да спазва правилата за движение. Поради това не дължи обезщетение. Евентуално - дължи такова в намален размер. При условията на евентуалност оспорва предявения иск по размер, като не отговаря на действително претърпените вреди. Оспорва претенциите за заплащане на обезщетение за забава. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

Прието е за безспорно по делото, че между страните е съществувало застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Каско на МПС“ с полица №**** от 29.12.2023 г. на моторно превозно средство лек автомобил марка и модел „М***“ с рег. № *****, както и, че е настъпило застрахователно събитие - същият е повреден при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 21.05.2024 г., в срока на действие на сключения застрахователен договор.

Застрахователното дружество е уведомено в срок за настъпилото застрахователно събитие, образувана е щета *** от 22.05.2024 г. По нея е 4 съставен опис – заключение след извършен оглед, в който са посочени повредените части на автомобила, изискана е оферта за стойността на тези от тях, които трябва да бъдат подменени. Такава е постъпила на 03.06.2024 г.

След това е отказано да се изплати обезщетение за вредите, поради това, че водачът на застрахования автомобил е проявил груба небрежност. Ищецът е уведомен с писмо от 18.02.2024 г.

Жалбоподателят възложил на доверения сервиз да извърши възстановяване на автомобила, за което е заплатил сумата от 5461.83 лева за части и 2400 лева за труд, видно от приетите фактури и потвърждения за плащане. Детайлите, които били поправени или заменени, са вежда калник преден лява, преден панел, греда предна броня долна, клаксон десен, сензор за налягане, въздуховод радиатор долен, подкапник ляв, калник преден ляв, предна броня, държач броня ляв вертикален, кора под броня, спойлер броня ляв, решетка в предна броня средна, решетка в броня лява, подложка водач броня ляв, панта капак лява, панта капак дясна, казанче чистачки, фар ляв, помпа казанче чистачки.

Участниците в пътно-транспортното произшествие, мястото на настъпването му и обстоятелствата, при които е станало, са описани в двустранен констативен протокол. От него се установява, че водачът на лек автомобил „М** * *“ е предприел маневра „обратен завой“ на кръстовището между улица ***** и ул. ***** в гр. *****, при което е настъпил удар между него и лек автомобил „***“, който се движил направо и бил управляван от Р.