Решение № 1458 от 20.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1458 гр. София, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20211100900947 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл. 74, ал. 1 от Търговския закон.

Ищецът И. К. Д. твърди, че е съдружник в ответното дружество „Състейнабъл енерджи съплай“ ООД /с предишно наименование „Енергико Трейдинг България“ ООД/. В това си качество иска от съда да отмени решенията на ОСС на ответното дружество, проведено на 31.05.2021 г., с които Д. е изключен като съдружник, на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 и т. 4 от ТЗ и е взето решение за извършване на допълнителна парична вноска в размер на 700 000 лева, която да бъде внесена от съдружниците пропорционално на притежаваните от тях дялове в капитала на дружеството. Ищецът твърди, че решението за изключването му като съдружник е незаконосъобразно като взето в нарушение на установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ процедура /не му е предоставен достатъчен срок да коригира поведението си/ и при липсата на извършено от него действие или бездействие, което да попада в приложното поле на чл. 126, ал. 3, т. 3 и т. 4 от ТЗ. По отношение на решението на ОС за извършване на допълнителна парична вноска в размер на 700 000 лева, която да бъде внесена от съдружниците пропорционално на притежаваните от тях дялове в капитала на дружеството поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като е взето при липсата на материално необходимите 1 по чл. 134 от ТЗ предпоставки за вземане на такова решение и ищецът незаконосъобразно не е допуснат да вземе участие при обсъждането и гласуването на това решение. Ищецът претендира направените в производството разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Състейнабъл енерджи съплай“

ООД, оспорва основателността на иска за отмяна на решението на ОС за изключване на ищеца като съдружник. Поддържа, че е спазена предвидената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ процедура и безспорно е установено, че ищецът е действал против интересите на дружеството и не е внесъл допълнителната парична вноска в определения с решението на ОС от 29.01.2021 г. срок. Поддържа, че искът за отмяна на решението за извършване на допълнителна парична вноска в размер на 700 000 лева е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца, тъй като към момента на разглеждане и вземане на това решение от общото събрание ищецът вече е бил изключен като съдружник. При условията на евентуалност излага и доводи за неоснователност на този иск. Ответникът претендира направените в производството разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

От извършената справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/, се установява, че ищецът е съдружник в ответното дружество към момента на провеждане на ОСС в „Състейнабъл енерджи съплай“ ООД /с наименование „Енергико Трейдинг България“ ООД към този момент/ от 31.05.2021 година, както и че на проведеното на тази дата ОСС са взети решенията за изключването му като съдружник и за извършване на допълнителна парична вноска в размер на 700 000 лева, която да бъде внесена от съдружниците пропорционално на притежаваните от тях дялове в капитала на дружеството. Решението за извършване на допълнителна парична вноска е взето след вземането на решението за изключване на ищеца съдружник.

Съдът намира за основателно направеното от ответника възражение за недопустимост на предявения от ищеца иск за отмяна на решението на ОС за извършване на допълнителна парична вноска в размер на 700 000 лева, 2 която да бъде внесена от съдружниците пропорционално на притежаваните от тях дялове в капитала на дружеството. Ответникът поддържа, че предвид обстоятелството, че ищецът е изключен като съдружник с взето от ОС в същото заседание решение, то той не притежава активна легитимация да предяви иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ относно следващото изключването му решение за извършване на допълнителна парична вноска.

Съгласно решение № 128/19.11.2009 г. на ВКС, І ТО, по т. д. № 269/2009 г., постановено по реда на чл. 290 от ГПК и като такова представляващо задължителна практика – по арг. от ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, в производството по чл. 74 ТЗ на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при законодателно уредените конститутивни искове, а наличието на активна легитимация за ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството съдружник или акционер в дружеството, чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна.

Това качеството следва да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото събрание, взело оспорваните решения. Ако въпреки липсата на активна процесуалноправна и материалноправна легитимация лице, което поддържа че има качеството на съдружник/акционер, предяви иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ искът би бил недопустим и образуваното по повод на него производство следва да бъде прекратено. В този смисъл съдът, пред който е висящо производството по исковете по чл. 74 от ТЗ, следва да извърши служебна проверка относно наличието на активна легитимация за ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството съдружник в дружеството, чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна.

Решението за изключването на съдружника проявява действието си във вътрешните за дружеството отношения незабавно - от момента на приемането му арг. от чл. 140, ал. 4 от ТЗ, но доколкото с това решение изключеният съдружник се лишава от членство в дружеството и произтичащите от това права по чл. 123 ТЗ, но не и от правото да атакува законосъобразността на това решение пред съда, то съгласно разясненията, дадени с т. 2 на Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, при извършването на преценка относно наличието на активна процесуалноправна легитимация на изключения съдружник да иска отмяна на взети решения по дневния ред на същото заседание на общото събрание, следващи 3 изключването му, следва да бъде съобразен характера на тези решения. Ако тези решения са такива, които засягат и са от значение за обема на прекратените му с изключването членствени права, то за да се гарантира ефективното и в пълнота осъществяване на предвидената в член 74, ал. 1 от ТЗ искова защита, следва да се приеме, че същият разполага с активна процесуалноправна легитимация да иска отмяната на тези решения. Това е така, защото целта на тази искова защита е членствените права на изключения съдружник да бъдат възстановени в обема, в който са съществували към момента на прекратяването на участието му в дружеството с решение по чл.

137, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126 ТЗ. В този смисъл, настоящият състав намира, че решението за извършване на допълнителна парична вноска не засяга пряко обема на членствените права на изключения съдружник и няма връзка с прекратеното му членство и не урежда последиците от това прекратяване, съответно характера на това решение не може да обоснове наличието на процесуална легитимация за изключения съдружник да иска отмяната на това решение.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск за отмяна на взетото от ОС на съдружниците в ответното дружеството решение от 31.05.2021 г. за извършване на допълнителна парична вноска в размер на 700 000 лева, която да бъде внесена от съдружниците пропорционално на притежаваните от тях дялове в капитала на дружеството, е процесуално недопустим, тъй като е предявен от лице, което не притежава активна легитимация.

Предвид извода на съда за недопустимост на този иск, следва да бъде отменено, на основание чл. 253 ГПК, определението по чл. 149 ГПК, с което са приключени устните състезания и е пристъпено към постановяване на решение по този иск и производството в тази част бъде прекратено.

Исковата молба, с която са предявени исковете по чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна на решението за изключване на ищеца като съдружник е подадена на 01.06.2021 г., поради което следва да се приеме, че е спазен установеният в чл. 74, ал. 2 от ТЗ преклузивен срок за предявяване на тези искове.

От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че съдружниците в ответното дружество към момента на провеждане на ОС на 01.06.2021 г. са трима – Л." С.А, дружество регистрирано в Швейцария, притежаващо 38249 дяла от капитала на дружеството, с номинална стойност от 1 лева;

4

„Агроинженеринг – 90“ЕООД /към момента „Тера Уей Енерджи груп“ ЕООД/, притежаващо 4250 дяла от капитала на дружеството, с номинална стойност от 1 лева и ищецът, притежаващ 8 501 дяла от капитала на дружеството, с номинална стойност от 1 лева.

От събраните по делото писмени доказателства, както и от извършените вписвания и обявявания в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установява следното:

На 14.05.2021 г. на ищеца е връчена нотариална покана от управителя на дружеството, с която е отправено предупреждение за изключване и в която се съдържа и покана за свикване на извънредно общо събрание на дружеството на 31.05.2021 г. от 14.00 ч., с изрично посочен дневен ред, първа точка от който е обсъждане поведението на съдружника И.

Д., а втора точка – вземане на решение за изключване на съдружника И. Д..

В предупреждението за изключване е посочено, че на 29.01.2021 г. е взето решение на ОС на дружеството за извършване на допълнителна парична вноска в общ размер на 700 000 лева, от която ищецът дължи пропорционално на дяловото му участие в дружеството сума в размер на 116680.39 лева, която е следвало да бъде внесена в срок от 10 дни от провеждане на събранието.

Липсата на изпълнение от страна на ищеца на това му задължение е посочено като основание за изключването му, на основание чл. 126, ал. 3, т. 4 от ГПК.

Посочено е още, че ищецът в лично качество има участия като едноличен собственик на капитала и управител на дружествата „Енергико“ ЕООД, ЕИК 200394045; „Енергико Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 206238836 и „Новем“ ЕООД, ЕИК 204474453, чиито предмет на дейност е конкурентен на този на ответното дружество. Вписано е, че в ГФО на „Енергико“ ЕООД за 2019 г. е посочено, че дружеството е реализирало приходи от дейността си в размер на над 30 млн. лева, а съгласно приложения годишен доклад за дейността на това дружеството основната му дейност е „доставка на природен газ и свързаните с нея покупка и продажба; пренос/съхранение на природен газ“, което представлява и основната дейност на ответното дружество. Посочено е още, че в качеството си на управител на „Енергико“ ЕООД ищецът е изпратил на 21.04.2021 г. до ответното дружество нотариална покана, с която се иска ответното дружество да преустанови ползването под каквато й да е форма наименованието „Енергико“, включително като част от енергиен идентификационен код и фирменото наименование на „Енергико трейдинг 5

България“ ООД бъде променено чрез премахване на словния елемент „Енергико“ от него. Ищецът е уведомен, че така формулираните с поканата искания се приемат като действия против интересите на ответното дружество, доколкото тяхното изпълнение би довело до причиняване на вреди, тъй като дружеството вече е започнало да гради и налага търговската си репутация сред своите търговски партньори с наименованието „Енергико трейдинг България“ ООД. Посочено е, че ответното дружество има издаден енергиен идентификационен код – 58XENERGIKO-BG-J, който използва в обмена на електронни съобщения на пазарите на електроенергия и природен газ. Чрез този код дружеството вече е идентифицирано като участник на енергийния пазар и си взаимодейства с останалите участници на пазара /за заявки, одобрения, графици, разпределения на количества и т.н./. В този смисъл отправеното с нотариалната покана искане директно саботира дейността на дружеството и застрашава неговите интереси, като може да се направи извод, че бизнес приоритетите на ищеца са свързани с развитието на търговската дейност на „Енергико“ ЕООД за сметка на интересите на ответното дружество. Гореописаните действия са квалифицирани като основание за изключване, на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ. Ищецът е уведомен, че отправеното предупреждение е такова по смисъла на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, като на свиканото на 31.05.2021 г. извънредно общо събрание на съдружниците ще бъде обсъдено приемане на решение за изключването му като съдружник.