Протокол № 23462 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23462 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.НА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от С.НА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110134499 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

СТРАНИТЕ - уведомени от по-рано:

ИЩЕЦЪТ се представлява от адв. ИВАНОВА, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ се представлява от юрк. Л., с пълномощно по делото.

ЯВЯВАТ се вещите инж. П. и инж. К..

СЪДЪТ докладва писмо от Районен съд–Търговище с приложен препис от съдебен протокол от 08.06.2026 г. за проведен разпит по делегация на свидетеля Х. К., както и 2 броя писма от ОДВР- Търговище, сектор „Пътна полиция, и “

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещите лица от комплексната съдебна авто-техническа и пожарна експертиза, както следва:

1 инж. А. А. К.: 60 години, неосъждана, без дела и родство със страните. инж. БОНЬО И. П.: 77 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 НК.

В.л.К.: Уведомявам съда, че съм входирала на регистратура на хартиен носител заключението, който хартиен носител съдържа двете части от комплексната експертиза, а инж. П. самостоятелно е входирал електронно само неговата част от експертизата.

Електронно подадената част съответства на хартиено входираното експертно заключение. съответната част от

В.л. инж. П. и инж. К.: Поддържаме комплексната експертиза.

Адв. ИВАНОВА: Моля да не се обсъжда експертизата, която съдържа в заглавието "съдебно пожаро-техническа експертиза" вх.№ 297514/29.09.26 г., която е подписана само от вещото лице инж. П.. Да се изслуша само експертизата с Вх.№ 296852/28.09.2026 г., която е подписана от двете вещи лица и представлява назначената комплексна експертиза.

Юрк. Л.: Не възразявам да се изслушат вещите лица само относно експертизата с Вх.№ 296852/28.09.2026 г.

Адв. ИВАНОВА: Моля комплексната експертиза с Вх.№

296852/28.09.2026 г. да не бъде изслушва в частта Б, която съдържа отговор на въпроси на ответника, каквито съдът не е допуснал /част Б на страница 5 от заключението до края/.

СЪДЪТ, след като намери, че възложената комплексната експертиза е само по поставени от ищеца въпроси /видно от съдебното определение от открито съдебно заседание от 04.03.2026 г. /лист 125 от делото/.В следващо открито съдебно заседание от 26.05.2026 г. съдът е оставил без разглеждане искането на ответника за допълнителни задачи към комплексната експертиза, поради преклузия/,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за основателно възражението на ищеца срещу комплексната съдебно- пожарно техническа експертиза в част Б – по въпроси поставени от ответника.

Пристъпва към изслушване на заключението с

Вх.№

296852/28.09.2026 г. на комплексната съдебно- пожарно техническа експертиза в част А, първо на въпроси на адв. Иванова.

НЕ ДОПУСКА вещите лица да отговарят на въпроса на адв. Иванова, дали имат компетентност по авто-техническа експертиза, след като от страна на ищеца не се твърди основание за отвод на вещите лица, а наименованието на експертизата е предложено именно от ищеца.

Адв. ИВАНОВА: Нямам въпроси да се приеме заключението в част А, която съответства на поставените от съда задачи.

Юрк. Л.: Считам, че трябва да се приеме изцяло експертизата, тъй като изяснява обстоятелства относно причините за възникване на пожара, а такава експертиза може да бъде назначена служебно от съда. Нямам въпроси към част А от комплексната експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на комплексната експертиза с Вх.№ 296852/ 28.09.2026 г. – в Част А.

ОБЯВЯВА, че Част Б /по задачи на ответника, които не са допуснати/ от заключението на комплексната експертиза с Вх.№ 296852/ 28.09.2026 г. , както и заключение вх.№ 297514/29.09.2026 г., което е изготвено само от едното вещо лице, НЕ СЕ ПРИЕМАТ и не подлежат на обсъждане с акта по съществото на спора.

ОТЛАГА за закрито заседание произнасянето относно окончателния размер на възнагражденията на вещите лица - доколкото вещите лица представят

Списък-декларации за по-висок окончателен размер възнаграждение, в сравнение с опредения от съда предварителен депозит, а 3 днес се изяснява, че вещите лица са извършили работа, която надхвърля възложените от съда задачи.

ОТЛАГА издаването на РКО.

АДВ. ИВАНОВА: Не възразявам да се приеме протокола за разпит по делегация на свидетеля Х. К. и писмата на ОД-МВР-Търговище относно съсобствеността на автомобила. Ако делото се отлага, моля отново да се изискат от Х. К. документите. Няма да соча други доказателства.

Юрк. Л.: Моля да назначите съдебно-техническа експертиза с оглед събраните по делото документи, както и с оглед проведения по делегация разпит, протоколът който се приема днес - съдебно-техническа експертиза, която да изясни причините за пожара. От събраните писмени и гласни доказателства е видно, че пожарът е причинен от външен източник, а не от микробуса.

Адв. ИВАНОВА: Възразявам срещу искането. Същото е несвоевременно заявено, налице е преклузия. Не са налице нови доказателства.

СЪДЪТ намира, че искането не може да бъде уважено, не само поради преклузия, но и поради липса на необходимост с оглед разпределението на доказателствената тежест, която относно причините за пожара е за ищеца. По тези съображения СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от днес на ответника за съдебнотехническа експертиза относно причините за пожара.

ОТМЕНЯ задължаването по чл.192 ГПК- на основание чл. 253 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства днес докладваните: протокол за разпит по делегация на свидетеля Х. К. и два броя писма на ОДВРТърговище.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. ИВАНОВА: Моля да уважите изцяло предявените искове, като основателни и доказани.

Моля да ни бъдат присъдени разноски съгласно Списък, който представям. Доказателства за адвокатско възнаграждение са приложени към исковата молба.

Юрк. Л.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска 4 като неоснователен и недоказан по съображения, изложени в Отговора на исковата молба. Претендирам прекомерност на адвокатското възнаграждение поискано от ищцовата страна, моля да се редуцира.

Моля да ми бъде даден срок за писмена защита, в която да изложа съображенията си относно иска, който е подаден без основание, тъй като автомобилът застрахован с полица Гражданска отговорност в ЗК „Лев Инс“, видно от събраните доказателства, не е бил причина за възникване на пожара.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за писмена защита, поради липса на фактическа и правна сложност, като при така събраните доказателства във възможностите на съда е да произнесе съдебно решение днес, а именно:

РЕШЕНИЕ

№ …………/…………….

СЪДЪТ намира, че главният иск е неоснователен, от което направо следва извод за неоснователност и на обусловеният иск за лихви за забава. От страна на ищеца не е проведено пълно и убедително доказване, че причина за възникване на застрахователното събитие е поведението на водача, респ. собственика на автомобила, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност.“