Решение № 72 от 21.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Пловдив, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело № 20225300900485 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.25 от ЗТР.

Постъпила е жалба против постановен отказ № 20220808130850/ 09.08.2022г. от АВ по заявление за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на ГЛОБАЛ СЕРТ ООД с ЕИК *********, а именно заличаване на А.П.Ч. и Ш.Х.Х., като съдружници в дружеството поради изключването им, промяна на дружествения договор и преобразуване на дружеството в еднолично. В жалбата се сочат мотиви за отмяна на постановения отказ.

АВ е депозирала становище за неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, като разгледа постъпилата жалба намери за установено следното:

Производството е допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В случая са налице три общи събрания относно вземане на различни решения, проведени на 31.03.2022г., 04.06.22г. и на 16.07.22г. Касателно първото ОС несъмнено следва да се приеме, че съдружниците А.П.Ч. и Ш.Х.Х. са били редовно уведомени поради обстоятелството, че по делото е приложен отговор на уведомленията от Х. получен от дружеството на 21.03.2022г. Съдържанието на отговора обективира правно релевантния факт, че поканата е стигнала до знанието на адресата. Относно Ч. поканата – 1 уведомление е получена на 29.01.22г. от майката на лицето със задължение да предаде документите на А. Ч..

В постановените от ВКС на основание чл. 290 ГПК актове- Р. № 104/3.10.2011 г. по т. д. № 876/2010 г. на ВКС, I т. о. и Р. № 196/17.12.2009 г. по т. д. № 20/2009 г. на ВКС, II т. о., е прието, че уведомяването на съдружник за ОС може да се извърши по всякакъв подходящ начин, че законът - чл. 139, ал. 1 ТЗ - не предвижда способ за връчване - лично, по пощата, чрез нотариална покана и др. В случая и дружествения договор не предвижда специален ред, освен, че поканата следва да е писмена, като при това положение е несъмнено, че връчването на поканата може да стане по всеки възможен начин, включително с нотариална покана ако са спазени изискванията на чл.47 от ГПК. Аналогично това правило следва се прилага и относно връчване на поканата от ЧСИ. От съдържанието на разписката на помощник ЧСИ Стойко Вълчинов е видно, че процедурата по ГПК е спазена и връчването на поканата е редовно и ОС е проведено законосъобразно. Ако неприсъствалият съдружник оспорва това обстоятелство същият би могъл да инициира защита по реда на чл.74 от ТЗ, в което производство следва да се провери основно връчването на изпратената покана в един състезателен процес при събиране на нарочни доказателства в тази посока. В охранителното производство пред АВ обаче се извършва проверка от формална страна, като наличната документация не буди съмнения относно уведомяването на неприсъствалия съдружник Ч..

Особеното в случая е, че с връчените първоначални покани двамата съдружници са уведомени и за провеждане на другите две ОС, както и е посочен техния дневен ред. Съдът намира, че няма нормативно основание да приеме, че това е незаконосъобразно правно действие.

Преди провеждане на второто ОС Ч. и Х. са получили нови уведомления придружени с протокол на проведеното на 31.03.2022г. ОС, като датите на другите две ОС са коригирани. Съдът намира, че по отношение на връчването и на тази покана е приложимо правилото посочено по – горе, а именно няма пречка това да се осъществи от ЧСИ. Видно от приложените разписки ЧСИ е приложил релевантните норми на ГПК и очевидно законът и процедурата по уведомяване е спазена. Т.е. следва да се приеме, че и това ОС е редовно проведено. След като в първата покана е визирано и трето ОС с 2 посочен дневен ред, а с втората е прецизирана датата на това трето събрание няма пречка да се приеме, че и то е редовно проведено, т.е. Х. и Ч. са били редовно уведомени.

Въпреки това жалбата против постановения отказ е неоснователна.

Съобразно чл.126, ал.3 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2. Несъмнено, видно от посочената новела, е необходимо до знанието на съдружника да бъде доведено, че е налице воля за неговото изключване, като се посочат основанията за това. Съобразно съдържанието на чл.37 от Устава на дружеството именно ОС е органът, който следва да вземе решение за допълнителни парични вноски, което е осъществено на ОС на 31.03.2022г.- първото събрание. Впоследствие на 04.06.22г. е взето решение за отправяне на писмено предупреждение за изключване при невнасяне на допълнителната вноска. Това обстоятелство обаче не се установява да е било доведено до знанието на изключените съдружници. Съдът не намира, че преди волеобразуването за нуждата от допълнителна парична вноска би могло да се приеме, че с първата покана съдружниците са релевантно предупредени по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ.

Както се изясни ОС е органът приемащ това решение, което е сторено на 31.03.2022г. Т.е. това е датата, когато е възникнал този правно релевантен факт. На второто събрание, в унисон с решенията на първото събрание, е взето решение за отправяне на предупреждение, но след 04.06.2022г. Няма никакви данни по делото обаче да е налице някакво волеизявление отправяно до съдружниците, нито се установява копие от протокола от ОС от 04.06.22г. да им е връчван. Поради това и несъмнено не може да се приеме, че законовата процедура по чл.126, ал.3 от ТЗ е изпълнена.

Самостоятелно основание за оставяне жалбата без уважение са и правилата визирани в устава уреждащи правната рамка, в която следва да протече процедурата при изключване на съдружник. Съобразно текста на актуалния учредителен акт несъмнено фактическият състав по изключването не е завършен и поради това промяната не е настъпила, т.е. обстоятелствата по заявлението не подлежат на вписване в ТР. В чл.31 от устава е прието, че при изключване дяловете на напускащите съдружници се изкупуват. Ако никой съдружник не поиска да изкупи дяловете те се предлагат на трето лице, 3 като при липса на извършване на изкупуване в различните му форми следва със стойността на дяловете на изключение съдружник да се намали капитала на ЮЛ. В случая това не е сторено, като дяловете са поети от останалия в дружеството съдружник, което е незаконсъобразно действие и е недопустимо съобразно правилата на устава. Обстоятелствата около ликвидационния дял на изключените не е изобщо правно релевантен въпрос. Това е обстоятелство, което не трябва да бъде изследвано в настоящото изложение и е предмет на бъдеща правна връзка. В обрисуваната фактическа обстановка несъмнено релевантното правно действие от страна на оставащия съдружник, при липсата на изкупуване на дяловете, е намаляване на капитала с частта на изключените съдружници. Такова решение не е взето, а дяловете са поети от Б., което не следва да бъде допускано съобразно установените дружествени правила. Поради това и отказът на АВ е правилен и законосъобразен.

Поради изложените съображения Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба против постановен отказ № 20220808130850/ 09.08.2022г. на АВ по заявление за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на ГЛОБАЛ СЕРТ ООД с ЕИК *********, а именно заличаване на А.П.Ч. и Ш.Х.Х., като съдружници в дружеството поради изключването им, промяна на дружествения договор и преобразуване на дружеството в еднолично.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен срок.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4