Решение № 954 от 06.11.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 954 гр. Сливен, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230102977 по описа за 2025 година

В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Кредисимо ЕАД е бил сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата от 3000 лв. за срок от 2 години, като договора е сключен на 07.02.2025г. уговорен е фиксиран лихвен процент на кредита 27,35 , ГПР 31,05, като общ размер на плащанията е посочено 3952,59 лв., като първата вноска е на 20.03.2025 г., а последната на 20.05.2026 г.

Твърди се, че в договора е посочено, че следва да се предостави обезпечение на кредита. Сочи се, че ищцата е заявила кредит без обезпечение и на ищцата й е предоставен договор за предоставяне на поръчителство с Ай тръст ЕООД, носещ същия идентификационен номер, както по договора за потребителски кредит, така и по договора за предоставяне на поръчителство. Сочи се, че по договора за предоставяне на поръчителство от ищцата е поискано да се предостави поръчителство в размер на 2801,84 лв. Твърди се, че ищцата е сключила договора като физическо лице. Твърди се, че договора за предоставяне на кредит е недействителен , тъй като липсва посочване на лихвения процент, разписана методика за формиране на ГПР и начина на формиране на ГПР и кои компоненти са включени в него. Твърди се, че не е включено възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит. Твърди се, че договора за потребителски кредит е нищожен,тъй като накърнява добрите нрави. Твърди се, че чл. 4 от договора за потребителски кредит е неравноправна клауза и нарушава правата на потребителя. Сочи се, че в договора за потребителски кредит следва да бъде посочен лихвен процент на ден, а посочените в договора лихвени проценти са на годишна база. Твърди се,че в договора за предоставяне на поръчителство са нарушени изискванията на ЗПК за ГПР и договора противоречи на добрите нрави. Сочи се, че 1 уговорката за заплащане на възнаграждение по договора за поръчителство поставя в неблагоприятна позиция потребителя и не защитава правата му. Твърди се, че ответника Кредисимо ЕАД при разглеждането на заявлението за сключване на договор за потребителски кредит ограничава потребителя в това, кой да му бъде поръчител и това може да бъде само избрано от Кредисимо ЕАД юридическо лице.

Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за потребителски кредит и договора за предоставяне на поръчителство по договора за потребителски кредит, като противоречащи на ЗПК , ЗЗД и ЗЗП и да бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявените два иска, като такива с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД, а именно искове за прогласяване на нищожност на договора за предоставяне на потребителски кредит и договора за предоставяне на поръчителство.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 3000лв, сключения договор за предоставяне на поръчителство по ДПК, заплатената сума по договора за поръчителство, клаузите по договора за потребителски кредит и по договора за предоставяне на поръчителство, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Кредисимо ЕАД, е постъпил.

В отговора е заявено, че не се оспорват обстоятелствата относно сключването на договора за потребителски кредит за сумата от 3000 лв. при годишен лихвен процент 27,35 % и ГПР 31,05 % е сключен между ищеца като кредитополучател и ответника Кредисимо ЕАД като кредитор, посочено е, че общия размер на всички плащания възлиза на 3952,59 лв. Твърди се, че наведените възражения в исковата молба са неоснователни. Сключването на договора за поръчителство не е било задължително условие за сключване на договора за кредит. Твърди се, че ищцата не е въведена в заблуждение и в договора за потребителски кредит е посочен лихвения процент за кредита 27,35% и ГПР в размер на 30,05%. Сочи се, че размера на договорената лихва не е прекомерен и чл. 4 от договора не нарушава изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Сочи се, че ДПК не е нищожен, нито недействителен и няма клаузи, които да накърняват добрите нрави.

Поискано е, предявеният срещу Кредисимо ЕАД иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Указано е на ответното дружество Кредисимо ЕАД, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за поръчителство не е обвързано със сключването на договора за кредит, е тяхна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от Ай тръст ЕООД, е постъпил.

В отговора е заявено, че не се оспорват обстоятелствата относно сключването на договора за потребителски кредит за сумата от 3000 лв. при годишен лихвен процент 27,35 % и ГПР 31,05 % е сключен между ищеца като кредитополучател и ответника Кредисимо 2

ЕАД като кредитор, посочено е, че общия размер на всички плащания възлиза на 3952,59 лв.

Във връзка с този договор е сключен договор за предоставяне на поръчителство с поръчител Ай тръст ЕООД и потребител Ф. А. Х. и по договора дължимото възнаграждение е в размер на 2801,84 лв., чието погасяване е разсрочено на 24 месечни вноски. Сочи се, че ищцата е имала възможност да се запознае предварително с договора за предоставяне на поръчителство посредством размяна на електронни волеизявления. Твърди се,че ищцата е имала възможност да издаде необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция. Сочи се, че ищцата сама е манифестирала волята за сключване на договор за потребителски кредит чрез отключването на изпратените й по имейл документи

, чрез въвеждане на

ЕГН в полето за парола и в последствие чрез въвеждането на предоставения код за достъп.

Твърди се, че между страните е налице валидна облигационна връзка. Вземането за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство е в полза на Ай тръст ЕООД, а не в полза на Кредисимо ЕАД и към момента на сключване на договора за кредит не е съществувал договор за поръчителство между ищцата и Ай тръст ЕООД. Твърди се,че годишния лихвен процент по договора за кредит и годишния процент на разходите не са прекомерни, а възнаграждението на Ай тръст ЕООД е самостоятелно вземане, което не увеличава главницата по кредита. Сочи се, че ищцата е имала възможност в 14 дневен срок от сключването на ДПК да се откаже от него, като при отказа ищцата не дължи възнаграждение на Ай тръст ЕООД за периода, в който не се предоставят претендираните услуги.

Поискано е, да бъде отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан и да бъде отхвърлено искането за осъждане на Ай тръст ЕООД да заплати на ищцата направените по делото разноски.

Поискано е, да бъдат присъдени на Ай тръст ЕООД разноски за юриск. възнаграждение в размер на 360 лв.

В едномесечния срок за отговор, ответното дружество Кредисимо ЕАД е предявило насрещен иск срещу ищеца. В насрещния иск е посочено, че Ф. А. Х. не е заплащала никакви суми по договора за потребителски кредит. Твърди се, че на 07.02.2025г. страните са сключили договор за потребителски кредит и по този договор ответника е усвоил сумата от 3000 лв. и по договора е налице неизпълнение от ответницата.

Поискано е, да бъде осъден ответника по насрещния иск да заплати на ищцовото дружество сумата от 3000 лв., представляваща чистата стойност на главницата по договор за потребителски кредит от 07.02.2025г. и направените по делото разноски Съдът квалифицира така предявеният иск, като такъв, с правно основание чл.23 от ЗПК.

Указано е на ищцовото дружество по насрещният иск, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им за сключен договор за потребителски кредит, предоставената сума в размер на 3000 лв., останалата незаплатена сума за главница, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника по насрещният иск 3 е постъпил.

В отговора е заявено, че ищеца по насрещният иск не е предявил уведомление за предсрочна изискуемост към ответницата по насрещния иск. Заявено е, че иска е неоснователен, тъй като са налице само твърдения на факти, без представяне на доказателства,а в случай, че ищцовото дружество по насрещния иск представи доказателства, е заявено, че се признава иска, но се моли разноските да бъдат присъдени на ответника по насрещния иск, тъй като ответника по насрещният иск не е дал повод за завеждането му.

В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище, подадено от адвокат пълномощника му се моли да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество Кредисимо ЕАД, редовно призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат отхвърлени предявените искове, а в случай че бъде уважен да се уважи предявения насрещен иск и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество Ай тръст ЕООД, редовно призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за потребителски кредит № 3124763 от 7.02.2025 г. сключен между Кредисимо ЕАД, като кредитор и Ф. А. Х., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да предостави на кредитополучателя сумата от 3000лв, а Ф. А. Х. да върне сумата за срок от 20.02.2027г. при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 27.35%, като сумата по договора за кредит е в размер на 3952.59лв, , а годишния процент на разходите по кредита е 31.05 %.

В раздел трети Кандидатстване за кредит.Обезпечение. чл.12 от ОУ за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД е предвидено, че потребителя се задължава в срок до 10 дни, считано от датата на сключване на договора да предостави да предостави банкова гаранция на кредитора Кредисимо ЕАД или в 48 часа от сключване на договора да представи договор за предоставяне на поръчителство.

В общите условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД в §17 изрично е посочено, че по обезпечение банкова гаранция, издадена в полза на Кредисимо ЕАД от лицензирана банка или поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от Кредисимо ЕАД юридическо лице.

На 7.02.2025 г. е сключен договор за предоставяне на поръчителство между Ай тръст ЕООД, като поръчител, и Ф. А. Х., като потребител.По силата на сключения договор за поръчителство, Ай тръст ЕООД се е задължило да поръчителства на потребителя по договор за потребителски кредит от 7.02.2025 г., сключен между Кредисимо ЕАД и Ф. А. Х. за 4 сумата от 3000лв.С договора за поръчителство в чл.8 е предвидено, че потребителя дължи възнаграждение на поръчителя в размерите, посочени в приложение №1.В приложение №1 е посочено, че възнаграждението по договора за поръчителство 2801.84лв за целият период на договора.

От справка, издадена от Кредисимо ЕАД се установява, че по договор за потребителски кредит № 3124763 от 7.02.2025 г. няма извършени плащания от Ф. А. Х..

От назначената и изпълнена съдебно-счетоводна експертиза се установява че по договор за потребителски кредит № 3124763 от 7.02.2025 г. няма извършени плащания.Към датата на сключване на ДПК размера на законната лихва е бил 12.95лв.В ГПР на договор за потребителски кредит № 3124763 от 7.02.2025 г. е включена само договорната лихва по ДПК€при включване в ГПР на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство ГПР възлиза на 116.74%.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По предявения иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил договор за кредит с ответното дружество на 7.02.2025 г., по силата на който ответното дружество Кредисимо ЕАД му е предоставило сумата от 3000лв.