Решение № 1375 от 20.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1375 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20251110210465 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. В. К., ЕГН **********, срещу електронен фиш, серия К, № 10947182, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба, в размер на 200 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил нарушението по ЗДвП, за което е санкциониран.

В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.

По делото са постъпили писмени бележки от въззиваемата страна, в които се взема становище по съществото на делото, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова на насрещната страна.

Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На *** г. в 13:19 ч. лек автомобил марка и модел „МЕРЦЕДЕС ЦЛА 220 ЦДИ“, рег. № СВ ***, собственост на Д. В. К., ЕГН **********, се движил в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“, срещу номер 238, с посока на движението от бул.

„Околовръстен път“ към ул. „Стар лозенски път“ със скорост от 74 км/ч, когато бил 1 засечен с автоматизирано техническо средство „CORDON-M“ 2 MD1196.

В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост за движение на ППС била 50 км/ч. в населено място, въведена с пътен знак В26.

Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на *** г. за времето от 13:00 до 15:00 часа, контрол върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на контролен орган.

С електронен фиш, серия К, № 10947182, издаден от СДВР, била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

От снимков материал се установява, че на процесната дата – *** г., в 13:19:24., в района на гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ срещу номер 238, с посока на движението от бул. „Околовръстен път“ към ул. „Стар лозенски път“, с координати 42.634007 и 23.442067, е засечена скорост на движение от 74 км/ч., като са записани датата, часът, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, управляван от жалбоподателя. Процесният автомобил се е движел със скорост от 71 км/ч., след приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., за населено място, въведена с пътен знак В26.

От приложените по делото решение за одобрен тип на средство за измерване и протокол от проверка № 180-СГ-ИСИС от 18.12.2024 г. се установява, че автоматизирано техническо средство MD1196, под номер В-46 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към датата на нарушението – *** г. съответства на одобрените типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка.

От справка за собственика на превозното средство се установява, че собственици на лек автомобил марка и модел „модел „МЕРЦЕДЕС ЦЛА 220 ЦДИ“, рег. № СВ ***, собственост на Д. В. К., ЕГН **********.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, № 10947182, справка за собственика на превозното средство, заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., протокол от проверка № 180-СГ-ИСИС от 18.12.2024 г., преглед на вписан тип средство за измерване; решение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, протокол за проведено обучение; електронен фиш серия К, № 7031118, снимков материал.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или 2 предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове, с оглед съобразяване със задължителните указания на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на О. на ВАС.

В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". С оглед на това, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. Освен това функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение (спряно движение) на служебния автомобил и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

/Така Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, X.

-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, X. -ти касационен състав, Решение № 3854 от 14.07.2020 г. на АдмС - София по адм. д. № 2237/2020 г., Решение № 3071 от 18.06.2020 г. на АдмС София по адм. д. № 825/2020 г. и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство/.

В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция - Столична дирекция на вътрешните работи и отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. В административнонаказателната преписка се съдържа разпечатка от техническо средство, приета като доказателство по делото по надлежния процесуален ред.

Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. и за използването на АТСС за контрол е съставен протокол по образец.

Протоколът е годно доказателствено средство и с него се установява разположението на техническото средство. В протокола изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на 3 контролирания участък. Ето защо възраженията на жалбоподателя за недоказаност на описаното в електронния фиш нарушение са неоснователни.

Измерената скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч., поради което правилно във фиша е отразена скорост от 71 км/ч. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс, като скоростта е намалена на 71 км/ч.

От приложените писмени доказателства се установява, че системата за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето нарушението, е одобрена съобразно нормативните изисквания и е преминала последваща проверка за изправност. Срокът за валидност на одобрения тип не е изтекъл.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочените в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 71 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. в населено място, въведено с пътен знак В26, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, като е установено превишение с 21 км/ч.

Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно от справката за собственост автомобилът, с който е било извършено нарушението, е собственост на Д. В. К., ЕГН **********. След получаване на електронния фиш в съответната структура на СДВР не е представена декларация с посочване на лицето, което на процесната дата е управлявало заснетия автомобил, поради което съдът намира, че правилно именно жалбоподателят е бил санкциониран за извършеното нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място се наказва, за превишаване от 21 до 30 км/ч., с административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. Доколкото санкцията е в абсолютно определен размер, то излагането на съображения досежно нейната индивидуализация се явява безпредметно. С процесния електронен фиш жалбоподателят е санкциониран за повторно извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП. Макар съдът да констатира, че са налице основания да измени атакувания електронен фиш в частта относно приложимата санкционна норма, доколкото е налице нова редакция на релевантната разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, която се явява по-благоприятна за нарушителя, то съдът намира за необходимо все пак да отбележи, че в случая е налице признакът повторност. В тази връзка по делото са налични данни, че жалбоподателят е санкциониран вече веднъж за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, а именно с електронен фиш серия К, № 7031118, с което, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложена глоба, в размер на 50 /петдесет/ лева. В този смисъл процесният електронен фиш серия К, № 10947182 и Електронен фиш Серия К, № 7031118 се отнасят за едно и също по вид нарушение, а именно за управление на превозно средство над разрешената скорост за движение. Видно от данните по делото електронен фиш серия К, № 7031118, е влязъл в сила на 10.07.2024 г. Считано от тази дата (10.07.2024 г.) в 1-годишен срок, а именно на *** г. жалбоподателят е реализирал процесното нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП. Ето защо съдът прие, че в действителност е налице повторност и жалбоподателят е извършил нарушението в електронния фиш, предмет на обжалване в настоящото производство, в 1-годишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К, № 7031118, т. е. при условията на повторност по смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП. Независимо от това обаче, процесният електронен фиш следва да бъде изменен в частта относно размера на наложеното на нарушителя наказание, защото съгласно актуалната към настоящия момент редакция на чл. 182, ал. 4 ЗДвП /обн. ДВ, бр. 64 от 5.08.2025 г., в сила от 4