Решение № 1370 от 22.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1370 гр. Варна, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Райкова при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело № 20233110106542 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от Е. Ж. М. срещу „АИППДПФД“ ЕООД кумулативно обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1) иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 6400 лв., представляваща дадено при отпаднало с обратна сила правно основание възнаграждение по развален договор за изработка и поставяне на 16 броя композитни фасети от 05.04.2022 г. и 2) осъдителен иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 3600 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнението на договора за изработка от 05.04.2022 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2023 г., до окончателното им заплащане.

Твърди се в исковата молба, че в края на м. март 2022 г. ищцата е посетила кабинета на д-р Б. Т. - Л. (с търговско наименование **) за консултация с цел поставяне на керамични или циркониеви фасети поради видимо изкривени и пожълтели зъби и неестетичен вид. Сочи се, че д-р Б. Т. - Л. упражнява дейността си като стоматолог чрез „АИППДПФД“ ЕООД. След обстоен преглед д-р Б. Т. - Л. е посъветвала пациентката си, че за решаване на проблема й е необходимо да бъдат поставени композитни фасети/бондинг, като по този начин зъбите й ще придобият подреден и естетичен вид, като фасетите следва да бъдат поставени върху 8 горни и 8 долни зъба, при единична цена на зъб с бондинг от 400 лв. Д-р Т. убедила пациентката си, че желаният резултат от стоматологичната манипулация ще се запази без промяна за следващите 5 години. Тези медицински констатации били отразени в картона за лечение на пациента, в който е посочена първоначалната анамнеза, планираното и проведеното лечение, като картонът е издаден от „АИППДПФД“ ЕООД и подписан от д-р Б. Т.. Поддържа се, че на 05.04.2023 г. между страните е сключен договор за изработка, по силата на който „АИППДПФД“ ЕООД чрез д-р Б. Т. - Л. се задължило да изработи 16 бр. зъби с композит/бондинг на ищцата, срещу което последната да заплати възнаграждение в размер на 6 400 лв. Така на 05.04.2022 г. на ищцата са поставени директни композитни фасети с № 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44 - общо 16 на брой, за което на същата дата заплатила уговорената цена от 1

6400 лв. След три дни обаче зъбите на ищцата се оцветили от сиво до жълто, поради което тя се врънала в кабинета за корекция. След второто посещение в стоматологичния кабинет зъбите изглеждали по-добре. Твърди се, че през следващите месеци пациентката се оплаквала от силна чувствителност в определени зъби, както и изключително неприятна зъбна плака, за който страничен ефект не е била предварително предупредена от д-р Т.. През месец март 2023 г. ищцата забелязала, че по долните й зъби започват да се появяват петна, които приличат на „изтрити като с шкурка“. След посещение при друг дентален специалист същият установил, че използваният материал е некачествен и се използва повече за обикновени пломби отколкото за бондинг и в случая е необходимо повторно преправяне чрез поставяне на корони или фасети. Навежда се довод, че на 19.04.2023 г. ищцата позвънила в кабинета на ответника и макар и с трудности била приета за преглед от д-р Т., която й заявила, че явно лечението е било неправилно и зъбите й не са били за бондинг с композит, като двете достигнали до решението сумата за лечението в размер на 6400 лв. да й бъде възстановена и ищцата да потърси лечение при друг стоматолог. В картона за лечение на пациента на 19.04.2023 г. било отразено „да бъдат изпратени данни за връщане на сумата по лечението на пациентката, поради неудовлетвореност от постигнатия резултат. Три имена, ЕГН, номер лична карта, номер на банкова сметка“, като въпросният документ е лично подписан от д-р Т.. Още на същия ден ищцата изпратила по електронна поща на ел. адрес [email protected] имената си, ЕГН и номер на банковата си сметка, по която да й бъде възстановена платената сума. Вместо платеното възнаграждение обаче да бъде заплатено на пациентката, какъвто ангажимент е поет предния ден лично от д-р Т., на 20.04.2023 г. ищцата получила мейл от стоматологичния кабинет, че за разглеждане на случая от юрист е необходимо ищцата да опише казуса си и рекламацията, която желае да направи, като това трябва да стане в е-мейл, в писмен вид, за да може да бъде предадено за разглеждане. На 27.04.2023 г. ищцата изпратила исканото описание на случая на ел. адрес на „ФД“, като същевременно дала срок за възстановяване на сумата по банков път до 02.05.2023 г. Тъй като плащане не било извършено, ищцата изпратила мейл на 02.05.2023 г., в който уведомява д-р Т., че на 08.05.2023 г. в 9,30 ч. ще бъде в стоматологичния кабинет, за да получи цялата налична документация по случая, включително и снимка на зъбите преди и след. На същия ден получила отговор, че при необходимост наличната документация ще бъде предоставена на изискващите институции. Това била последната разменена комуникация между страните, като и до този момент не е налице възстановяване на заплатената сума в размер на 6400 лв. Сочи се, че на 09.05.2023 г. ищцата посетила друг стоматолог - д-р Р. Т. за оценка на състоянието на зъбите й, което е обективирано в Амбулаторен лист № 405370, в който е отразено, че е налице асиметрия във фронта - задебеляване на места, изтъняване на други, както и оцветяване във фронта от зъб 14 до 24 и от 44 до 34. Предвид изложеното ищцата счита, че за нея се е породил правен интерес от предявяване на настоящата искова молба за разваляне на сключения от нея договор за изработка с „АИППДП ФД“ ЕООД, както и претендиране на връщане на заплатеното възнаграждение на отпаднало основание.

Поддържа се, че проведеното лечение не е било правилно и изработеното е с толкова съществени недостатъци, че работата е негодна за нейното обикновено предназначение, което се признава от лекаря с подписването на картона и се е съгласил да върне на ищцата цялата заплатена сума. Навежда се довод, че чрез некачественото изпълнение на възложеното и неспазване на медицинските стандарти, установени в чл.

86, ал. 1 от Закона за здравето, а именно че всеки пациент има право на достъпна и качествена медицинска помощ, както и предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно, на ищцата са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в силна чувствителност в определени зъби, както и изключително неприятна зъбна плака, за който страничен ефект, не е била предварително предупредена от д-р Т., които усещания ищцата е изпитвала около година след въпросната манипулация и продължава да изпитва и до днес. Сочи се, че 2 като млада жена нейното самочувствие е занижено от външния вид на зъбите й и последната изпитва неудобство когато и се наложи да се усмихва. При тези съображение претендира за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания за едногодишен период в размер на 3600 лв. поради неизпълнението на ответника да окаже качествена медицинска помощ по сключения договор за изработка. В този смисъл моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените съдебни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „АИППДПФД“ ЕООД е депозирал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че на 23.03.2022 г. ищцата посетила кабинета на ответното дружество, който се намира в МЦ ** гр. Варна. Същата дошла със следните оплаквания: панически страх, 4 години носене на брекети, но се е отказала и не е носила ретейнерите, които са част от протокола на всяко ортодонтско лечение след сваляне на брекетите. Съобщила, че по време на бременността й зъбите са рухнали, имат петна, а мъдрецът горе в ляво е направил щети по отношение на разместване на предните зъби. Заявила, че се интересува от бондинг, защото заминава скоро за чужбина, не разполага с достатъчно време за друг вид лечение и че иска бяла и подредена усмивка възможно за най-кратко време. След проведен обстоен преглед при пациентката се установила неправилна позиция на езика, за която й било обяснено, че е предпоставка за разместване на зъбите. Клинично била установена неправилна захапка - кръстосана захапка в страничния десен участък, ротации, инклинации, липсващ контакт между горни и долни фронтални зъби-отворена оклузия, струпване на зъбите в горния и долен фронтален участък на челюстите. Установена била и лоша орална хигиена, наличие на зъбен камък, включително подвенечен зъбен камък, множествени кариеси и усложнения от тях, силно разрушени зъби. На пациентката подробно било обяснено, че се нуждае от предварително пародонтално лечение и лечение на наличните кариеси, смяна на стари компроментирани обтурации, както и коренови лечения при необходимост предвид суспектните за диагноза хроничен пул пит зъби № 15,22, която диагноза е свързана с вероятност за развитие на силна болка. Препоръчано било зъбите да бъдат лекувани предварително преди преминаване към естетични корекции. Ищцата била предупредена за възможните усложнения, ако не се проведе ортодонтско лечение предварително - неправилно натоварване на зъбите и неправилно износване, вероятност за фрактури без значение от вида на избраното лечение. По отношение на естетичното лечение д-р Т. обяснила на пациентката, че оптимален резултат може да получи при работа върху 10 горни и 10 долни зъба. Относно гаранцията за изработените фасети без значение от вида им лекарят застъпил категоричното становище, че няма да има от какъвто и да е характер, защото захапката на пациентката е неправилна и без значение от вида на фасетите, ако не се проведе предварително ортодонтско лечение ще се очакват усложнения във времето, а именно неравномерно износване и натоварване на зъбите и възможни фрактури или напуквания. Втора причина за липса на гаранция се явявала показваната от пациентката лоша орална хигиена, която и в анамнезата ясно посочила, че не е спазвала инструкциите за носене на ретейнери след ортодонтско лечение, съответно не може да се очаква да спазва инструкциите, които ще й бъдат дадени за поддръжка на фасети. В документацията на пациента гаранция или гаранционни условия не са описани, защото гаранция липсва, а пациентката се съгласила да проведе лечение при тези условия и категорично отказала ортодонтско лечение, както и да се лекуват предварително кариесите на зъбите си.

Възможните варианти за естетични корекции били изложени на пациентката подробно според техните предимства и недостатъци, ценова стойност и период, който методът изисква за изпълнение. Излага се, че ищцата не е била убеждавана от д-р Т. или който и да е член на екипа на практиката да избере определен вид лечение.

Вариантите й били представени според степента на тяхната инвазивност и й било обяснено, че предвид неправилната захапка и отказ от ортодонтско лечение може да 3 очаква счупвания, пукане на конструкциите периодично, съответно, ако избере вариант с порцеланови фасети - при счупване ще се наложи да се изработи нова фасета, а ако избере вариант с композитни фасети, в случай на счупване композитната фасета подлежи на корекция, а не на смяна. Обсъдили факта, че композитните фасети във времето се износват като естествените зъби, защото материалите са с идентична на естествените зъби износоустойчивост, а порцелановите фасети и корони са по-твърди, но при счупване изискват подмяна с нови, както и изискват изпиляване на зъбите.

Пациентката казала, че не разполага с време, защото е в България за кратък период и бърза. Ищцата избрала най-евтиния вид естетично лечение, при което основната работа може да се изпълни едноетапно - едновременно и с лечение на кариеси, като получила оферта за комплексна цена от 400 лв. на зъб (като се има предвид, че цена за лечение на един кариес била 110-150 лв. в този период). В общата цена на лечението била включена и лазерна гингивопластика при зъб № 22. След проведено рентгеново изследване отново било препоръчано предварително лечение на зъбите, защото се очаквало, че при тях диагнозата може да изисква допълнително посещение, има опасност от болка или чувствителност. Пациентката отказала предложението и казала, че предпочита директно да се работи с композитни фасети/ бондинг. Това нейно решение, което противоречало на медицинската препоръка е отразено в картона й и е подписано доброволно от нея като лично решение и право. По тази причина още преди стартиране на каквото и да е лечение е предупредена за необходимостта от мониторинг ежегодно на зъбите, по които ще се работи и при необходимост и поява на съответната симптоматика да бъдат проведени съответно коренови лечения на съответните симптоматични зъби.