Протокол № 169 от 10.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Смолян, 09.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500176 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателят ЗАД „Д.: Ж.“ АД, редовно призован, не изпраща представител на второ четене в 11,40 часа. Постъпила е молба от ЗАД чрез юрисконсулт Б. М. с вх. № 2617/08.07.2024 г., с която моли да се даде ход на делото, поддържа изцяло въззивната жалба, оспорва отговора на въззивната жалба, няма възражения по доклада, не възразява да се изслуша вещото лице, изразява становище по същество, моли изцяло да се отхвърли искът за лихвата, представя списък по реда на чл. 80 ГПК за разноски. В случай, че насрещната страна представи списък, прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Въззиваемият М. Ф. А., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Р., надлежно упълномощена.

Вещото лице Б. А. А., редовно призован, се явява лично.

Адв. Р. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото, страните са редовно и своевременно призовани, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ДОКЛАДВА се въззивната жалба.

1

Адв. Р. – Оспорваме жалбата по съображенията, изложени в отговора.

Запознахме се с доклада, нямаме възражения по него. Да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта на доклад, изготвен с Разпореждане № 229/26.04.2024 г. по в. гр. д. № 176/2024 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, изготвен с Разпореждане № 229/26.04.2024 г. по в. гр. д. № 176/2024 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. А. А. – ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице А. – Представил съм в срок заключение, което поддържам.

Ведно със заключението съм представил Приложение № 1 – количественостойностна сметка на извършените строителни работи, оферта на „Т.“ ЕООД и снимки. Допуснал съм грешка на стр. 3 от заключението, над точка 3, почернена, където съм написал „Моята калкулация предвижда възстановяване на оградата по начина и с материали, по които е била изпълнена …“ да се чете НЕ към 2000-та г., а към 2001 г., когато е построена процесната ограда. Едната фирма, от която съм изискал оферта е от гр. Д. – Р.

К., който ми заяви, че няма време да изпълнява такава оферта, защото не поддържа този софтуер за изчисляване на цените за строителни материали.

Другата оферта беше от „Т.“ ЕООД от гр. С., но управителят на фирмата М.

Ю. е претърпял инцидент и е бил в болница, и след разговора, когато се е върнал от болница, ми съобщи, че негов служител е направил офертата и не я поддържа, тъй като няма проект офертата, която е предложил. Затова моля тази оферта, която съм я представил от „Т.“ да се оттегли, да не я преценява съдът, тъй като е бил в болница и той без проект не може да прави оферта, а реално за такава ограда се изисква проект. Аз съм служител в „Т.“ и отговарям за Б., Д., Д., а за този източен район има друг служител, който отговаря. Аз не 2 съм подписал офертата на „Т.“. Работя във фирмата като инженер конструктор за два часа на ден, на трудов договор и отговарям за обекти, които са в западната част на обл. С. – включват Д., Б. Д., С., С., в този район. Аз не мога да кажа кой е подписал офертата на „Т.“ ЕООД, кой е колегата, тъй като са трима колеги. Единият е Е. С., но има още двама, на които не им знам имената. Обикновено аз им изпращам оферта и те позиционират и ми я връщат офертата, но в случая управителят не е имал възможност да прегледа офертата. Не поддържам заключението си, което се базира на офертата „Т.“ ЕООД, тъй като няма проект, въз основа на който количествено стойностна сметка.

Адв. Р. – Тъй като тук е мястото да я оспоря в тази част, имам и други въпроси, които са по същество, но искам да уведомя съда за следното, доверителят ми също. След като изпратих на доверителя ми заключението за запознаване и с оглед на това, че той също е работил преди в сферата на строителството, озадачен от ниската цена, представена като оферта на фирмата „Т.“, е позвънил на управителя М. Ю., за да го покани да извърши строително-монтажните работи на цената и по начина, който е описан в офертата. И М. ще обясни, управителят е бил изненадан, че от негово име, който и да било, е представил оферта по делото. За мен този факт също беше сериозно озадачаващ. Направих справка в Търговския регистър, за да установя кои са управители, съответно и как се подписват, съгласно представените спесимени, представям актуално състояние на фирмата и съгласие с образец на подписа на управителя, също и проведох разговор с М. Ю., когото познавам. Същият каза, че не е предоставял съгласие на когото и да било да дава оферта от името на фирмата, не е подписвал офертата (между другото то се вижда и с просто око) и проблемът в отказа му да се яви на място и да извърши строителните работи, които уж е оферирал, не се състои в липсата на проект, а съгласно обясненото от него, е защото не би могъл на така предложената ниска цена да извърши каквото и да било. Каза, че не е правил оглед на място. Не е изпращал лице да прави такъв оглед. А при обсъждане на офертата и естеството на дейностите, същият категорично заяви, че не е възможно подобно строителство да се извършва без да се полага основа и без да има изкопни работи, които г-н А. в заключението си казва, че категорично не били необходими. Това Ви обяснявам във връзка с оспорването.

Действително, именно тогава г-н Ю. ме уведоми, че вещото лице е негов 3 служител по трудово правоотношение и в този случай, според мен, е налице и някакъв конфликт на интереси. На практика, той сам е оферирал пред длъжностното лице от фирмата, не говоря подписало, предложение, което впоследствие е използвал като основа за своето заключение, за да определи пазарните стойности. И макар да считам, че тази експертиза вече се явява необоснована, тя не се и пък поддържа, а трябва да има по делото пазарни стойности, все пак ще продължа с изслушването.

Вещото лице А. – На стр. 83 от въззивното дело, снимката най-долу, посочвам, че тези 38 см. са ивичен фундамент, който измерих на място, в присъствието на бащата на въззиваемия и жалбоподател. А те твърдят, че разликата в тази цена, пясък, който не оспорвам, че е така, то си е бетонова основа, както и целият фундамент е надбетонова основа, а не върху пясък, категорично и съм направил приложение 1, което е част от чертежите, съм си направил този труда, за да стане по-ясно, че няма пясък. На стр. 77 е приложение № 1. Убеден съм, че тези 38 см не са пясък, а са бутобетон, изпълнен преди 20 години и стената не е изградена върху пясък, а върху бетонова основа. В приложение № 1, долу, съм направил сечение, напречен разрез, а и в изглед как стената е наклонена и продължава цялата стена по улицата.

Адв. Р. – На снимката на л. 83 от въззивното дело заявяваме, че няма бутобетонова основа с размери 38 см. Има основа, но тя е 15 см. и на снимката № 3 горе, вещото лице е измерило и пясъка, под който няма бутобетон, което прави невъзможно и недопустимо извършване на предложеното от него строителство без полагане на основа и без иззиждане на фундамент. Ако се изгради колона без фундамент, то колоната, която е 30/30 см. върху бутобетонова основа от 15 см., колоната ще падне. Колона 25/25 върху основа 15 см няма да е стабилна. Фундаментът не е 38 см, а е 15 см.

Вещото лице А. – По това твърдение на въззиваемия давам следното обяснение: Не е възможно тази стена да е 15 см, както твърдят, защото тази стена поддържа цял път, по който минават МПС-та и тежкотоварни. Аз измерих, след като почистих мястото, видях бетона- габаритите и тогава направих измерване. Отгоре имаше и необезопасен кабел върху стената, тя се вижда. Нормите за строителството са много строги преди 20 години. Има един термин, който се казва „насадени колони“. В случая е използвана 4 технологията „насадени колони“, по отношение на другите колони, които са върху стената. Аз не видях колона да има нужда от изкоп там. Преди не е имало стабилност, тъй като, ако беше стабилно, при удара щеше да се отвори една дупка в страна, но щеше да си остане рамката. Тази колона, с това сечение, може да издържа 5 тона товар (25/21). Максималният товар, който може да издържи колоната с това сечение е 5 тона, а реално ние на обекта повредена козирка и едно крило от врата, което означава, че тази въпросна колона поддържа тези товари и е напълно достатъчна. Тази колона има ивична основа. Естествено, че ивичната основа преди 20 години е направена чрез изкоп, а колоната е била насадена към тази основа. Разгледах снимки от ПТП.

Колоната не е издържала на удара и това още веднъж показва, че колоната не е била проектирана правилно. Колоната не е паднала, но е нарушена връзката между двете части на колоната. В основата колоната няма проблем.

Проблемът е от мястото на удара нагоре. На снимката е видно, че дъното на колоната, основата, не е отклонена. Лошото изпълнение преди 20 години е довело сега до този резултат. Ако не беше това ПТП, тази ограда щеше да служи още 50 години. Цялата улица е по този начин на оградата, но няма и проектна документация за подпорната стена, но улицата е обществена и нормална, и се движат автомобили. На стр. 77 съм представим Приложение № 1, където съм посочил, долу в ляво, изравнителен бетон 15/20/490, изчислил съм разхода и съм го посочил в т. 14. В моята КСС не съм представил този пояс, защото задачата ми е да оценя какво е било преди 20 г. Тогава този пояс го е нямало и затова в моето изчисление липсва този пояс. Задължително е необходим този пояс да съществува, защото той държи стената и прави контакт между стария и новия бетон. В моята оценка съм дал как е изглеждало преди 20 години видовете работи. Офертата, която управителят на фирмата, каза че е отнета, бях е представил да фигурира там. Цената, която съм посочил в заключението е към 2000 г. Сегашната цена е посочена в заключителната част на доклада – 2977 с ДДС. Разликата между тогавашната и сегашната цена е 300 лева без ДДС. За да се направи стената, съгласно сегашните норми, първо трябва да се изготви проект (такава задача не ми е възложена), по реда чл. 147 от ЗУТ се прави проект. Главният архитект дава становище каква е категория е съоръжението Пета или Шеста. Съгласно това становище се прави инвестиционен проект, при Пета категория или само конструктивно становище, при Шеста категория, въз основа на който се изпълнява с графичен 5 чертеж и се изпълнява стената. Имаме проект и след това се изпълнява проекта, който проект е съгласно сегашните норми. А какво казват сегашните норми - не може да има арматура под 12 мм диаметър. Офертата, която е дадена от „Т.“ по делото отговаря на реалните нужди и цени, и възможности за възстановяване на стената по сегашните норми.

На въпроса има ли строителни фирми в С., които биха извършили възстановяване на оградата, съгласно съвременните изисквания, на посочената от мен цена в заключението, твърдя, че има такива фирми, но не съм представил оферти, тъй като изготвянето на офертата изисква много време, труд и средства (200-300 лева), и фирмата трябва да разполага с този софтуер, и те отказват. Твърдя, че строителството, което трябва да се извърши за възстановяването е смешна работа и за два следобеда може да стане. Твърдя например, че няма съборена арка, а има съборена хоризонтална козирка. Има преувеличаване на описанието на щетите. Няма преобърнати фундаменти. Не съм видял останки от фундамент и от изкопни работи. Основата, която поддържа разрушената ограда, тя поддържа и пътя, и зида, и тази основа си стои там. Като фирмите мога да посоча „Ф.“ от Р., ЕТ „К.“, ЕТ „С.“.

Разпечатката съдържа 39 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/af97eb91-3b16-4fbc-a9a2-0b159b93eff5