Протокол № 1335 от 22.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1335 гр. П., 22.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20255220200669 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Й. К. - редовно уведомен се явява лично и с адв.Р. А. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган – Началник група в РУ на МВР Септември - редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Свидетелят М. А. Е.- редовно призован се явява лично.

Свидетелят Л. М. Л.- редовно призован се явява лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел М. А. Е..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. А. Е..

Снема самоличността на св., както следва:

1

М. А. Е. – на 26 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Л. М. Л. – на 51 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ, в служебни отношения АНО, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Л. напусна съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ на МВР Септември, ведно с приложени джи пи ес координати – 3 листа.

АДВ. А.: Да се приемат.

Съдът счита, че така постъпилите материали са относими, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото- писмо от РУ на МВР Септември, ведно с приложени джи пи ес координати – 3 листа.

Пристъпи се към разпит на св. Е..

СВ. Е.: Знам за случая. Точна дата не помня, беше м. март 2025г. бяхме с колегата инсп. Л. бяхме за извършване на специфични задачи в района на В..

Тъкмо спряхме пред магазин „М.“ и при слизане от нашия служебен автомобил „О. А.“, непосредствено 1-2 минути след спирането и видяхме посока П. от дефилето В., че се пристрои с несъобразена скорост и шум от шумозаглушителното устройство -сив „М.“ Ц класа. Хората, които бяха се възмутиха, че и пред полицейски служители има такова поведение на пътя и пристъпихме към действия за неговото спиране. Качихме се и тръгнахме да го следваме с включени звуков и светлинен сигнал,в населеното място, посока В.–П.. Следвахме ги и щом ни забелязаха л.а. продължиха да се отдалечават, като започнаха да изпреварват другите л.а., а ние продължихме да ги следваме с пуснат звуков и светлинен сигнал, но той ни се изплъзваше, понеже ние се съобразявахме и с пътната обстановка и това, че бяхме в населено място, даже 2

„М.а“ не спря на пешеходна пътека, на която имаше жена, която буташе количка. Ние пропуснахме и продължихме да ги следваме и на излизане от В. нашия километраж показваше 120 км., а „М.а“ се отдалечаваше от нас. Ние продължихме да го следваме и на излизане от В. не успя да предприеме маневра за изпреварване, защото имаше насрещно движещи се л.а. и тогава ние се доближихме до него, изравнихме се и го избутахме от пътното платно.

Те преминаха насрещно движещите се л.а.,ние тръгнахме вече и не му дадохме да изпреварва, ние се изравнихме и в дясно го избутахме. Спря момчето и с действията /беше жалбоподателят/. Имаше с него още едно лице от дясно на пасажерското място. При слизането ни от нашия л.а. и той отвори вратата, аз му разпоредих да си постави ръцете на капака, че сме до пътното платно да не стане беля, той изпълни това нещо, а аз му поставих белезници, предвид на това, че не изпълняваше това от преди няколко минути и не спираше на звуков и светлинен сигнал. Нашият л.а. колегата Л. го управляваше. Аз поставих белезници на водача, а колегата разпореди на другото момче са слезе. През следващите 2-3 минути докато питахме какво става, защо не спират те се бяха притеснили момчетата и не отговаряха нищо конкретно. В същият момент пристигна при нас ръководен служител А. Д. – тя е главен инсп. и тя си пътувала по работа със служебен автомобил с още едно лице, което не знам как се казва и видели, че сме спрели да съдействат. Тя пита какво се случва и ние обяснихме и тя започна да ги разпитва момчетата защо не спират, каква е причината, дали имат нещо незаконно в тях, да не са употребили нещо и водача каза, че не е употребил нищо. Преди това очерта нещо там за някакво хапче за ерекция доколкото си спомням, нещо беше споменал. Извикахме за съдействие екип от РУ Септември, за да вземе отношение, защото ние не бяхме излезли да работим по ЗДвП. Дойдоха веднага колегите и колегата А. дойде на място, направи тест за алкохол и наркотични вещества на водача, те бяха отрицателни. Ние още в самото начало когато дойде А. Д. свалихме белезниците, защото се виждаше, че момчето няма да възпрепятства проверката и за да си извади документите. Аз му свалих белезниците след 2-3 минути. Видяхме самоличността на лицата и направихме личен обиск на лицата дали имат нещо в тях -нямаха нищо и след това проверихме и автомобила и поради тази причина всичко мина административно, иначе можеше и заявителски материал да се образува за неспирането.

3

Имаше и друг акт за това, че е преправил шумозаглушителното устройство.

Ние тръгнахме след тях от В., а още от тръгването им подадохме звуков и светлинен сигнал. Той е стар автомобил, те предявяват някакви претенции, че не са видели светлини и т.н., но това са оправдания според мен.

Майката с количка още в село В. мисля, че беше, но нямам спомен на коя пешеходна пътека. Мисля, че тя се движеше от дясно на ляво. Ние още от 200 метра я видяхме, естествено, че караме бавно. Ние намалихме скоростта, тя пресече и ние продължихме да го следваме. Мина л.а. и няколко секунди ние по-късно тръгнахме след тях, до минута и не сме го губили от поглед автомобила. Там е права и все го виждахме, но щом тръгнахме и той ни забеляза в населеното място пусна ляв мигач, за да изпреварва и ние го възприехме, че бяха от нас.

По време на проверката има протокол за претърсване на л.а., в който са се подписали. Тези протоколи аз и колегата Л. сме ги изготвили на място и за автомобила и за лицата. Никога лице не се е събличало чисто голо на пътя, напълно отричам.

В залата влиза св.Л..

Пристъпи се към разпит на св.Л..

СВ.Л.: Знам за случая. На датата извършвахме специфични задачи, поставени от ръководството, като се бяхме позиционирали от 11,30 часа по джи пи ес го дава точно на паркинга пред магазин „М.“ на ул.“...“ на с.В., която в последствие трансформира в ул.“П.“ на В.. В един момент от В. дойде М., който навлезе рисково в кръстовището с видимо несъобразена скорост, издрифти, даде газ, пушеци, чернилки, завъртя се и тръгна към В..

Шумозаглушителната система не му беше изправна, защото шумът, който издаде не е в рамките на допустимото. Този л.а., като навлезе в платното беше в насрещното и ние предприехме действия да осъществим визуален контакт, излязохме от паркинга на ул.“...“ и тръгнахме по него и подадохме сирени и буркани, защото той започна рисково за изпреварва на забранени участъци.

Навлязохме във В., водача не се подчини на подадените сигнали. Той беше на около 30 метра от нас, когато подадохме сигнала, защото там където за първи 4 път изпревари рисково платното е заето от ремонтни дейности и той пак навлезе пак в насрещното, което нямаше предпоставки да не ни види и да не чуе сигнала. Преди обедно време беше, слънчево, около 14-15 градуса и нямаше пречка за намалена видимост. Започнахме да караме след него на сирени и буркани, като водача ту се отдалечаваше, ту приближаваше в зависимост как може да изпревари. Аз управлявах нашият л.а., той е много стар и не разполага с необходимата мощност, защото ако бяхме с новите л.а. той нямаше шанс и щяхме да го спрем много по-бързо.

Водачът не се подчини на неколкоратни звукови или светлинни сигнали, даже по джи по ес може да погледнете във В. с каква скорост кара. Като излезе от В. посока Б. пак направи неправилно изпреварване, защото ние бяхме зад него и започна за се отдалечава посока Б., при разклона за Л., където пак се опита да предприеме рисково изпреварване, но колите отсреща не му позволиха и тогава вече ние го спряхме. Те като минат той не може толкова бързо за тръгне да изпреварва. След това водача отвори шофьорската врата и така едни движения, които ни усъмниха да не предприеме действия за бягство или да не зА.ши живота и здравето – неговите или нашите и му бяха поставени белезници в рамките на 5 минути. Жалбоподателят е водача. Имаше друго лице с него- негов първи братовчед. Беше извършен личен обиск на лицата и на л.а., но нищо не намерихме. Макар, че обиска на л.а., за да се направи щателен обиск трябва да се свалят корите, седалките и на терен няма как да се получи. С колегата извършихме обиска, има протокол. После в същия момент минаха от П. посока В. колеги от ОД на МВР, които присъстваха на другите действия при съставяне на АУАН. АУАН единият е съставен от колегата И. А.. Предявен е акта на водача. Възраженията бяха, първо, че не са чули и видели, уплашили се, неадекватни обяснения за момента.

Във В. се наложи да спрем, дадохме предимство на майка с дете, която го водеше за ръка.

АДВ. А.: Ще моля да дадете възможност на жалбоподателя да даде обяснения.

Съдът ДАВА възможност на жалбоподателя да даде обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: На въпросната дата л.а. ми беше предоставен от 5

С. Р. като на излизане от В. си подадох мигач, пзреварих 2-3 коли, прибрах си се и видях, че ни настигна полицейският л.а., който като се приближи пусна звуков и светлинен сигнал, при което аз веднага отбих. Те спряха от лявата страна на моя л.а. и като слезе шофьора и направо ми отвори вратата, изкараха ме от вън, другият колега ми сложи белезници. След това отидоха от другата страна и изкараха братовчед ми.

От В. докато ни спряха не сме видели полицейски автомобил, сигурен съм. При В. за първи път ни подадоха сигнал.

АДВ. А.: Аз ще моля да се разпоредите отново Началникът на РУ Септември да представи исканата справка за времето, което е посочено в писмото на съда за времето от 11 до 12,30 часа. Те не знам защо не са разбрали правилно дават 11,25 часа, един интервал, който нас не ни интересува. Ще моля да назначите експертиза и ВЛ да отговори- каква е траекторията на полицейския автомобил, спирал ли е някъде от В. контролен горски пункт до мястото на проверката между В. и Б.- чухме имало пешеходни пътеки, майка с количка, а пък после водила детето за ръка и какво е било движението на л.а., дали има спиране и каква е била скоростта на л.а.? Освен това, връзка с представената флашка в предходното с.з. аз моля да назначите техническа експертиза от която да стане ясно дали са монтирани тези записи, има ли манипулации от които се вижда и звук и картина, че са записи с които са съумели да се снабдят майката на доверителят ми на единия полицейски автомобил въобще не се вижда, а на другия се вижда, но няма нито лампа, нито какъвто и да е включен сигнал и там ясно се вижда и какво е движението на доверителят ми и на управлявания от него л.а., като само за този отрязък от време ВЛ може да каже каква е скоростта, тъй като по данни на доверителят ми те са спазвали стриктно ограничението на скоростта и не са бързали със скорост, която да не позволява да не настигнат доверителят ми и неговия пасажер.

Съдът счита, че така направеното искане за събиране на доказателства в днешното с.з. от процесуалния представил на жалбоподателя, както и направеното искане за изискване в предходно с.з. на водената проверка следва да бъдат оставени без уважение. Съдът по отношение на искането за 6 допускане на експертиза на първо място по отношение на това дали е имало спиране на полицейският автомобили и с каква скорост са се движели са обстоятелства, които извън предмета на настоящето производство, от друга страна по отношение на периода за който са пратили информация- вярно, че не е точно от 11 часа, но в самото НП се сочи, че часа на нарушението е 11,45 часа, а за тези часове след 11,15 часа е изпратена исканата информация от РУ Септември. По отношение на съдържанието на представените записи от предходното с.з. към настоящия етап, тъй като няма оспорване от ответната страна за представените записи, а и те са приети като доказателство по делото съдът счита, че не следва да се назначава експертиза, за да се установява дали същите са манипулирани или не.