Протокол № 1188 от 17.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1188 гр. Варна , 16.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100501176 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:43 часа се явиха:

Въззивникът Р. В. Ф., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Б. Д. Б., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод две въззивни жалби, както следва:

1/ на Р. В. Ф. срещу Решение № 260414 от 11.02.2021г. по гр.д. № 2252/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлен предявения от въззивника срещу Б. Д. Б. с ЕГН ********** иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 10 000 лева, представляваща неустойка за неизпълнение 1 на задължение за приключване на строително-ремонтни дейности на таванско помещение в срок до 18.11.2018г., произтичащо от сключено между страните Споразумение от 05.10.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.02.2019г. до окончателното плащане на задължението, както и на основание чл. 45 от ЗЗД е отхвърлен предявеният в условията на евентуалност от него срещу Б. Д. Б. с ЕГН ********** иск за осъждане на ответника да му заплати сумата над 899.32 лева до 5129.32 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди в жилището на ищеца с идентификатор ***, находящ се в *** и на 50 % ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***, вследствие извършени некачествени и недовършени СМР в таванското помещение на ответника.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Изложените доводи са в смисъл, че правилно в решението съдът е приел, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение, в което е уговорена валидна неустоечна клауза, която не е прекомерна.

Уговорката за заплащане на неустойка се съдържа в Протокола от ОС от 28.07.2017г., а срокът за изпълнение е удължен до 18.11.2018г. със Споразумение от 05.10.2018г.

Неправилно обаче съдът е приел, че е налице поведение на ищеца, съставляващо забава на кредитора – в случая не е налице неприемане на работата, нито неоказване на необходимото съдействие на длъжника. В случая строително – ремонтните дейности в таванското помещение се извършвали изцяло от ответника, който е възложител на строежа съгласно издаденото му разрешение за строеж, поради което не е било необходимо оказване на съдействие от страна на ищеца. Работата по строежа действително е била спряна по предписание на служители на общината поради допуснати нарушения при извършването, отговорността за които не може да се вмени на ищеца. Забавянето на строежа не се дължи на поведение на ищеца, а е пряка последица от некачествено извършения ремонт, допуснати нарушения на строителни правила довели до отказ от надзор над обекта от страна на автора на проекта, за което отговорност носи именно ответника. Към настоящия момент ремонтът на сградата все още не е довършен и за обекта няма Акт обр. 16, а по делото липсват данни това забавяне да се дължи на поведение на ищеца. В този смисъл е налице виновно неизпълнение, а предявеният иск е основателен.

По евентуалния иск от друга страна е установен фактическият състав на непозволеното увреждане. Размерът на присъденото обезщетение обаче не обхваща вредите нанесени на общите части на сградата, възлизащи съгласно заключение на СТЕ на 4230 лв.

Не е установено по делото, че същите са били отстранени от ответника, поради което обезщетението следва да се присъди в пълен предявен размер. С оглед изложеното отправя искане за отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на положително решение по главния иск, а в условията на евентуалност – за уважаване на втория иск до сумата от 5129.32 лв.

Отговор на въззивната жалба не е постъпил.

2

2/ жалба на Б. Д. Б. срещу Решение № 260414 от 11.02.2021г. по гр.д. № 2242/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които на основание чл. 45 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на Р. В. Ф. с ЕГН ********** сумата от 899.32 лева, представляваща обезщетение за вреди под формата на загуби, изразяващи в повреди на собствения му имот, представляващ самостоятелен обект с ид. ***, находящ се в ***, причинени вследствие на некачествени и недовършени строително-ремонтни работи в таванското помещение, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 12.02.2019г. до окончателното плащане на задължение, както и на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС е отхвърлен предявеният от въззивника срещу Р. В. Ф. с ЕГН ********** насрещен иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 10 101.93 лева, представляваща припадаща се стойност на направените от ищеца разходи в периода от м. 09.2018 г. до 01.04.2019г. за обновяване на покрива на сградата, находяща се в *** представляващ обща част, съразмерно с притежаваната от ответника част от 26.5788 % ид.ч. от общите части на сградата в режим на етажна собственост, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на решението до окончателното плащане на задължението.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, необоснованост, постановяване в противоречие с доказателствата по делото и при съществено нарушение на процесуални правила. Съдържа доводи, че решението по иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД е необосновано с оглед безспорно установените по делото факти, че вследствие подадените от ищеца множество сигнали и жалби до различни институции няколко дни след подписване на споразумението между страните от 05.10.2018г., работата по обекта е спирана, което от своя страна е довело до забава завършването на сградата. Именно тези факти са обосновали изводите на съда при отхвърляне на иск по чл. 92 от ЗЗД, но същите не са отчетени при анализа на доказателствата по иска по чл. 45 от ЗЗД. Същевременно е установено, че в периода 04.10.2018г. до 10.01.2019г. не е имало превалявания, които да доведат до наводнения в сградата, още по-малко такива, които да причинят вреди от покрива на триетажната сграда до първия етаж и обекта на ищеца. По делото са събрани доказателства за това, че по време на ремонта на таванския етаж, така и след завършването му на 15.02.2019г. и към момента ищецът прави ремонт на жилището си. Съдът обосновал изводите си за причинно-следствена връзка между ремонта на покрива и вредите по жилището на ищеца със заключението на повторната СТЕ, въпреки че по делото липсват доказателства за състоянието на жилището преди ремонта, а за част от щетите по стълбището е приел, че са били налични преди започване на ремонта като резултат от течащия покрив на сградата. Така формираните правни изводи са вътрешно противоречиви.

По насрещния иск и при правната му квалификация съдът не е съобразил взетото решение на ОС на ЕС от 2017г., нито принципното положение, че всеки етажен собственик участва в разноските за общите части съобразно дела му. Въпреки това приел, че такива на ищеца не се следват, защото не е била налице неотложна нужда от спешен ремонт на 3 покрива. Установено е по делото, че сградата преди ремонта от Б. е била почти незавършена, а покривът – в крайно лошо състояние, протекъл с изгнили и провиснали греди, с начупени цигли и улуци, което довело до течове в сградата. Изрично в решението е прието, че по източния калкан на сградата поради лошото качество на строителството и неотстранена фуга между калкана на съседната сграда е имало продължителен теч. Найзасегнат от покрива е етажът, разположен под него /този на Б.и/, но това не променя неотложността от ремонт и подмяна в случая. Дори обаче да не е налице неотложен характер, то съгласно чл. 41 от ЗС всеки собственик следва да участва в разноските съразмерно на дела си в съсобствеността, отношенията между страните с оглед предварително даденото съгласие следва да се уредят по реда на чл. 62 от ЗЗД. В тази връзка обстоятелството, че Б. се е съгласил да поеме част от разходите не означава, че всички общи части са за негова сметка, а обстоятелството, че е действал и в свой интерес не освобождава останалите собственици от задължението им за участие в общите разходи. Отправил искане в тази връзка за постановяване на решение, с което да се отмени обжалваното, като евентуалният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД да се отхвърли, а предявеният насрещен такъв – се уважи в цялост.

В отговор на жалбата Р.Ф. оспорва доводите в нея. Изложил други, съобразно които строителните дейности на таванския етаж са предприети от въззивника във връзка с инвестиционните му намерения – обособяване на две тавански стаи и два склада в цял нов етаж, състоящ се от два етажа, поради което не дължи исковата сума, в качеството му на съсобственик. Отделно навел довод, че размерът на обогатяването не е доказан, като самостоятелно основание за отхвърляне на иска. Отправил искане решението в обжалваните част да се потвърди като правилно и законосъобразно.

АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните от нас въззивна жалба и отговор. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

АДВ. Я.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна. Имахме задължение да представим констативен протокол, който да е по-четлив. Същият е свързан с пречките, които се създават от ищеца във връзка с въвеждане сградата в експлоатация, но вече имаме становище от ВиК, което е ново доказателство и моля да бъде прието от съда. С този протокол се констатира, че ревизионната шахта, която е в сградата, не отговаря на наредбата, и във връзка с подадените жалби до Районна прокуратура за това, че ищецът пречи за въвеждането във вида, в който изисква наредбата. Към настоящия момент вече това е преодоляно и имаме становище, което прилагаме към документите за въвеждане на сградата в експлоатация.

АДВ. В.: Като нововъзникнало обстоятелство считам, че следва да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме към доказателствата по делото четливо копие на констативен протокол от 12.01.2021г., както и становище на „ВиК – Варна“ ООД от 08.06.2021г., с оглед на което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени документи, а именно: констативен протокол от 12.01.2021г., както и становище на „ВиК – Варна“ ООД от 08.06.2021г.

АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената от нас въззивна жалба в цялост. Моля да отхвърлите въззивната жалба на ответника. С оглед процесуална икономия моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените разноски. По делото не се събраха доказателства за възприетата от първоинстанционния съд забава на кредитора. С поведението си ищецът не е станал повод за забавяне на строително-инвестиционните намерения на ответната страна, което може лесно да бъде установено при преглед на заповедните книги, от които се вижда, че строителството на обекта е било преустановено по решение на строителния надзор. Считам насрещната искова претенция за неоснователна и недоказана.