Акт от 01.04.2021, Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 260223

Гр.Сливен, 1.04.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Сливенски районен съд, гражданско отделение,

VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Каранашева при участието на секретаря Маргарита Ангелова като разгледа докладваното гр.д.№1006 по описа за 2020 г., на Сливенски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата молба ищецът твърди, че през месец декември 2018г. е установил теч в банята си, причинен от ответницата.Сочи се, че ищцата е уведомила лично ответницата и е помолила теча да бъде отстранен.Говорила е и втори път с ответницата да допусне майстор, който на разноски на ищцата да отстрани теча.Сочи се, че ищцата е посещавала ответницата и в присъствието на домоуправителя, но без резултат.Сочи се, че около месец преди да заведе исковата молба ищцата отново посетила ответницата с опит да направи разговор и теча да бъде отстранен, но ответницата й заявила, че при нея не тече и ще направи ремонт, когато реши.Сочи се, че на ищцеата са причинени имуществени вреди, изразяващи се в паднали тавани в банята и тоалетната, подкужушени фаянсови плочки, мухъл, влага и лоша миризма.Сочи се, че общииия размер на имуществените вреди е 2600лв, Твърди се, че върху тази сума следва да се начисли и мораторна лихва в размер на 400 лв, считано от м.12.2018г.

Поискано е да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцата сумата от 2600лв, представляващи стойността на нанесените й имуществени вреди в резултат на непозволеното увреждане, законната лихва, мораторна лихва за забава в размер на 400лв и направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал предявения главен иск като такъв с правно основание чл.50 от ЗЗД .

Съдът е квалифицирал предявения акцесорен иск за мораторна лихва като такъв с правно основание чл.86 от ЗЗД.

Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че ответницата му е нанесла имуществени вреди, че вредите са причинени към м.12.2018г., стойността на вредите, че ответницата е собственик на апартамент над апартамента на ищцата, че ищцата е собственик на апартамент, находящ се в гр.Сливен, бул.Хаджи Димитър бл.41, ап.16, е нейна .

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил.

В отговора е заявено, че се оспорва предявения иск, като неоснователен и неотговарящ на фактическата обстановка.Посочено е че в исковата молба не са налични доказателства, които по безспорен начин да докажат наличието на теч в жилището на ищцата.Отречено е, че ответницата е казвала

„на мен не ми тече, ще направя ремонт, когато аз реша“.Поискано е ищцата да докаже нанесените й щети и да представи становище на вещо лице, от които да видно обема на наводненото помещение в квадратура, необходимото количество и цената на необходимите материали за отстраняване на щетата, както и цената на положения за отстраняването труд.

В съдено заседание ищцата, чрез адвокат пълномощника си уточнява че теча е от м.12.2019г.

В съдебно заседание ищцата редовно призована се явява лично и с адвокат П., която моли да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителката й направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответницата, редовно призована се явява лично и с назначения адвокат, който да й осъществява правна помощ адв.Н., който моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.

Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От показанията на свидетелката М., снаха на ищцата, се установява, че блокът в който живеят ищцата и ответницата е на 12 етажа и ищцата живее на третия етаж, а ответницата на четвъртия.От показанията й е видно, че теча е в апартамента на ищцата от м.11.2019г.От показанията й се установява, майстор им е казал, че теча е о пукната тръба в банята на ответницата и са имали уговорка с ответницата да пусне майстор да отстрани повредата, но ответницата е отказала.От показанията й е видно, че следите от теча в апартамента на ищцата са в банята тоалетната, кухнята и кухненския бокс.От показанията й е видно, че апартаментите на ищцата и ответницата са идентични.От показанията й е видно, че не знае дали теча е от общите тръби или от тръбите, които са на ответницата.

От заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза се установява, че в жилището на ищцата ап.16, трети етаж бул.Хаджи Димитър бл.41, гр.Сливен са налични щети по стените и таванските покрития в помещенията-баня, тоалетна, кухня с трапезария и коридор.Нанесените видими щети в жилището на ищцата са най-общо изразяващи се в засегнати елементи от довършителните работи по стени и тавани-петна, оцветяване, компрометирано бояджийско покритие и локални напуквания по шпакловката, отлепване на тапети, напукано и оцветено в кафяво бояджийско покритие на отоплителната инсталация.В заключението е посочено, че към момента на изготвянето му в жилището на ищцата в помещенията-баня, тоалетна, кухня, трапезария и коридор, които са били засегнати от минал теч, стените и таваните са сухи и няма следи от активни течове, включително и по видимите за наблюдение вертикални щрангове.В жилището на ответницата-баня , тоалетна, кухня с трапезария стените е таваните са сухи и няма следи от активни течове по видимите за наблюдение вертикални щрангове.От заключението на вещото лице се установява, че в банята на ответницата е извършван ремонт, т.к към момента на огледа от вещото лице частта от замонолитката на ваната закривала долната част на вертикалните щрангове е разкъртена и и същите са открити заради извършван ремонт на вертикалната ПВЦ канализационна тръба.Вещото лице е констатирало, че в помещенията на ответницата –баня, тоалетна , кухня с трапезария по таваните е горната част на стените също има видими следи от минал теч, който категорично е причинен от по-горно разположено жилище или от общи вертикални щрангове.Вещото лице е посочило в заключението си, че при липса на активен теч към настоящия момент и в двете жилища на ищцата и ответницата категоричен и конкретен отговор какви са причините за теча и съответно причинените щети в апартамента на ищцата, които са станали най малко преди 12 месеца вещото лице е заявило, че не може да даде.В заключението е посочено, че поради невозможността да се установи към настоящия момент каква точно е причината за нанесените щети в апартамента на ищцата, на базата на огледа на място към настоящия момент в двете жилища и направените констатации, вещото лице е заявило, че може да направи следните предположения, че възможна и вероятна причина, за щетите в жилището на ищцата може да е била повреда във вертикалната ПВЦ канализационна тръба в зоната на ваната в банята на ответницата.Вещото лице е посочило, че друга възможна причина за щетите в жилището на ищцата, която не може да бъде изключена като вероятна е теч предизвикан от повреда в ПВЦ канализационната тръба или някоя от тръбите на сградната отоплителна инсталация, преминаващи в баните, проявила се в зоната на жилище от по-горните етажи над жилището на ответницата.В заключението е посочено, че общата пазарна стойност на ремонтните работи в жилището на ищцата възлиза на 1270лв.

Съдът кредитира заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно изпълнено.

От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че вещото лице не би могло да каже кога е станал теча и към момента на извършването на оглед в жилището на ищцата не е констатирал паднали плочки в банята и тоалетната.Вещото лице е заявило, че в жилището на ответницата има повреди по бояджийските покрития и по шпакловката, които са идентични с повредите в жилището на ищцата.

Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като събраните писмени и гласни доказателства, са непротиворечиви и кореспондират помежду си.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По предявения иск с правно основание чл.50 от ЗЗД.Не се спори по делото, че ищцата е собственик на ап.16, трети етаж бул.Х. Д. бл…., гр.С., а ответницата е собственик на ап…., трети етаж бул.Х. Д. бл…., гр.С..Установи се в производството, че в апартамента на ищцата има нанесени щети, най-общо изразяващи се в засегнати елементи от довършителните работи по стени и тавани-петна, оцветяване, компрометирано бояджийско покритие и локални напуквания по шпакловката, отлепване на тапети, напукано и оцветено в кафяво бояджийско покритие на отоплителната инсталация.В жилището на ответницата на идентичните места също има нанесени щети от минал теч.Установи се че пазарната стойност на ремонтните работи в жилището на ищцата възлиза на 1270лв.Спорния по делото въпрос е дали теча е причинен от вертикалната ПВЦ канализационна тръба на ваната на ответницата или обща ПВЦ канализационна тръба или някоя от тръбите на сградната отоплителна инсталация, преминаващи в баните, проявила се в зоната на жилище от по-горните етажи над жилището на ответницата.Съдът приема, че в настоящото производство с оглед разпита на М. и назначената и изпълнена съдебно техническа експертиза не може да се приеме за доказано по безспорен и категоричен начин, че теча е причинен от вертикалната ПВЦ канализационна тръба на ваната на ответницата.Свидетелката М.при разпита си изрично е заявила, че не знае коя тръба е била повредена.Следва да се отчете и обстоятелството, че при извършването на огледа вещото лице е констатирало абсолютно идентичните следи от теч и в жилището на ответницата и е посочило като вероятна причина за нанесните щети в апартамента на ищцата обща ПВЦ канализационна тръба или някоя от тръбите на сградната отоплителна инсталация, преминаващи в баните, проявила се в зоната на жилище от по-горните етажи над жилището на ответницата.От показанията на свидетелката Минчева се установи, че блока е на 12 етажа, като съответно жилището на ищцата и на ответницата са на трети и четвърти етаж т.е над тях има още осем етажа.С оглед изложеното съдът приема, че предявения иск ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

По предявения акцесорен осъдителен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата мораторна лихва в размер на 400лв от м.12.2019г. до 11.03.2020г. , с оглед неоснователността и недоказаността на главния иск неоснователен и недоказан се явява и акцесорния иск за мораторна лихна

Така мотивиран,СлРС

Р Е

Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.50 от ЗЗД С.Б.Т.,ЕГН**********,*** за осъждане на М.Х.И., ЕГН ********** *** да й заплати сумата от 2600лв, представляваща нанесена вреда от теч през м.12.2019г., като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД С.Б.Т.,ЕГН**********,*** за осъждане на М.Х.И., ЕГН ********** *** да й заплати сумата от 400лв, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от м.12.2019г. до 11.03.2020г., като неоснователен и недоказан.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.

Препис от страните да се връчи на страните!

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: