Определение № 23939 от 02.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23939 гр. София, 02.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110103832 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.06.2024 година от 11.00 часа, за която дата се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ.

2. Ищецът „...........“ ЕАД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско +“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 44012132404844, в размер на 1 066.70 лева, за причинени вреди на автомобил „Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС, поради настъпило ПТП на 14.02.2024 г. в гр.София, като сумата е преведена на автосервиз „..........“ ООД за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Хюндай“, с рег.№ СМ 2133 ТТ и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу 1 застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 548.35 лева. Претендира сумата 533.35 лева, представляваща остатъка/разликата, между платеното и дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 22.01.2025 г. до окончателното изплащане , както и разноските.

3. Ответникът ЗД „........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че е изплатил половината от претендираното обезщетение, или сумата от 548.35 лева (с включени 15 лева ликвидационни разходи), тъй като и двамата водачи имат вина за настъпването на ПТП-то. Навежда възражение за съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача К. К. на „Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС. Оспорва причинно-следствената връзка, между щетите, върху МПС- автомобил „Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС и деянието, извършено от С.К.К., като водач на „Хюндай“, с рег.№ СМ 2133 ТТ. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действително причинените вреди на автомобил „Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС.

Поддържа, че иска е в завишен размер.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско +“ между ищеца и собственика на автомобил „Фиат Браво“, с рег.№ СА 1032 СС и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Хюндай“, с рег.№ СМ 2133 ТТ, изплащането на сумата от 548.35 лева от ответника на ищеца.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И.. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните. Вещото лице да работи след разпита на 2 допуснатите свидетели.

ДОПУСКА свидетел в полза на ищеца при режим на призоваване- К. М. К., ЕГН ********** г., с адрес: гр.София, ж.к.„Люлин“, бл.101, вх.А, ет.8, ап.24, телефон **********, като УКАЗВА на ищеца да внесе 60 лева депозит.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3