Решение № 57 от 20.05.2026, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Каварна, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело № 20253240100671 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба Вх.№ 3204/10.09.2025г., предявена от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр.***, р-н ***, бул.“***“ № **, представлявано от управителите П. В. и Х. М., чрез юрк. П. Ц. срещу Я. М. К. с ЕГН ********** с адрес: с.***, общ.*** ул.“***“ № **, с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, с цена на иска: 2509,77лв.

В исковата молба се твърди, че на 29.02.2020г. е сключен договор за потребителски кредит № 402543 между Я. М. К. и Сити кеш ООД, по силата на който на К. е отпусната сумата от 1000.00лв., Твърди се, че кредиторът е предоставил на ответника, по силата на договора за потребителски кредит сумата от 1000.00лв. Сочи се, че ответника се е задължил да върне сумата, ведно с дължимата договорна лихва на една погасителна вноска до 28.02.20221г. Твърди се, че в погасителния план са посочени падежът на изискуемост и погасяване на вноската. Твърди се, че падежа за издължаване на всички задължения по кредита е 01.03.2021г. На 13.01.2022 г. Сити кеш ООД, като цедент е прехвърлило на АПС Бета България ЕООД своите вземания по договора за потребителски кредит.

Ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение за посочените по-горе суми срещу длъжникът. Заповед за изпълнение е издадена и и по нея на длъжника е залепено уведомление, поради което ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за установено, че Я. М. К. с ЕГН ********** с адрес: с.***, общ.*** ул.“***“ № ** дължи на АПС Бета България ЕООД следните суми 1000.00лв, представляваща главница по Договор потребителски кредит 1

№ 402543, сключен на 29.02.2020г., сключен със „Сити Кеш“ООД; сумата от 408,76лв., представляваща неплатени дължими такси; сумата от 700,32лв., представляваща неустойка по чл.6.2 от Договор потребителски кредит № 402543, сключен на 29.02.2020г., сключен със „Сити Кеш“ООД; сумата от 400,69лв., представляваща лихва за забава за периода от 28.02.2021г. до 31.05.2025г.; законна лихва считано от депозиране на заявлението в съда – 10.06.2025г. до изплащане на задължението; както и умата 150,20лв., представляваща направените по делото разноски, от които 50,20лв. внесена държавна такса и 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск за главница по договора за кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за забава, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.

415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.

99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за неустойка по договора за потребителски кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за такси по договора за потребителски кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между Сити кеш ООД и Я. М. К. договор за потребителски кредит № 402543/29.02.2020г., предоставената сума по договора за потребителски кредит на Я. М. К., извършеното прехвърляне на вземането от Сити кеш ООД на АПС Бета България ЕООД, размера на дължимите суми по договора за кредит, размера на незаплатената главница, договорна лихва и обезщетение за забава по договора за потребителски кредит и размера на незаплатената неустойка, е негова.

Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства по отношение на предоставената сума по договора за потребителски кредит на Я. М. К.

В едномесечния срок за отговор от ответника, отговор от назначения особен представител на ответникът е постъпил.

В отговора е заявено, че не е налице предсрочна изискуемост по договора за потребителски кредит. Ответникът не е уведомен за цесията на задължението си, направено е възражение за погасяване по давност на вземането.

Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в ДПК.

2

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно посоченото в исковата молба. Постъпило е и становище Вх.№ 737/10.02.2026г., с което представят разписка за усвоена сума, която молят да бъде приета като доказателство.

В съдебно заседание ответникът Я. К., редовно призована, се представлява от назначения с Определение рег.№ 566/08.12.2025г. особен представител адв.М. К.. Адв.К. взема становище по предявените искове, като моли предявената искова молба да бъде отхвърлена като недоказана от страна на ищцовото дружество, съгласно доказателствената тежест с приетия за окончателен доклад в производството

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за потребителски кредит № 402543/29.02.2020г. сключен между Сити кеш ООД, като кредитор, и Я. М. К.., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да предостави на кредитополучателя сумата от 1000.00лв., а Я. М. К. да върне сумата за срок до 28.02.2021г. при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40. 05%, както и годишния процент на разходите по кредита в размер на 48. 26 %.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022 г. Сити кеш ООД са прехвърлили АПС Бета България ЕООД вземанията си. В договора е предвидено, че се прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен размер към датата на сключване на договора

На 10.06.2025 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от АПС Бета България ЕООД срещу Я. М. К. с ЕГН ********** с адрес: с.***, общ.*** ул.“***“ № ** за следните суми 1000.00лв, представляваща главница по Договор потребителски кредит № 402543, сключен на

29.02.2020г., сключен със „Сити Кеш“ООД; сумата от 408,76лв., представляваща неплатени дължими такси; сумата от 700,32лв., представляваща неустойка по чл.6.2 от Договор потребителски кредит № 402543, сключен на 29.02.2020г., сключен със „Сити Кеш“ООД; сумата от 400,69лв., представляваща лихва за забава за периода от 28.02.2021г. до 31.05.2025г.; законна лихва считано от депозиране на заявлението в съда – 10.06.2025г. до изплащане на задължението; както и сумата 150,20лв., представляваща направените по делото разноски, от които 50,20лв. внесена държавна такса и 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

На 11.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнени на парично задължение рег.№ 127/11.06.2025г., по силата на която е осъдена Я. М. К. с ЕГН ********** с адрес: с.***, общ.**** ул.“***“ № ** да заплати на АПС Бета България ЕООД сумата 1000.00лв, представляваща главница по Договор потребителски кредит № 402543, сключен на 29.02.2020г., сключен със „Сити Кеш“ООД; сумата от 408,76лв., представляваща неплатени дължими такси; сумата от 700,32лв., представляваща неустойка по чл.6.2 от Договор потребителски кредит № 402543, сключен на 29.02.2020г., сключен със „Сити Кеш“ООД; сумата от 400,69лв., представляваща лихва за забава за периода от 3

28.02.2021г. до 31.05.2025г.; законна лихва считано от депозиране на заявлението в съда – 10.06.2025г. до изплащане на задължението; както и сумата 150,20лв., представляваща направените по делото разноски, от които 50,20лв. внесена държавна такса и 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е указано на заявителя да предяви положителни установителни искове за вземанията си.

В дадения едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителните установителни искове, ищецът е предявил исковете предмет на разглеждане на настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Договорът е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние.

Видно от съдържанието на чл. 18 от ОУ на "Сити кеш" ООД заемодателят изпраща на декларирания от потребителя електронен адрес договорът за заем.

Изпратеният договор за заем се счита за приет от потребителя, а изпращането направено от заемодателя се "счита за подписване на всяка страница от представените документи". Съгласно чл. 20 от ОУ договорът се счита за сключен и влиза в сила от изпращането му от "Сити кеш" ООД на потребителя. Страните, според 2 алинея на чл. 20, се съгласяват съобщенията по електронната поща да имат силата на саморъчни подписи на страните съгласно чл. 13 от ЗЕДЕУУ.

При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Дори и съдът да приеме, че не е сключен договор по електронен път, то следва да приеме, че договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 13.01.2022г.

"Сити Кеш" ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера "АПС Бета България" ЕООД, ЕИК ***

С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор - цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради 4 което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено.

Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента - на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. Длъжникът е уведомен за цесията по електронен път.

При сключване на процесния договор за паричен заем, страните по него са действали в рамките на свободата на договаряне (чл. 9 ЗЗД) и по тяхна воля са формулирали клаузата по чл. 6.2 по начин, който да гарантира изпълнението на задълженията на заемателя (обезпечителна функция), да осигури обезщетяването на заемодателя за евентуалните вреди при неизпълнение (обезщетителна функция), както и евентуално да санкционира неизправния заемател, чрез заплащане на допълнителна парична сума в полза на изправната страна (санкционна функция). Като клауза, уговорена в договора на принципа на автономия на волята в частното право (чл. 9 ЗЗД). С нея страните уговарят предварително размера на обезщетението, което ще заплати неизправната страна, в случай, че не изпълни своите задължения, без да е необходимо да се доказва размера на вредите, настъпили от неизпълнението.