Протокол № 743 от 25.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 743 гр. Пазарджик, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255200600887 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен тъжител И. К. К. , редовно призована, се явява в съдебната зала. За нея се явява адв. И. К., редовно преупълномощен от адв. Т.

К., с пълномощно от днес.

Подсъдимият С. Б. К., редовно призован, се явява в съдебната зала. За него се явява адв. Х. Х., редовно упълномощен.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

1

Адв. Колчев: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА

И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Колчев: Поддържам въззивната жалба. По доказателствата, водим един свидетел в настоящото съдебно заседание, който е пряк свидетел – очевидец на случката. Чака отвън пред залата. Бил е там и ще моля да го допуснете до разпит. Не е разпитван в първата инстанция. Отделно от това, ще направя искане във връзка с допълнителна експертиза. Тъй като първостепенният съд е приел, че медицинският експерт не разполага със специални знания по отношение на механиката на автомобила, като основното, което той е казал и на база на което е стъпил в следствие на удара, който е получен от затварянето, тръшкането на врата върху крака на моята подзащитна е, че шината на колата, предпазната шина, осигурява две възможности при отваряне - частично и пълно от една страна и от друга пречи на затварянето на вратата при рикушет и поради тази причина, моята подзащитна не е могла да отвори внезапно и силно вратата с намерение да удари подсъдимия и уврежданията да са получени при рикуширащото й самозатваряне. В тази, с оглед чистота на процеса, ще Ви моля да назначите автоексперт, който да даде заключение и да обясни точно тази предпазна шина на автомобила, за какво служи, има ли вариант тази шина да е само предпазна и да се върне така вратата, че да нанесе такава травма на моята подзащитна в областта на крайника или така както съдебният експерт д-р М. е обяснил, че няма как да се получим при рикуширане, връщане на вратата, толкова силен удар, че да може да нанесе тези наранявания и да причини тази силна болка.

2

Адв. Х.: Оспорвам въззивната жалба. Искането е неоснователно. Има категорични гласни доказателства, от които е видно, че подзащитният ми изобщо не е накърнявал телесния интегритет на частната тъжителка.

Исканията прикриват едно желание, чрез експертиза да се доказва авторство на престъпление, което е процесуално недопустимо. Не възразяваме да разпитате свидетеля.

По направените доказателствени искания.

Съдът намира за основателно искането за допускане до разпит на свидетеля Е. П. Т., доколкото се твърди, че същият е бил очевидец на инкриминирания инцидент.

Не е основателно искането за допускане на АТЕ, тъй като същата няма да допринесе за установяване на релевантните по делото факти, в повече от това, което установяват събраните до момента доказателства, затова съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъде разпитана като свидетел по делото Е. П. Т..

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия свидетел.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Е. П. Т. – 45 г. българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свид. Тумбалева: Обещавам да говоря истината. С К.и се познаваме от 30 години. При тях инцидентите са чести. Аз имам една такава практика, когато ходя при майка ми, която е в с. Равногор и минавам през гр. Пещера, забирам сестра ми и си идваме в гр. Пазарджик. Миналата година за втори път станах свидетел на инцидент, в който, минавайки през къщата на г-жа К., защото сестра ми е снаха там, г-жа К. й е свекърва, идвайки с колата отдолу, виждам двамата. Леля Ж. така /показва с ръце/ и една черна кола, която я удря, тука долу в краката, с вратата. Бяха горе-долу на 2-3 метра от техните гаражи.

Тя започна да пищи. След това аз се качих нагоре, взех сестра ми и тръгнахме.

Не знам какво се е случило по-нататък, защото нямах време просто, но това го 3 видях. Господинът, който е подсъдим в момента, така слизайки, я удари. Аз добре познавам неговата кола. Черна на цвят кола, стой там при гаражите.

Това е неговата кола, с неговата кола я удари. Тя беше наоколо, е така, на 2-3 метра от гаражите. Отваряйки вратата я удари, блъскайки я. Сега, не знам, може би е имало някаква разправия, аз лично не знам, но видях как той я удари просто. Г-жа К. беше отпред пред гаражите. Беше извън колата. Аз я виждам, ей така стоейки, защото то малко така от далече я виждам, с профила си. Той няколко пъти я удари с вратата и аз помислих, че нещо пак са се скарали, защото те там постоянно се карат. Други удари не съм видяла, аз се качих нагоре, взех сестра ми и си тръгнах. Знам за какво са разправиите им.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Колчев: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените присъдата на РС – Пещера като неправилна и необоснована, и постановите нова на основание чл. 336, ал.1, т.2 от НПК, с която да признаете подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл.130, ал. 2 от НК. По несъмнен и категоричен начин, пред първата инстанция, и посредством изготвената експертиза, която е абсолютно категорична, се доказа авторството на деянието на първо място и на второ място се доказа факта, че подсъдимият е нанесъл 2 или 3 удара с вратата на автомобила, в краката на моята подзащитна, с което й е причинил болки и страдания, които тя изпитва и до ден днешен. Факт е, и от разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка, че те имат разправии не от сега, като явно преди нанасянето на този удар е имало и други пререкания между тях двамата във връзка с въпросния гараж, пред който е станал инцидента, като още тогава тя е видяла пък нанасяне на други удари, за което тя свидетелства пред вас. Считам, че РС абсолютно превратно тълкува изводите на вещото лице, което е категорично в своето становище, че се касае до удар, който не би могъл да бъде нанесен по друг начин, освен единствено и само с блъскане и удряне със сила на вратата към автомобила, чрез който удар 4 е нанесена щета на телесния интегритет на моята подзащитна. По този начин, подсъдимият не само е искал да наруши този телесен интегритет при форма на вината пряк умисъл, като е бил провокиран не само от настоящия момент, а и от техните предишни разправии, на база на които, това е бил момента, в който той е избухнал, и е нанесъл този удар. Категорично е доказано, и от разпитаните по делото свидетели, включително и полицаите, които са отишли на място, са забелязали тя в какво състояние е била, че не е могла да се движи и са я насочили да си извади медицинско и да подаде жалба. Тези болки и страдания, които тя е изпитвала, ги изпитва и до днес. Вие виждате, че се касае за жена в преклонна възраст. Аз не виждам по какъв начин, тя ще може да се отбрани срещу т.н. мъжка сила от страна на нападателя си. Още повече седейки в автомобила, тя още по-трудно би могла да отблъсне един такъв жестоко нанесен удар от нейния нападател, с тази врата, с която буквално й е премазал и двата крака. В медицинското удостоверение са описани травматичните увреждания. Считам, че първоинстанционната присъда не може да почива на предположения, но тя заобикаля един основен факт, едно безспорно доказателство, каквото е медицинското удостоверение. Това означава, че ако Вие пък потвърдите тази присъда, това означава, че това доказателство е негодно, то не е отразило действителността на това, което се е случило. Отделно от това, разпитаните полицаи са категорични в сведенията си. Техните показания също стават негодни по този начин. Те нито са пристрастни, нито искат да направят каквото и да било в услуга на единия или на другия, затова Ви моля да имате предвид всички събрани по делото доказателства, да отмените първостепенната присъда и да постановите нова, с която да осъдите подсъдимия за извършеното престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК.

Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, при строгото съблюдаване на разпоредбата на чл. 338 от НПК, моля да потвърдите оправдателната присъда, тъй като не са налице основания за нейната отмяна или изменение и съответно жалбата, с което сте сезирани, следва да бъде оставена без уважение.

Тъжителката да бъде осъдена да заплати разноските, които подзащитният ми сторил в двете съдебни инстанции. Какво прави впечатление във въззивната жалба? Подзащитният ми бил действал умишлено и виновно, накърнявайки телесния интегритет на тъжителката с което е осъществил престъпление с очертан хипотезис на чл. 130, чл. 2 от НК. В подкрепа на това твърдение били, 5 забележете, свидетелските показания на частната тъжителка. Показания каквито в правния мир въобще не съществуват. Вън от това, се позовават на СМЕ, а днес беше поискана отново, с една единствена цел, да бъде доказано авторството на престъплението. РС е проявил завиден юридически усет, тогава когато е анализирал гласните доказателствени средства, обясненията на подзащитния ми, редом с тези на П. и на Б., които единствени са били в епицентъра на събитията. Ще цитирам част от показанията на двамата свидетели при разпита проведен на 09.04.2025 г. /цитира/. Тъй като се твърди, че една експертиза би могла да даде отговор за характерологията на казуса, припомням едно брилянтно Решение № 607/27.12.1977 г. на II-ро НО на ВКС /цитира/.

Адв. Колчев /реплика/: По отношение на свидетелските показания на свид. П. и свид. Б.. Въобще не е изследван факта къде са се намирали тези свидетели. Те не са били долу на улицата и не са могли да бъдат преки очевидци на нанасянето на удара, защото те са били горе на кооперацията, на една от терасите и са монтирали климатици. Няма как те да са били там и да са видели всичко. Удобно, първоинстанционния съд е избегнал точно този момент, за да може да оправдае подсъдимия. Това е единия от моментите, който е мистериозен. Не е установено тяхното местоположение.

Адв. Х. /дуплика/: Ще припомня, само, казаното от свид. П. отправено към подсъдимия „Славко, пази се!“, тъй като нападателя в този случай се явява частната тъжителка.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. Б. К.: Нямаше караници, нямаше нищо. Бяхме само ние. Гюрултия не е имало. Бях тръгнал да ремонтирам, не съм тръгнал да се разправям. Никога не съм се карал с тях.

Аз мога да млъкна и да не говоря.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. Б. К.: Моля да потвърдите присъдата.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

6

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

7

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ