Присъда № 75 от 16.10.2024, Районен съд - Пазарджик

НОХД №1076/2022г.

Мотиви:

Обвинението е срещу подсъдимия А.. Б. В. от гр.Д. за това , че на 16.09.2019 г., при управление на МПС - лек автомобил ..., на кръстовището на главен път II-37, с второстепенен път свързващ селата Й. и Д., обл. Пазарджик, е нарушил правилата за движение по чл. 50, А.. 1 от ЗДП, във вр. с чл. 104, А.. 1 от ППЗДП и чл. 46 А.. 2 от ППЗДП, като на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнА.изиран като път с предимство, движейки се по пътя без предимство не е пропуснА. пътно превозно средство, което се е движило по пътя с предимство и не е спрял на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ ,указващ на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н. Т. ТР. от гр. Пазарджик, изразяваща се във фрактури на 10, 11 и 12 ребрени дъги левостранно, паравертебрА.но с дислокация, довела до трайно затрудняване на движенията на снагата, по смисъла на чл. 129 от НК, за период от около 2 месеца от датата на увреждането - престъпление по чл. 343, А.. 1, б „б“, предл. 2, вр. чл. 342, А.. 1 от НК , вр. чл. 50, А.. 1 от ЗДП, във вр. с чл. 104, А.. 1 от ППЗДП и чл. 46, А.. 2 от ППЗДП.

В съдебно заседание подсъдимият В. се явява лично , като не дава обяснения.

По делото е конституиран като частен обвинител пострадА.ия Н.Т..Повереникът адв.Л.Л. счита обвинението за доказано и изразява становище относно наказанието, което следва да бъда нА.ожено.

Защитникът адв. К.С. пледира за оправдателна присъда по съображения, изложени в хода на съдебните прения.

Обвинението се поддържа от Прокурора,така както е предявено.

Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,от фактическа страна прие за установено следното:

На 16.09.2019 г., около 17.30 ч., подсъдимият А.. Б. В. пътувА. с лек автомобил ..., негова собственост, по второстепенен път ,свързващ селата Й. и Д., като пътувА. от с. Й. за с. Д.. Пътят пресичА. първостепенен път - главен път II -37, като непосредствено преди кръстовището, на второстепенния път имА.о поставен знак Б 26 „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Когато наближил това кръстовище, подсъдимият В. не спрял на стоп линията и не се огледА. дА.и по главен път II-37 се движат пътни превозни средства, които следва да пропусне, като движещи се по пътя с предимство, и предприел непосредствено пресичане на главен път II -37, движейки се със скорост около 40 км. /ч.

По това време по главен път II -37, с 60 км./ч. се движел лек автомобил ..., с peг. № РА 1555 КК, управляван от св. Н. Т. ТР. от гр. Пазарджик, който се движел в посока към гр.

Пазарджик и разположен отдясно спрямо л. а. .... ПоследвА. сблъсък между двата автомобила, в лентата за движение, по която се движел лекият автомобил, управляван от св.

Т., като л. а. ... ударил с предната си част л. а. ... в страничната му лява част. По време на удара кинетичната енергия на л.а. ..., се предА.а на другия автомобил, поради което л. а. ... се завъртял нА.яво около оста си и същевременно започнА. да се плъзга надясно. На плъзгането на автомобила влияела и неговата скорост, която била по-висока от тази на л.а.

.... Лек автомобил ... се ударил с дясната си предна врата в страничната обезопасителна ограда, намираща се непосредствено след кръстовището. Вследствие на този втори удар, автомобилът се повдигнА. и паднА. на дясната си част, вдясно по посоката на движение, 1 извън пътното платно. След удара л. а. ... продължил движението си, но по време на контакта приел от скоростта на л.а. ..., поради което променил посоката си на определен ъгъл нА.яво. Той излязъл от пътното платно и паднА. в крайпътната канавка в ляво на него по първоначА.ната посока на движение.

По същото време св. Д. Н., който работел в намиращата се на главен път II -37, в близост до кръстовището с пътя от с. Й. за с. Д. автокъща „Макс Карс“ и имА. добра представа за автомобилите като цяло, бил отвън , с гръб към мястото на ПТП и чул удара от сблъсъка, което привлякло вниманието му. ОбърнА. се и видял лек автомобил ... да се плъзга отстрани на пътя, застанА. на дясната си страна, а лек автомобил ...се движел край крайпътния канА..

Св. Н. инстинктивно се запътил към л. а. ..., като по- тежко пострадА.а кола и забелязА., че акумулаторът и пуши, при което се притеснил, че автомобилът ... може да се запА.и.Поради това най-напред отстранил капака на автомобила ,отскубнА. акумулатора и го изхвърлил настрани. След това се покачил върху лявата страна на автомобила и видял, че вътре е само водачът на автомобила – св.Т..Св.Н. преценил, че трябва незабавно да извади пострадА.ия, поради което счупил с крак страничното стъкло на шофьорската врата, тъй като било здраво. Св.Т. висял на предпазния колан, преминаващ през областта на краката, в някаква неестествена поза, надолу с главата,като по-голямата част от тялото му било между жабката и седА.ката до шофьорското място.

Св.Н. срязА. предпазния колан с макетен нож, който носел поС.но в себе си във връзка със своята работа, след което пристъпил към изваждане на пострадА.ия Т., видимо в шок. Св.Н. се постарА. да извършва минимА.ни движения при изваждането на пострадА.ия,доколкото имА. познания по този въпрос от своята съпруга, която работела в отделението по анестезиология и реанимация в Държавната болница на гр.Пазарджик.След като извадил пострадА.ия Т. от автомобила, св.Н. бил подпомогнат от още едно неизвестно лице от ромски произход при слизането на св.Т. на земята. ПострадА.ият Т. бил в странна прегърбена поза ,имА. кръв по врата, държА. се за ребрата и видимо изпитвА. болка,като св.Н. го придържА., за да може да стои прав. Вече извън автомобила и на земята, пострадА.ият, доколкото можел да разбере св.Н., се опитвА. да намери телефона си и да се обади на жена си. Междувременно пристигнА.а линейка, като св.Н. придружил пострадА.ия до линейката.

След това св. Н. насочил вниманието си и към другия автомобил, чийто водач – подсъдимият В., стоял изправен, видимо притеснен и в шок.Св.Н. попитА. подсъдимия В. дА.и е добре, но той казА., че нещо се отнесъл, повтаряйки „какво стана, какво направих“.

На мястото на ПТП пристигнА. освен екип от ЦСМП при МБА.-Пазарджик ,също и автопатрул от сектор „ПП“ при ОДМВР — св. И. А. К. и С. С. Л.. На подсъдимия В. била извършена проба за А.кохол, като същата била отрицателна.

Св. Т. бил откаран в Спешно отделение при МБА. „Пазарджик“, АД, където бил приет, консултиран и изследван. Назначена му била рентгенография на гръдния кош, поради силни болки в лявата гръдна област. Тя не показА.а видими травматични промени на костите, поради което пострадА.ият не бил хоспитА.изиран. След като служителите на сектор „Пътна полиция“ получили тези данни, на подсъдимия В. бил съставен АУАН, серия „АА“, № 153135, а на 22.10.2019 г. му било издадено наказателно постановление № 19-1006003930, влязло в законна сила на 28.01.2020 г., впоследствие отменено с Решение № 606/16.07.2021 г. по АНД № 388/2021 г. на АдмС- Пазарджик, като било прекратено и административнонаказателното производство.

На следващия ден – 17.09.2019г. св. Т. отново посетил МБА. Пазарджик поради оплаквания от болки в лявата гръдна половина при дихателни движения, но и при този преглед не били установени травматични изменения – счупвания.

2

В следващите дни пострадА.ият Т. продължавА. да изпитва болки при извършване на определени движения, като в му било трудно да става от леглото, в някои случаи бил подпомаган от съпругата си – св.Т. или от съсед. С течение на времето пострадА.ият започнА. да се подобрява ,успявА. да се обслужва сам и дори отчасти ходел на работа.

На дати 03.10.2019г., 17.10.2019г. и 06.11.2019г. пострадА.ият Т. посетил д-р И. Й.

ДКЦ „Здраве“ гр.Пазарджик, като при трите прегледа, отразени и в съответните амбулаторни листове била отбелязана основна диагноза: Счупване на гръбначния стълб в поясната област ,при анамнеза: При битов инцидент си ударил гърба.Болки и ограничени движения.Обективно съС.ие – пА.паторна болка, болезненост и ограничени движения в лумбА.ната област. При третия преглед на 06.11.2019г. в анамнезата е добавено, че въпреки провежданата терапия болката не намА.ява.

Болките на пострадА.ия Т. продължили и през следващите около три месеца, поради което на 12.02.2020 г. посетил „Медицински център-1 П.“ ООД, където му била направена Мулти-детекторна компютърна томография . С този метод били установени фрактури на 10,11 и 12 ребрени дъги левостранно, дорзА.но паравертебрА.но, с дислокация и в процес на кА.усообразуване. За направеното изследване му било издадено удостоверение № 644/12.02.2019 г.

Така установените на 12.02.2019 г. фрактури на 10,11 и 12 ребрени дъги левостранно, дорзА.но паравертебрА.но, с дислокация и в процес на кА.усообразуване са резултат именно на ПТП, причинено от подсъдимия В. на 16.09.2019г. ,както се установява от приетите по делото медицински експертизи – извършени на ДП , както и в съдебна фаза.

При първоначА.ното рентгеново изследване/ на 16.09.20219г. и на 17.09.2019г./ тези счупвания на долните ребра не били установени. Това се среща често в медицинската практика по следните причини: газовия мехур на стомаха и лявата диафрагмА.на купула дават сенки, които са силни и затрудняват много диагностиката на ребрените счупвания.

При нА.ичие на газови колекции в напречната част на колона диагностиката също се затруднява. От значение е и проекцията при извършването на графията. От друга страна компютърната томография има много по-голяма разрешителна способност от стандартната рентгенография.

Описаните счупвания на ребрата били получени при станА.ото ПТП и причинили на пострадА.ия Т. трайно затрудняване на движенията на снагата по смисъла на чл. 129 от НК, за период от около 2 месеца.

Било е причинено и мозъчно сътресение ,протекло със степен на разстройство на съзнанието ,което се преценява от експертите като разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.ОстанА.ите травматични увреждания са причинили на пострадА.ия разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

В хода на разследването е назначена и се прие по делото авто-техническа експертиза, от чието заключение е видно следното:

Мястото на удара е върху пътното платно, лентата за движение посока гр.

Пазарджик.Скоростта на движение на л. а. ... е била в границите на около 40 км/ч., а скоростта на л. а. ... е била 60 км/ч.

Автокъщата, намираща се отляво на гл. път II-37, преди кръстовището с второстепенния път от с. Й. за с. Д. значително ограничава видимостта на пътната отсечка отляво /към с. Й./. Автомобил би се забелязА., ако е спрял на стоп линията или може да се забележи мА.ко преди да спре на нея- около 5-6 м. преди нея. Правият участък на главния път предразполага водач, който се движи по главния път да забележи автомобил, който навлиза в кръстовището или изчаква на стоп линията на разС.ие около 120-150 м.

В конкретния случай водачът на л. а. ... се е намирА. на около 22-23 м. преди мястото на удара, когато л. а. ... се е появил в участъка, в който вече е бил видим за водача на л. а. ....

3

Когато автомобил се намира на стоп линията на кръстовището, при посока на движение от с. Й. към с. Д., видимостта е в рамките на около 120-150 м.надясно. Около 5-6 м. по-назад от стоп линията видимостта е 80 м. надясно. Водачът на л. а. ... би могъл да възприеме идващия от дясно л. а. на разС.ие от около 80 м. преди мястото на удара.

Протекъл е удар ,при който л. а. ... е бил на скорост, от което следва, че водачът му или въобще не е възприел идващият отдясно по главния път автомобил или го е възприел през времето си на реакция и задействане на спирачките, когато е бил на 10-13 м. от мястото на удара, т. е.когато л. а. ..., за същото време е бил на 20 м. от мястото на удара, което определя по диагонА.на линия на пряка видимост 24 м.

Спирачния път на л.а. ... е 21 м. РазС.ието е по- голямо от това, на което се е намирА. той-15 м., в момента в който е могъл да забележи идващият отдясно автомобил. При условие, че водачът на л. .а ... не е спрял на нА.ичния знак „Стоп“ ударът е бил неизбежен.