Протокол № 212 от 21.10.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 212 гр. Разград, 20.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора С. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Частно наказателно дело № 20223300200292 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР С. М..

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. А. М. се явява лично и с адв. А. М. – сл.защитник на ДП и адв.Е.С., редовно упълномощена.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Отказвам се от служебния защитник.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да се издаде протокол за явяването на адв.М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото: Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано по искане на искане от прокурор в Окръжна прокуратура - Разград за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на Ю. А. М., обвиняем по ДП № 330 ЗМ-154/2022 г. по описа на ОДМВР - Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.

Адв.С.: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете 5 бр. удостоверения за 1 раждане, тъй като подзащитният ми е баща на 5 малолетни деца. Искаме допускането до разпит на съжителницата на задържания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства. Възразявам срещу разпита на съжителницата, тъй като той с нищо няма да допринесе по днешното производство, което е за вземане на МНО „Задържане под стража“.

Адв.С.: Искането ни е във връзка с това, тъй като ние твърдим, че същите последици биха настъпили с мярка „домашен арест“, такова ще ни е искането и във връзка с това правим искането, за да даде малко повече подробности за тяхното материално състояние, за грижите по отношение на децата и неговата помощ до сега и занапред, и ролята и на самата съжителницата във връзка с тези твърдения и само по отношение на МНО „домашен арест“ искаме.

СЪДЪТ счита, че направеното от страна на защитата доказателствено искане не е относимо към предмета на доказване по настоящото дело.

Производството е по чл. 64 от НПК и тука се обсъждат предпоставките на чл. 63, ал.

1 от НПК - налице ли е обосновано предположение за извършено престъпление, което се наказва с лишаване от свобода и има ли опасност обвиняемия да се укрие и да извърши друго престъпление. Връзката на семейството и всички други семейни проблеми, съдът счита, че не са относими към предмета на доказване по настоящото дело, поради което същото следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Няма пречка като писмени доказателства по делото да се приемат 5 броя удостоверения за раждане на децата, на които обвиняемия е баща.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на защитата за разпит като свидетел на съжителницата на обвиняемия.

ПРИЕМА като доказателства 5 броя удостоверения за раждане.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Съжалявам. Признавам се за виновен. Ако може да ми наложите по-лека мярка, за да се грижа за децата си. Те ходят на училище, малкият е на 8 месеца.

Трябва в 7 часа сутринта майка му да го остави сам или да го вземе и да отиде да занесе другите на училище. Ако може да им помагам. Баща съм на петте деца.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

Адв.С.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна и предвид липсата на други доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите направеното от ОП-Разград искане на основание чл. 64, ал. 1 от НПК и да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Ю. А. М., понеже са налице съгласно чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки за това.

Въз основа на събраните до момента доказателства, иззетите веществени доказателства сухи тревисти маси реагиращи на канабис и бяло кристалообразно вещество, подробно описани в съставените протоколите за извършените претърсвания и изземвания, одобрени по надлежния ред и от гласните доказателства, обясненията на обвиняемия и показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства - справка за съдимост, може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно, че в периода от 01.09.2022 г. до 17.10.2022 г. е придобил и държал наркотични вещества с цел разпространение, без да има съответното надлежно разрешително за това, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив, което представлява извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 от НК и е наказуемо с лишаване от свобода от 5 до 15 години.

Събраните до момента доказателства сочат също така, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, което в конкретния случай се презумира от разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от НПК, тъй като той е привлечен за извършеното престъпление в условията на опасен рецидив, което се установява от справката му за съдимост. От същата е видно, че е извършил настоящото престъплението след като е бил осъждан като пълнолетен за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не помалко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, а именно по силата на одобрено споразумение по нохд. № 26/2020 г. по описа на ОС-Разград, влязло с сила на 10.02.2020 г., с което е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.

354а, ал. 1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, което да изтърпи в затвор, което обуславя и квалификацията на опасния рецидив по буква „а“. Налице е и тази по буква „б“, понеже той е извършил престъпление след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК.

Освен горецитираната присъда, това са осъжданията му по нохд № 480/2016 г. по описа на РС-Разград и това по нохд № 544/2016 г. на същият РС.

Видно е, че за всички тези осъждания не е изтекъл визирания в чл.30 от НК 5 годишен срок, който да дерогира приложението на чл. 29 от НК. Презумпцията на чл. 63, ал. 2 от НПК не се оборва от събраните до момента доказателства по ДП. Ето защо, моля да вземете най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“.

Адв.С.: Моля да не уважавате това искане на прокуратурата и ако съда следва да вземе някаква мярка на моя подзащитен, то същата да бъде „домашен арест“ като ще изложа 3 съображенията си за това.

Действително, както каза представителя на обвинението са налице предпоставките за налагане на такава тежка мярка и по-точно действително има обосновано предположение, че той е извършителя, още повече, че същият си е признал авторството, дал е обяснения, за това считаме, че тази предпоставка е налице, както и е налице предпоставката, че за това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода. Но не съм съгласна със следващата предпоставка, а именно, че същият може да се укрие или да извърши друго престъпление. Видно е, че същият има постоянен адрес, на който си пребивава и понастоящем, преди неговото задържане. Представили сме доказателства, че той е баща на 5 малки малолетни деца, за които се грижи с помощта на съжителницата си и неговата роля, макар и не можем да докажем с писмени доказателства е съществена. Това, което той се опита да кажа в началото на съдебното заседание, затова една такава мярка „домашен арест“ и то пред прага на зимата считаме, че ще е от голяма полза не толкова за него, колкото за децата, за да може, ако не друго поне съжителницата да осигури необходимите условия, средства, зимнина за тези деца, за които да се грижи за периода, в който той ще излежава присъдата си.

От друга страна видно е, че той съдейства от самото начало и ще продължи да съдейства на ДП, още повече, че сме в преговори с прокуратурата евентуално за сключване на споразумение е още веднъж доказателство, че същият няма да се укрие и да извърши друго престъпление.

И още едно, че самият предмет на делото да, действително в него са открити тези вещества, но имайки предвид тяхното количество, съответно стойност считаме, че не е необходимо да се взема най-тежката мярка по отношение на него. Още повече, че и мярката „домашен арест“ би изпълнила същата функция.

Ето защо ще ви моля, имайки предвид именно неговото материално състояние, наличието на тези 5 деца, да проявите благосклонност и вземете мярка „домашен арест“ по отношение на моя подзащитен.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Поддържам тезата на адвоката ми. Няма да се укривам. Важното е да съм при децата си да полагам грижи за тях, ако трябва да ми сложат забрана, няма да ходя никъде. Когато ме викат, ще се явявам навсякъде.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М.: Ако може по-лека мярка „домашен арест“ да ми наложите.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, заседанието продължи в 14:00 ч. с участието на обвиняемия и неговия упълномощен защитник, и представителя на ОП-Разград.

След запознаване с материалите по делото и становището на страните, съдът прецени следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на прокурор в ОП- 4

Разград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Ю.

А. М., обвиняем по ДП № 330 Зм-154/2022 г. по описа на ОДМВР-Разград.

В съдебно заседание представителя на ОП-Разград поддържа направеното предложение и счита, че са налице всички предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК, както и че не е оборена презумпцията по чл. 63, ал. 2 от НПК за вземане на мярка за неотклонение спрямо обвиняемия „Задържане под стража“.

Упълномощеният защитникът на обвиняемия адв. С. възразява срещу вземането на най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитният й. Счита, че макар да е налице обоснованото предположение в извършване на престъпление, по делото са налице данни обвиняемият има постоянен адрес, семейно ангажиран и няма да се укрие и извърши друго престъпление, а съдейства на разследването за приключване на делото.

Обвиняемият се присъединява към становището на защитника си и моли съда да вземе спрямо него по-лека мярка, а именно „домашен арест“.

СЪДЪТ прецени следното:

Ю. М. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4 от НК, което престъпление се явява тежко по смисъла на закона и предвижда наказание лишаване от свобода от 5 до 15 години, както и наказание глоба.