Акт № 654 от 29.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. Варна, 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Диана К. С. при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело № 20263100900315 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:19 часа се явиха:

Ищецът С. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът З. А. Д.

„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице С. К. К., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят С. С. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба.

АДВ. С.: Поддържам отговора.

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.

1

АДВ. Г.: Нямаме такава, предложението на ответника към момента не ни удовлетворява

АДВ. С.: Нямаме възможност за спогодба.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1385 от 18.08.2026 год., както следва:

Производството е образувано по предявени от С. П. Д. срещу „ОЗК - Застраховане" АД искове с правно основание чл. 432 от КЗ да бъде осъден ответникът да заплати сумата 18000.00 евро, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от травматични увреждания – счупване на тялото на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/, без дислокация, претърпян стрес и негативни психически изживявания, сумата от 500.00 евро, представляваща неплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за адвокатски услуги по договор за правна защита и съдействие, сумата от 51.13 евро, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение – консултативен неврохирургичен преглед за лечение, всичките вреди настъпили в следствие на виновно причинено от С.

С. П. на 22.04.2023г. ПТП, при управление на лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № ******, дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност", ведно със законната лихва върху главниците считано от 18.03.2026г. /дата на завеждане на застрахователната претенция/ до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 26.02.2025г. около 19.30ч. е настъпило ПТП, при което водачът С. С. П. при управление на лек автомобил марка „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № ****** в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, на кръстовището между блок 8, вх. Г и блок 9, вх. А, при извършване на маневра за движение назад, без да се огледа блъска ищцата с лявата част на автомобила.

Ищцата се опитала да избегне удара, побягвайки, но не успяла, като след удара паднала по гръб на асфалта. Шофьорът закарал ищцата до дома й, но в следствие на силните болки в кръста след обаждане на тел. 112 се лекувала с болкоуспокояващи.

На третия ден след инцидента ищцата посетила Окръжна болница, където било установено счупване на тялото на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/, без дислокация, обуславящи трайно затруднение в движението на снагата. След претърпяното ПТП ищцата била месеци нетрудоспособна, не можела да се грижи пълноценно за домакинството, а неспиращата болка я направила подтисната и раздразнителна.

2

Според препоръките на докторите за лечението ищцата следвало да носи медицински колан. Въпреки, че ищцата е правоспособен шофьор от над 30 години, след инцидента не шофира, тъй като качвайки се в автомобил изпитва панически страх. Изпитва страх и от возенето в автомобил.

С протоколно определение № 678/29.08.2025г. по описа на Районен съд– Варна по АНД № 20253110203416 по описа на 2025г. е одобрено споразумение, с което прието за установено, че С. С. П. нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на С. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/ без дислокация.

За лечението на ищцата заплатила сумата от 100.00 лв. /51.13 евро/ за консултативен неврохирургичен преглед. Заплатила и адвокатски услуги в размер на 500.00 евро за предявяване на застрахователна претенция.

Лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № ****** е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/23/124004032095. За настъпилото застрахователно събитие ищцата предявила писмена претенция с дата на получаване 18.03.2026г.

Поради наличието на причинна връзка между поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени и имуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП, е формулиран петитум да бъде постановено решение за осъждане на ответника за репариране на същите в претендираните размери.

По делото е постъпил отговор от ответната страна Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане" АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.

По същество се оспорват предявените искове по основание и размер.

Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение досежно лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № ****** по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/23/124004032095. Не се оспорва, че е настъпило ПТП. Признава се, че от страна на ищцата е предявена застрахователна претенция вх. № 169/18.03.2026г., препратена и получен с нов вх. № 21 12100/19.03.2026г. По отношение на неимуществените вреди се оспорват преживените болки и страдания. Получената увреда – счупване на гръбначен прешлен, без дислокация не води до негативни дългосрочни последици за здравето на ищцата повече от един - два месеца. Оспорват се твърденията ищцата да е била година и половина нетрудоспособна, да е била принудена да си стои в къщи, че не можела да се грижи за домакинството, както и да е била подтисната и раздразнителна. Не се твърди, че ищцата се е консултирала с психолог или психиатър, в тази връзка ответника оспорва психическо неразположение, страх от шофиране и от пътуване в автомобил. Счита се, че претендираното обезщетение в размер на 18000 евро е прекомерно и не съответства на критерия за справедливост.

3

Ответникът е свикал нарочна комисия, която е определила на ищцата обезщетение в размер на 5000 евро, поради което се прави признание на иска до размера на тази сума. Оспорват се имуществените вреди – за лекарски преглед и адвокатско възнаграждение, както и причинно – следствената връзка с ПТП и получените травми. Въвежда се възражение за съпричиняване, като ищцата не е съобразила поведението си с конкретната ситуация, навлязла е внезапно иззад контейнер за смет на платното на движение зад автомобила, рязко е променила траекторията си като се затичала, което е било неочаквано за шофьора. Намеренията на водача са били ясни, доколкото когато го е видяла пешеходката, той е бил спрял на платното, с включени аварийни светлини, със запален мотор и е търсел свободно паркомясто. Освен това пешеходката е пресичала пътното платно на необозначено място, в тъмната част на денонощието с тъмни дрехи.

По изложените съображения се моли съдът да се отхвърли предявените искове за размера над признатия.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната правна квалификация на предявените искове: чл. 432, ал. 1 от КЗ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм с участник ищцата; че в следствие на ПТП на нея са й били причинени сочените травматични увреждания; че е изпитала физически и психически болки и страдания; че е сторила разходи за лечение в претендираните размери; че сторила разходи за адвокат; че е налице причинно следствена връзка между вредите и ПТП; че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че ищцата не е съобразила поведението си с конкретната ситуация, навлязла е внезапно иззад контейнер за смет на платното на движение зад автомобила, рязко е променила траекторията си като се затичала; че е пресичала пътното платно на необозначено място, в тъмната част на денонощието с тъмни дрехи.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че на 26.02.2025г. около 19.30ч. е настъпило ПТП, при което водачът С.

4

С. П. при управление на лек автомобил марка „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № ****** в гр. Варна, ж.к. „Чайка“, на кръстовището между блок 8, вх. Г и блок 9, вх. А при извършване на маневра за движение назад блъска ищцата с лявата част на автомобила; че с протоколно определение № 678/29.08.2025г. по описа на Районен съд – Варна по АНД №20253110203416 по описа на 2025г. е одобрено споразумение, с което прието за установено, че С. С. П. нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на С. П. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на Тх12 /дванадесети гръден прешлен/ без дислокация; че лек автомобил „Мерцедес 400 СЕ“ с рег. № ****** е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/23/124004032095; че за настъпилото застрахователно събитие ищцата предявила застрахователна претенция с вх. № 169/18.03.2026г., препратена и получен нов вх. № 21-12100/19.03.2026г.

На основание чл.146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат възражения по доклада.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 1385 от 18.08.2026 год. като окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 34555/23.10.2026 г. от вещо лице Й. М., с която уведомява, че следва да се яви за защита на КСМАТЕ в Окръжен съд- Добрич в 10:30 часа, поради което моли да бъде приоритетно изслушан.

Предвид молбата на вещо лице М. СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 33781 от 19.10.2026 г. заключение по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

Инж. Й. Л. М. - 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

5